Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А51-15393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15393/2017
г. Владивосток
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600054247, дата государственной регистрации: 12.07.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.10.2012)

о взыскании 219 731 рублей,

при участии в заседании: стороны извещены, не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 219 731 рублей, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.08.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 16.10.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без их участия по имеющимся материалам в деле.

Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты выполненных по договору работ.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому относительно исковых требований возражал, указал на то, что требования о взыскании неустойки является неправомерным, а истцом могут быть предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор расторгнут.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

06.04.2015 между ООО «Русстрой ДВ» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 5-СП на выполнение комплекса работ по устройству подпорных стен ПС 1, 2, 3, 3.1, 4, 5, 6 на объекте «Жилой дом по ул.Володарского, 1 в г.Владивостоке» из материалов подрядчика в объеме – 1702,23 куб.м.

Стоимость работ устанавливается соглашением сторон согласно сметных расчетов (приложение №1) и ориентировочно составляет 5 617 365 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС (п.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, подрядчик производит оплату аванса субподрядчику в размере 1 685 209 рублей 71 копеек, т.е. 30 % договорной цены, в т.ч. НДС. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания акта приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании счета-фактуры, с учетом уплаченного аванса.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в апреле 2016 года ООО «Русстрой ДВ» выполнило работы по устройству подпорных стен ПС-1, 2, 5 и направило ответчику необходимые документы для приемки и оплаты выполненных работ акты КС-2 № 7 от 10.04.2016, № 8 от 10.04.2016, № 9 от 10.04.2016, справки КС-3 № 4 от 26.04.2016, накладную по форме М-15 № 90 от 10.04.2016, № 91 от 10.04.2016, № 92 от 26.04.2016, счет-фактуру №75 от 26.04.2016, счет на оплату №395 от 25.05.2016 на общую сумму 722 818 рублей 10 копеек.

ООО «Русстрой ДВ» обратилось к ответчику с требованием оплатить выполненные работы. Однако ответчик от выплаты отказался. В связи с отказом ответчика в выплате, ООО «Русстрой ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края для принудительного взыскания с ответчика оплаты за выполненные работы.

Решением суда от 19.01.2017 по делу №А51-27083/20016 исковые требования ООО «Русстрой ДВ» удовлетворены, с ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» взыскано 722 818 рублей 10 копеек основного долга за оплату выполненных по договору №АК-2015/ВЛ-22 работ.

В рамках рассмотрения дела №А51-27083/20016 установлено, что в направленных актах выполненных работ, обнаружены дефекты и выявлены замечания, влияющие на качество выполненных работ. По результат проверки, сторонами был составлен акт о выявленных недостатках и дефектовочная ведомость, подписанная представителем истца.

В актах КС-2 № 7 от 10.04.2016, № 8 от 10.04.2016, № 9 от 10.04.2016, справки КС-3 №4 от 26.04.2016 подрядчик сделал отметку о невозможности принятия актов и направил в адрес ООО «Русстрой ДВ» мотивированный отказ № 06-06/16 от 07.06.2016 с указанием на недостатки выполненных работ и предоставлении исполнительной документации.

Письмом № 05-10/16 от 13.10.2016 подрядчик направил в адрес ООО «Русстрой ДВ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В процессе рассмотрения спора по делу № А51-27083/20016 истец произвел устранения выявленных дефектов. 09.01.2017 сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ №№ 7- 9 на общую сумму 722 818 рублей 10 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4. При подписании актов и справок у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Решение суда от 19.01.2017 по делу №А51-27083/20016 вступило в законную силу.

17.01.2017 между ООО «Русстрой ДВ» и ФИО2 заключен договор уступки права требования согласно которого все права требования к ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» по оплате выполненных работ по договору подряда №АК-2015/ВЛ-22 от 06.04.2015 года переходят к истцу.

Фактически решение суда исполнено ответчиком 27.04.2017. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 9.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ и оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ за период с 17.06.2016 по 27.04.2017.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения подрядных работ на сумму 722 818 рублей 10 копеек, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ от 09.01.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.06.2016 по 27.04.2017 в размере 219 731 рубль, начисленной на сумму 722 818 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 3.1 окончательный расчет осуществляется в течении 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме УС-3 на основании счета-фактуры.

В силу пункта 9.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ и оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Возражая относительно исковых требований ответчик указал, что в период с 13.10.2016 по 09.01.2017 начисление задолженности за оплату выполненных работ не может производиться ввиду заявленного ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» 13.06.2016 отказа от исполнения договора. Довод ответчика не может быть признан судом обоснованным, поскольку фактическое использование заказчиком результата работ в спорный период при отказе от договора не прекращает обязательств по оплате выполненных работ.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда «О последствиях расторжения договора» от 06.06.014 №35, согласно пункту 10 которого, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, полненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, сам факт окончания договора не прекращает обязательств подрядчика по оплате выполненных работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство по оплате работ не исполненено ответчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.

Вместе с тем, представленный в материалы дела истцом расчет, судом проверен и признан необоснованным относительно периода начисления неустойки. Учитывая условия договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ датирован 09.01.2017 и подписан заказчиком 10.01.2017, просрочка исполнения обязательств по оплате подрядчиком работ возникла с 21.01.2017.

Ссылка истца на то, что недостатки устранены в июне 2016 года, о чем свидетельствует запись подрядчика в акте обследования от 09.01.2017, после чего возникла обязанность по оплате судом не принимается в силу следующего.

По условиям договора (пункт 3.1) окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Такие акты после устранения подрядчиком замечаний подписаны сторонами 09.01.2017.

По актам от 10.04.2016 заказчиком был заявлен мотивированный отказ от подписания. До 09.01.2017 иные акты подрядчиком заказчику не направлялись, что истцом не опровергнуто. После устранения замечаний работ акты от 09.01.2017 направлены подрядчиком заказчику 09.01.2017, получены 10.01.2017 согласно входящей отметке на сопроводительном письме и в тот же день подписаны без замечаний.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела переписка, не дает возможности однозначно утверждать о том, что недостатки работ были устранены в июне 2016 года. Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки составляет 70 133 рубля 36 копеек.

Ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 70 133 рублей 36 копеек. В остальной сумме неустойки суд отказывает.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2017, в соответствии с которой ООО «Престиж» произведена подготовка иска в Арбитражный суд Приморского края о взыскании неустойки на сумму 20 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О.

В связи с этим с частичным удовлетворением заявленных требований истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, в размере 6 384 рубля.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 6 384 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

С учетом изложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в указанной сумме 6 384 рублей. Основания для снижения указанной суммы расходов на представителя суд не усматривает.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 2 360 рублей 48 копеек с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» в пользу ФИО2 70 133 (семьдесят тысяч сто тридцать три) рублей 36 копеек пени, 6 384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в остальной сумме отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 453 (четыреста пятьдесят три) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева