Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А34-2888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2888/2017
г. Курган
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМАШНЯЯ КУХНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВА КАПИТАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34310 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2017, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМАШНЯЯ КУХНЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВА КАПИТАНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2016 в размере 30588 руб., 3722 руб. 76 коп. неустойки, а также о взыскании неустойки по договору поставки до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ходатайство об уточнении иска.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд перешел к рассмотрению требований о взыскании 28 588 руб. основного долга по договору поставки, 5 936 руб. 04 коп. неустойки.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 20.06.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Представитель истца выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход к судебному разбирательству.

Ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 13.07.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2017 до 09 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва 18.07.2017 в 09 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявленные требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2016 (далее – договор, л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукцию в ассортименте согласно письменным заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора периодичность поставок товара, количество, ассортимент, стоимость товара, сроки и порядок поставки каждой партии товара определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя, наличия на складе поставщика. Стоимость партии указывается в счетах – фактурах.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В материалы дела представлены товарные накладные № КГНДМК27087 от 07.12.2016, № КГНДМК21155 от 22.09.2016, № КГНДМК22263 от 06.10.2016, № КГНДМК23079 от 19.10.2016, № КГНДМК24067 от 26.10.2016, № КГНДМК24564 от 02.11.2016, № КГНДМК24993 от 09.11.2016, подтверждающие передачу товара истцом ответчику по спорному договору поставки от 07.09.2016 на общую сумму 161 473 руб. 50 коп. (л.д.12-18). Указанные товарные накладные позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и о количестве товара (предмет договора поставки).

Факт получения товара по товарным накладным № КГНДМК27087 от 07.12.2016, № КГНДМК21155 от 22.09.2016, № КГНДМК22263 от 06.10.2016, № КГНДМК23079 от 19.10.2016, № КГНДМК24067 от 26.10.2016, № КГНДМК24564 от 02.11.2016, № КГНДМК24993 от 09.11.2016 подтвержден подписью ответчика в разделах «груз принял» и «груз получил», ответчиком не оспорен.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 07.09.2016 заключен. К отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет с поставщиком за поставленный товар производится по ценам, указанным в накладной в течение 7 календарных дней со дня получения товара.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату полученного товара, в результате у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 28 588 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2017 с требованием оплатить задолженность по оплате товара и начисленную неустойку (л.д.21). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 28.02.2017 (л.д.22).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке подтверждается товарными накладными № КГНДМК27087 от 07.12.2016, № КГНДМК21155 от 22.09.2016, № КГНДМК22263 от 06.10.2016, № КГНДМК23079 от 19.10.2016, № КГНДМК24067 от 26.10.2016, № КГНДМК24564 от 02.11.2016, № КГНДМК24993 от 09.11.2016 (л.д.12-18). Ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения задолженности в сумме 28 588 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что задолженность ответчика в размере 28 588 руб. подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 28 588 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 4.2 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 5 936 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату полученного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2016 по 14.06.2017. Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 5 936 руб. 04 коп.

Ответчик возражений по правильности расчета не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворяется в заявленном размере – 5 936 руб. 04 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворяется полностью в размере 34 524 руб. 04 коп., в том числе основной долг – 28 588 руб., неустойка – 5 936 руб. 04 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 815).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВА КАПИТАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМАШНЯЯ КУХНЯ" (ОГРН <***>) 28 588 руб. задолженность, 5 936 руб. 04 коп. неустойки, 2 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина