Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А53-27547/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27547/2016
г. Краснодар
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от акционерного общества «Банк Интеза» – ФИО1 (доверенность от 30.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-27547/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Банк Интеза» (далее – банк, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 360 977 рублей 60 копеек. Определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 23.06.2022, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов. Требования банка в сумме в размере 360 977 рублей 60 копеек, из которых: 308 532 рублей 47 копеек – задолженность по кредиту, 43 011 рублей 24 копейки - проценты, 7 553 рублей 35 копеек - пени, 1 900 рублей - штраф признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Судебные акты мотивированы тем, что задолженность перед банком документально подтверждена, однако указанные банком причины пропуска срока предъявления требования не могут быть признаны уважительными.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами сделан неправомерный вывод о пропуске банком срока на обращение в суд с заявлением о включении его требований в реестр, поскольку в данном случае имеет правовое значение не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника – гражданина, а обстоятельства, связанные с направлением управляющим в адрес кредиторов уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 14.01.2017. Решением от 30.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 60 от 07.04.2018. Определением от 18.12.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 21.02.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО5

18.02.2022 в суд поступило заявление банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 360 977,60 руб., направленное 15.02.2022. Заявление мотивировано тем, что должник имеет неисполненные обязательства по кредитному договору, заключенному с банком. Банк просит восстановить срок для включения требования в реестр.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суды пришли к выводу, что банк пропустил срок на предъявление требований, исходя из того, что по истечении пяти рабочих дней со дня включения сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (02.04.2018), то есть с 10.04.2020 банк считается надлежащим образом уведомленным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации его имущества. При этом неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения для включения в реестр требований кредиторов не представил.

Между тем суды не учли следующего.

При рассмотрении заявлений об установлении требований кредиторов в реестр должника следует руководствоваться статьями 309, 310, 330, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142, 213.7, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45).

В силу положений абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Согласно пункту 25 постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (30.03.2018) рассматриваемое требование заявлено банком (15.02.2022) за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 постановления № 45 в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В ходатайстве о восстановлении срока банк указал, что финансовый управляющий должника не направил банку соответствующее уведомление.

Суды давая оценку доводам банка о том, что банк не получал от финансового управляющего уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, указав, что банк является субъектом профессиональной деятельности и не нуждается в дополнительных гарантиях судебной защиты, предоставляемых слабой стороне, имел возможность проявить должную осмотрительность, отслеживать информацию, находящуюся в публичном доступе, и следить за историей должника, находящейся в его ведении, пришли к неправомерному выводу о том, что отсутствие уведомления со стороны управляющего о наличии процедуры банкротства в рассматриваемом случае не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку необходимая информация могла быть получена банком из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

Указанный вывод противоречит положениям пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе обстоятельства направления управляющим в адрес кредитора уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в части, а дело в отменной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-27547/2016 отменить в части очередности удовлетворения требований акционерного общества «Банк Интеза». В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи С.М. Илюшников


Ю.В. Мацко