Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А50-2327/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.06.2024                                                                               Дело №А50-2327/2024


Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2024. Полный текст решения изготовлен 04.06.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, акционерному обществу «СФЕРАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО1, дов-ть от 01.02.2024, паспорт,  



УСТАНОВИЛ:

определением от 12.02.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (далее - истец) к акционерному обществу «СФЕРАСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 529 470 руб., неустойки по состоянию на 26.01.2024 в сумме 409 418,52 руб. с дальнейшим ее начислением по день исполнения решения.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменный отзыв и опровергающие доводы истца документы, в суд не представил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

20.02.2023 между истцом (наймодателем) и ответчиком (нанимателем) заключен договор о предоставлении услуг по размещению в Гостевом комплексе №2002, по условиям договора наймодатель организует предоставление нанимателю во временное возмездное пользование койко-места, по предварительной заявке, в здании Гостевого комплекса по адресу: <...> для целей временного размещения работников или иных лиц, в количестве не превышающее 310 человек.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за койко-место начисляется из расчета 400 руб. за койко-место в сутки в 8-ми местном номере.

Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали график заезда работников.

Ответчик обязался осуществлять предварительную оплату услуг, эквивалентную 10 дням проживания каждой группы работников, до ее заселения согласно графику заезда на расчетный счет наймодателя либо в кассу. До истечения первых 10 дней проживания соответствующей группы работников наниматель осуществляет предоплату их проживания до конца календарного месяца, в котором оканчиваются первые 10 дней проживания. В дальнейшем предоплата проживания нанимателем осуществляется за один предстоящий календарный месяц согласно заявке на проживание. В последний месяц предоставления услуг по проживанию, стороны согласуют, и наниматель производит зачёт суммы предоплаты в счёт оказания услуг за последний месяц, если при этом образуется остаток средств, наймодатель, обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сверки расчётов, вернуть остаток денежных средств на счёт нанимателя.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами, а также частичной оплатой ответчиком оказанных услуг.

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 529 470 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2023 №38 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик получил претензию 02.10.2023, однако оставил ее без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, документы о погашении предъявленной ко взысканию суммы задолженности, не представил. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по договору, истец требует взыскать неустойку в сумме 409 418,52 руб., рассчитанной за период с 02.10.2023 по 26.01.2024 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки сроков оплаты наймодатель может потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательства по договору.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки ее оплаты, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактической оплаты задолженности, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 02.04.2024 по заявлению истца в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску и по оплате заявления об обеспечении иска относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СФЕРАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору №2002 от 20.02.2023г. в размере 3 529 470 руб., неустойку по состоянию на 26.01.2024г. в размере 409 418 руб. 52 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (3 529 470 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2024г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 694 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                           Ю.В. Батракова