Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А53-2711/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2711/24
13 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Мостоотряд-99" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании предоставить исполнительную документацию,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.11.2023, диплом (до перерыва, после перерыва не явился),

от ответчика: представитель не явился (до и после перерыва),

от третьего лица: представитель не явился (до и после перерыва).



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мостоотряд-99" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании предоставить исполнительную документацию, предусмотренную договором подряда № 29/10-2020 от 29.10.2020.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства".

В судебное заседание, состоявшееся 18.04.2024, обеспечил явку представитель истца.

Представители ответчика и третьего лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснения о том, какую именно исполнительную документацию необходимо передать, не представил, указал, что истцу необходимо время для уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 10 часов 00 минут 24.04.2024, после перерыва явка сторон не требуется. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 часов 00 минут 24.04.2024 в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом в электронном виде представлены уточнения к иску, в соответствии с которыми истец просил суд обязать АО «Мостоотряд-99» исполнить обязательства по договору подряда № 29/10-2020 от 29.10.2020г. - предоставить ООО «Дорстрой» следующую исполнительную документацию, предусмотренную договором, по всем представленным истцом в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2: акты освидетельствования скрытых работ; акты приемки ответственных конструкций; сертификаты соответствия и паспорта качества на применяемые материалы; исполнительные схемы к актам освидетельствования скрытых работ, к актам приемки ответственных конструкций; лабораторные испытания (по требованию Заказчика); журнал производства работ по установленной форме (Порядок ведения общего и (или) специальных журналов учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.01.2007 г. № 7); акт о выполнении технических условий.

Ответчиком в электронном виде представлены возражения на уточненный иск.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, принял к производству уточненные исковые требования в редакции от 18.04.2024 (зарегистрированы 19.04.2024), приобщил к материалами дела уточненные исковые требования и возражения ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

Как следует из материалов дела и установлено, что 29.10.2020 между ООО «Дорстрой» (заказчиком) и АО «Мостоотряд-99» (подрядчиком) заключен договор подряда № 29/10-2020, согласно которому подрядчик обязался по заданию ООО заказчика в установленный договором срок выполнить работы: строительство путепровода на ПКЗ+43,93 через автомобильную дорогу А-280 и строительство путепровода на ПК5+33,93 через перспективный съезд С-8 на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-23 Ростов-на-Дону - Таганрог до границы с Украиной (на Харьков. Одессу). Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 9 автомобильной дороги А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной, Ростовская область», а заказчик обязался принять результат Работ и оплатить их.

В силу п. 5.1 стоимость работ по договору составляет 446 799 750 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 6.3. договора подрядчик по факту выполнения работ обязан передать заказчику следующую исполнительную документацию:

- Акты освидетельствования скрытых работ;

- Акты приемки ответственных конструкций;

- Сертификаты соответствия и паспорта качества на применяемые материалы;

- Исполнительные схемы к актам освидетельствования скрытых работ, к актам приемки ответственных конструкций;

- Лабораторные испытания (по требованию Заказчика);

- Журнал производства работ по установленной форме (Порядок ведения общего и (или) специальных журналов учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.01.2007 г. № 7);

- Акт о выполнении технических условий, а также иную документацию, которую потребуют от заказчика контролирующие органы.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как

отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установлено судом и подтверждено истцом, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору подряда № 29/10-2020 от 29.10.2020 на сумму 431 267 954 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ и справками на сумму 431 267 954 рублей, в том числе КС-2,КС-3 № 14 от 15.11.2022, при этом работы оплачены заказчиком, что следует из представленных актов сверки взаимных расчетов.

Суд отмечает, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ, указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приемки, при этом работы по договору подряда № 29/10-2020 от 29.10.2020 приняты заказчиком, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ.

Исполняя бремя доказывания, заказчик в рамках рассмотрения настоящего дела обязан доказать, что исполнительная документация по объекту подрядчиком не передавалась и отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого заказчиком объекта по прямому назначению.

В рамках настоящего дела судом установлено, что у истца отсутствуют препятствия для получения исполнительной документации, ранее переданной подрядчиком, что подтверждается следующим.

Судом установлено, что исполнительная документация представлялась подрядчиком и подписывалась на всех этапах строительства, в полном объеме передана на итоговую проверку в органы Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и после проведения проверки исполнительная документация возвращена Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора представителю ООО «Дорстрой».

Так, ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград» направляло в адрес ООО «Дорстрой» письмо исх. № 01-05/12-175 от 25.01.2024, в котором указано, что в соответствии с условиями государственного контракта ООО «Дорстрой» обязано по окончании строительства объекта передать заказчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, в том чисел 1 экземпляр на магнитном носителе.

ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград» дополнительно сообщает о том, что на момент приемки объекта в эксплуатацию ООО «Дорстрой» предоставлен полный комплект исполнительной документации на проверку соответствия выполненных работ проектной документации, в том числе работы по строительству путепровода на ПКЗ+43,93 и путепровода на ПК 5+33,93. Данная исполнительная документация после проверки и подтверждения соответствия проектной документации передана обратно ООО «Дорстрой».

В условиях установленных судом фактических обстоятельств дела, а именно того, что результат выполненных работ находится у заказчика, каких-либо замечаний по качеству и объему работ подрядчику не предъявлено, заказчик может пользоваться результатом работ, который для него имеет потребительскую ценность, и в материалах дела содержатся доказательства проверки исполнительной документации ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград», по результатам которой непосредственно заказчику передана исполнительная документация (в частности по спорным работам по строительству путепровода на ПКЗ+43,93 и путепровода на ПК 5+33,93), при этом относимых и допустимых доказательств, опровергающих письмо исх. № 01-05/12-175 от 25.01.2024, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения подрядчика к передаче заказчику исполнительной документации предусмотренной договором, по всем представленным истцом в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2: акты освидетельствования скрытых работ; акты приемки ответственных конструкций; сертификаты соответствия и паспорта качества на применяемые материалы; исполнительные схемы к актам освидетельствования скрытых работ, к актам приемки ответственных конструкций; лабораторные испытания (по требованию заказчика); журнал производства работ по установленной форме (Порядок ведения общего и (или) специальных журналов учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.01.2007 г. № 7); акт о выполнении технических условий, установив, что такая документация в полном объёме передана подрядчиком.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом по платежному поручению № 627 от 29.01.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточнения к иску принять в редакции от 19.04.2024.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова