Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А36-3973/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3973/2020
г. Липецк
12 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Липецкая обл., Задонский р-н., <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 1658460 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 02.11.2020г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хмелинецкий карьер» (далее – АО «Хмелинецкий карьер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 09.06.2020г. №389, поступившим в суд 16.06.2020г., к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (далее – ООО «Комплектснабэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 1658460 руб. штрафа по договору подряда №16/18/131 от 20.07.2018г. за период с 01.10.2018г. по 29.04.2019г. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 29585 руб.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 415114,12 руб. неустойки за период с 02.10.2018г. по 29.04.2019г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Представитель ответчика возражал против иска, утверждая, что работы выполнены в установленный срок, что подтверждается актом № 2 технической готовности электромонтажных работ от 01.10.2018г., а акт о приемке выполненных работ от 29.04.2019г. был подписан ответчиком по просьбе истца и не подтверждает выполнение работ по договору.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 20.07.2018г. был подписан договор подряда № 16/18, в силу которого истец принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить проектные и электромонтажные работы по объекту: «Предприятие по производству активированного минерального порошка и известняковой крошки АО «Хмелинецкий карьер», расположенное по адресу: РФ, Липецкая область, р-н Задонский, с/п Донской сельсовет, с. Донское. Распределительная трансформаторная подстанция КТПНУ-2500/6/0,4-У1. Проектирование, согласование проекта с сетевой организацией и строительство ЛЭП 6кВ».

Согласно пункту 3.1 договора между сторонами были установлены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента поступления предоплаты на расчетный счет, окончание работ – через 55 календарных дней; выполнение проектных работ – через 20 календарных дней после предоплаты, сдача объекта – через 30 календарных дней после окончания работ при условии полного выполнения технических условий, заказчику, представителю энергоснабжающей организации и Ростехнадзору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.07.2018г. стоимость работ с учетом стоимости оборудования составляет 7860000 руб. и является фиксированной. Порядок оплаты по договору сторонами согласован в разделе 6 и предусматривает, что ответчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора производит предварительную оплату в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 3930000 руб., для приобретения оборудования и материалов;

30% от стоимости договора, что составляет 359694 руб., оплачиваются в течение 5 календарных дней после окончания монтажных работ;

окончательная сумма в размере 20 % стоимости договора в сумме 1572000 руб. подлежит оплате после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию согласно пункту 1.4. на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), счета на оплату и счета-фактуры в течение 3 банковских дней, после предоставления исполнительной документации согласно РД-11-02-2006.

Как видно из материалов дела, сторонами во исполнение договора от 20.07.2018г. были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2018г. на сумму 6360000 руб., № 2 от 05.03.2019г. на сумму 1474573,73 руб. (л.д. 58-76, т.1).

При этом из материалов дела усматривается, что на акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.03.2019г. на сумму 1474573,73 руб. имеется указание истца о периоде выполнения работ с 08.08.2018г. по 29.04.2019г. и дате составления документов 29.04.2019г. (л.д. 66-75, т.1).

В судебном заседании 03.03.2021г. истцом представлено письмо ответчика № 230а от 30.05.2019г. о направлении на подпись акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1474573,73 руб. (л.д. 73, т.2). При этом указанные документы подписаны без разногласий обеими сторонами 29.04.2019г., а содержание документов аналогично документам от 05.03.2019г.

Кроме того, из представленной истцом книги покупок документы на сумму 1474573,73 руб. приняты к учету в период с 01.04.2019г. по 30.06.2019г. с указанием даты документов 29.04.2019г.

В нарушение требований суда ответчиком книга продаж представлена не была.

01.10.2018г. сторонами был подписан акт № 2 технической готовности электромонтажных работ (л.д. 55-56, т.1).

29.04.2019г. сторонами подписан акт приемки объекта в эксплуатацию (л.д. 25, т.1).

В материалы дело представлено платежное поручение № 39429 от 08.08.2018г. на сумму 3930000 руб. (предоплата 50 % за проектные и электромонтажные работы)– л.д. 54, т.1.

В претензии от 30.04.2020г. истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ просил в течение 10 дней оплатить неустойку в сумме 1658460 руб. (л.д. 26-27, т.1).

В ответе № 307 от 28.05.2020г. на указанную претензию ответчик указал на неправомерность требований (л.д. 28, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.2 договора подряда от 20.07.2018г. за нарушение сроков выполнения работ (этапов) работ по вине подрядчика заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ сторонами фактически подписаны 26.10.2018г. и 29.04.2019г. При этом суд с учетом представленных документов, в том числе с учетом письма от 30.05.2019г. и сведений, внесенных в книгу покупок, полагает необоснованным довод ответчика о дате выполнения работ 01.10.2018г., поскольку данное утверждение противоречит имеющимся в деле документам. Кроме того, с учетом представленных истцом письма ответчика № 230 а от 30.05.2019г. и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированных 29.04.2019г., суд в данном случае считает доказанной истцом дату выполнения работ на сумму 1474573,73 руб. – 29.04.2019г.

При таких обстоятельствах штраф подлежит начислению за период с 02.10.2018г. по 29.04.2019г. с учетом фактически сданных ответчиком работ 26.10.2018г. на сумму 6360000 руб. и 29.04.2019г. на сумму 1474573 руб. Таким образом, размер штрафа составляет 468660,33 руб.

Поскольку истцом в расчете применен период нарушения обязательств с 02.10.2018г. по 26.10.2018г. и с 02.11.2018г. по 29.04.2019г., то сумма штрафа составляет 422948,57 руб.

Между тем, учитывая, что кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, то требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при предъявлении иска истец уменьшил размер исковых требований, то истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, пропорциональная размеру уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 415114,12 руб. штрафа за период с 02.10.2018г. по 29.04.2019г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11302 руб.

Возвратить акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18283 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова