Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А11-15130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15130/2018
г. Владимир
18 июля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 11.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Александровские тепловые системы" (601651, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (601655, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 754 699 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.03.2019 № 14 сроком действия по 31.12.2019)

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

истец, муниципальное унитарное предприятие "Александровские тепловые системы", Владимирская область, г. Александров, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега", Владимирская область, г. Александров, о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2018 по 31.08.2018 по договору от 01.01.2017 № 519, в сумме 724 547 руб. 36 коп, пени за просрочку платежа за период с 11.06.2018 по 07.11.2018 в сумме 30 151 руб. 79 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 520 547 руб. 36 коп., пени за просрочку платежа за период с 14.06.2018 по 25.02.2019 в сумме 76 467 руб. 69 коп.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, в заявлении от 10.07.2019 сумму долга не оспорил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав на возможность мирного урегулирования спора на условиях прилагаемого проекта мирового соглашения.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и, с учетом мнения представителя истца, отклонено.

Ответчик также в заявлении от 24.04.2019 ходатайствовал о снижении пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальных услуг в общем имуществе многоквартирного дома от 01.01.2017 № 519, согласно пункту 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальный ресурс установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом его подачи, определенном договором, на многоквартирные дома, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса.

Оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам на коммунальный ресурс, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученный коммунальный ресурс до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2017. Договор заключен на срок до 31.12.2017 (пункты 11.1, 11.2 договора).

Пунктом 11.3 договора определено, что договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2018 по 31.08.2018 поставил ответчику тепловую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 31.05.2018 № 2308, от 30.06.2018 № 2509, от 31.07.2018 № 2704, от 27.08.2018 № 2870.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен. Объем отпуска, наличие и размер задолженности доказаны материалами дела (договор, счета-фактуры, расчет по договору, акты снятия показаний приборов учета, рапорты учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, суточные протоколы учета тепловой энергии воды, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, иные материалы дела) ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Представленный в материалы дела расчет количества тепловой энергии, фактически отпущенной ответчику, соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорной суммы, поэтому арбитражный суд считает требования истца об оплате долга в сумме 520 547 руб. 36 коп. обоснованными.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период с 14.06.2018 по 25.02.2019 в сумме 76 467 руб. 69 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 14.06.2018 по 25.02.2019 составила 76 467 руб. 69 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора. Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения.

В порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При таких обстоятельствах, применение при расчете законной неустойки размера ставки, превышающей, размер ставки банковского процента, предлагаемого при кредитовании коммерческих организаций, само по себе не может свидетельствовать о несоразмерности рассчитанной неустойки.

Иных доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае взыскание пени в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Исходя из того, что исковые требования были уменьшены истцом и удовлетворены судом в меньшем размере, чем были первоначально заявлены по причине погашения ответчиком суммы долга после предъявления иска, государственная пошлина в сумме 18 094 руб., соответствующем первоначальным исковым требованиям, уплаченная истцом платежным поручением от 08.11.2018 № 2135, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в сумме 926 руб., исчисленная с увеличенной суммы иска, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда").

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега", Владимирская область, г. Александров, в пользу муниципального унитарного предприятия "Александровские тепловые системы", Владимирская область, г. Александров, долг в сумме 520 547 руб. 36 коп., пени в сумме 76 467 руб. 69 коп., госпошлину в сумме 18 094 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега", Владимирская область, г. Александров, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 926 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю.Андрианов