Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А41-12846/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва                                                                                                           Дело № А41-12846/25

19 августа 2025 года                                                                       


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-12846/25

по иску ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: временный управляющий ООО "АЛЬМАКОРГРУП" ФИО1,

о взыскании 7 627 123,28 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ" (далее - ответчик) о взыскании 7 000 000 рублей неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору оказания услуг техникой и средствами механизации от 18.01.2023 № 01/23-ФТЭ , 627 123,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 31.12.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, от ответчика поступил отзыв на иск, от истца – письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, письменные пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг техникой и средствами механизации от 18.01.2023 № 01/23-ФТЭ по условиям, которого Исполнитель обязуется по Заявкам Заказчика оказывать услуги исправными автомашинами и механизмами (далее Спецтехника) с обслуживающим персоналом (экипажем), соответствующие целевому назначению Спецтехники, для производства строительно-монтажных работ (для перемещения внутри объекта) и оказания услуг на Объекте: «Реконструкций аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)» номер ИГК 17702331944220000080 и под руководством ответственных лиц Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Платежными поручениями от 18.01.2023 № 756, от 01.03.2023 №4103 истец оплатил ответчику 7 000 000 рублей назначением платежа: «за услуги спецтехники».

Однако, ответчик к оказанию услуг не приступил, услуги не оказал, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 7 000 000 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 17.12.2024 № 5521-АМГ) не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оплаченные истцом работы выполнены ответчиком, что подтверждается УПД от 30.06.2023 № 46, предусмотренные п. 3.6 договора документы направлены истцу, а именно:

- реестр передаваемых документов от 30.06.2023, УПД от 30.06.2023 № 46;

- реестр передаваемых документов от 31.01.2023, справку № 1/01 для расчетов стоимости выполненных работ (услуг) за период с 20.01.2023 по 31.01.2023, реестр оказания услуг спецтехники за период с  20.01.2023 по 30.01.2023;

- реестр передаваемых документов от 31.03.2023, справку № 1/03 для расчетов стоимости выполненных работ (услуг) за период с 10.03.2023 по 31.03.2023, реестр оказания услуг спецтехники за период с  10.03.2023 по 31.03.2023;

- реестр передаваемых документов от 15.04.2023, справку № 2/04 для расчетов стоимости выполненных работ (услуг) за период с 01.04.2023 по 15.04.2023, реестр оказания услуг спецтехники за период с  01.04.2023 по 15.04.2023;

- реестр передаваемых документов от 15.05.2023, справку № 3/05 для расчетов стоимости выполненных работ (услуг) за период с 01.05.2023 по 15.05.2023, реестр оказания услуг спецтехники за период с  01.05.2023 по 15.05.2023;

- реестр передаваемых документов от 31.05.2023, справку № 4/05 для расчетов стоимости выполненных работ (услуг) за период с 15.05.2023 по 31.05.2023, реестр оказания услуг спецтехники за период с  15.05.2023 по 31.05.2023;

- реестр передаваемых документов от 30.06.2023, справку № 5/06 для расчетов стоимости выполненных работ (услуг) за период с 16.06.2023 по 30.06.2023, реестр оказания услуг спецтехники за период с 16.06.2023 по 30.06.2023.

Кроме этого, между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 07.07.2023 № 2, согласно которому задолженность у ответчика отсутствует.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2024 № 5521-АМГ с требованием возвратить неотработанный аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по оказанию услуг трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, у заказчика возникло право требовать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных, но не исполненных услуг свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Исполнитель должен доказать факт оказания и сдачи услуг по договору.

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: УПД от 30.06.2023 № 46, реестрами передаваемых документов, реестрами оказанных услуг, справками о стоимости услуг.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика 14.08.2023 (№ ШПИ 12448286207303), получены 25.08.2023, однако ответчик документы не подписал, мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Принимая во внимание, что факт надлежащего оказания услуг по спорному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неотработанного аванса является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая акцессорный характер процентов по отношению к основному обязательству, требование о взыскании 627 123,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 31.12.2023 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬМАКОРГРУП" в доход федерального бюджета 253 814 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                              И.А. Кулакова