Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А83-2099/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2099/2024
20 октября 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК ЖИЛСЕРВИС»

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГАСПРИНСКАЯ НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА № 2" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЯЛТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

о взыскании 410 453,45 рублей.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрация города Ялта Республики Крым,

ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

При участии: от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности, от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК ЖИЛСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГАСПРИНСКАЯ НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА № 2" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЯЛТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ о взыскании:

- задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Маратовская, д.14, за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в сумме 206 655 (двести шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 48 копеек,

- пени за период с 11.02.2021 по 05.02.2024 в размере 106 745 (сто шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 79 копеек.

Определением суда от 13.02.2024 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.06.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Администрацию города Ялта Республики Крым ИНН: <***>,

ОГРН: <***> (298600, <...>).

10.06.2024 в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 22.07.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ИНН: <***> ОГРН: <***> (298600, <...>)

Определением суда от 29.07.2024 в удовлетворении ходатайства МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГАСПРИНСКАЯ НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА № 2" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЯЛТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ о замене ненадлежащего ответчика – отказано.

28.03.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Маратовская, д.14, за период с 01.01.2021 по 31.12.2024 в сумме 275 540,64 рублей,

- пени за период с 11.02.2021 по 27.03.2025 в размере 134 912,81 рублей (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 14 статьи

155 ЖК РФ, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 28.03.2025.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно

предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

ООО «ЮБК ЖИЛСЕРВИС» в соответствии с Уставом и Лицензией № 173 от 03.10.2016, выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым, осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами.

Протоколом № 3 от 15.11.2016 общего собрания собственников помещений Истец был выбран в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Маратовская, дом 14. Указанным протоколом так же определен размер платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – 12,08 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

На основании указанного Протокола общего собрания собственников заключен Договор управления от 01.11.2016.

Протоколом № 2 от 31.07.2019 общего собрания собственников помещений

ООО «ЮБК ЖИЛСЕРВИС» начиная с 01.08.2019 утвержден тариф в размере 13,95 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения.

Указанный многоквартирный дом внесен Инспекцией по Жилищному надзору Республики Крым в Реестр многоквартирных домов Республики Крым, в отношении которых управление и обслуживание осуществляет ООО «ЮБК ЖИЛСЕРВИС».

Согласно данным Реестра, размещенного на официальном сайте Инспекции http://gizn.rk.gov.ru (раздел «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами») выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом № 14 по ул. Маратовская, а также взимание платы за жилищные и коммунальные услуги вправе осуществлять ООО «ЮБК ЖИЛСЕРВИС».

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 411,5 кв.м., которые являются собственностью муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и переданы на праве оперативного управления МБОУ «Гаспринская начальная школа № 2» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (номер и дата государственной регистрации права: 90:25:020103:606-90/090/2019-1 от 21.05.2019).

Указанное подтверждается прилагаемой к настоящему иску Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.12.2023.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за содержание общего имущества и ремонт МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Следовательно, МБОУ «Гаспринская начальная школа № 2» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым являясь лицом, которому переданы на праве оперативного управления нежилые помещения в многоквартирном доме по ул. Маратовская, д. 14, обязано нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме исходя из нижеследующего – полагает истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36,39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Жилищное законодательство не содержит различий в правовом статусе нежилого и жилого помещения в вопросе содержания общего имущества и возлагает равные обязанности на собственников любых помещений в доме, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ. Следовательно, собственники как жилых, так и нежилых помещений в равной степени участвуют в содержании общедомового имущества. Закон устанавливает обязанность физических и юридических лиц оплачивать коммунальные услуги и капительный ремонт в доме своевременно и в полном объеме. Собственник нежилого помещения в МКД так же, как и собственник жилого помещения, обязан платить за содержание общего имущества вне зависимости, пользуется он всем имуществом или нет.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которым закреплено помещение на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного Кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 12 октября 2021 года по делу № 305-ЭС21-10209, Определении Верховного суда РФ от 13 октября 2015 г. по делу № 304-ЭС15-6285 и в п. 27 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС 27 ноября 2019 года.

Договор управления и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между Истцом и Ответчиком заключен не был. Однако отсутствие договорных отношений управляющей компании с собственником помещения не освобождает последнего от обязанности нести указанные расходы.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества всеми собственниками в одинаковом размере не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 28.06.2017г., согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а так же пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. № 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Cобрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома подтвержден материалами дела. Документальных доказательств участия ответчика в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период соразмерно со своей долей в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспаривается факт того, что плата за содержание и ремонт общего имущества им не вносилась.

В силу подпункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у

нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ ответчик обязан предъявлять свои мотивированные и обоснованные возражения на доказательства истца, представленные в обоснование своих требований.

Доказательств несоответствия расчета истца положениям Правил № 354 ответчиком, занявшим позицию об отсутствии у него обязанности содержать общее имущество (что противоречит закону), не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ расчет заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в его обоснование достаточный объем доказательств.

Приведенные ответчиком доводы рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Маратовская, д.14, за период с 01.01.2021 по 31.12.2024 в сумме 275 540,64 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени за период с 11.02.2021 по 27.03.2025 в размере 134 912,81 рублей (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с дальнейшим начислением пени на сумму долга начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны

уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд признал его арифметически и математически верным.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК является неустойка (пеня), о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок её исчисления.

Период неустойки при взыскании её судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени за период с 11.02.2021 по 27.03.2025 в размере 134 912,81 рублей (с учетом положений

Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), с дальнейшим начислением пени на сумму долга начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обоснования несоразмерности суммы заявленной к взысканию суммы пени ответчик в материалы дела не предоставил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду действительно предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера. Кроме того, данное право обусловлено свободой договора, при которой стороны сами определяют степень ответственности за нарушение того или иного обязательства.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств и другие установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Истец предоставил в материалы дела расчет пени с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" и Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах", Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме

9 268,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30 от 05.02.2024.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 268,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,

рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 941,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГАСПРИНСКАЯ НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА № 2" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЯЛТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК ЖИЛСЕРВИС» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта,

пгт. Гаспра, ул. Маратовская, д.14, за период с 01.01.2021 по 31.12.2024 в сумме 275 540,64 рублей; пени за период с 11.02.2021 по 27.03.2025 в размере 134 912,81 рублей (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с дальнейшим начислением пени на сумму долга начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 268,00 рублей.

3. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГАСПРИНСКАЯ НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА № 2" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЯЛТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ в доход федерального бюджета 1 941,00 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко