Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А32-43870/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-43870/2018
г. Краснодар
24 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", 350001, край Краснодарский,

<...>, литер Е, офис 206, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОДАР", 350059, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 7/4, ОГРН <***>

о взыскании 626 318 руб. 34 коп., в том числе 539 737 руб. 10 коп. задолженности, 162 руб. неустойки, 86 419 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 526 руб. судебных расходов,

третье лицо - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОДАР" ФИО2, почтовый адрес: 127490, <...>

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОДАР" (далее – ответчик) о взыскании 626 318 руб. 34 коп., в том числе 539 737 руб. 10 коп. задолженности, 162 руб. неустойки, 86 419 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 526 руб. судебных расходов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу №А32-20366/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОДАР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

На основании разъяснения, изложенного в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд привлек к участию в деле ФИО2 - временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОДАР" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

От ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 19.08.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №9, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по разборке и устройству тротуарной плитки, устройству цементно-бетонного основания с армированием сеткой и устройству бортовых камней на объекте: «Реконструкция центрального стадиона г. Сочи, в том числе проектно-изыскательские работы», а ответчик обязуется принять и оплатить работы в течение 10 дней после подписания формы №КС-3 и получения счета и счета-фактуры.

Требования истца мотивированы тем, что в рамках указанного договора истец выполнил работы на сумму 3 689 737 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют подписанные в двухстороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2016 по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 05.10.2016 по форме № КС-3. Ответчик оплатил работы частично, в связи с чем образовалась задолженность в пользу истца в сумме 539 737 руб. 10 коп. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому суд не вправе принимать на себя функцию ответчика, опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ, материалы дела не содержат. Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе об объеме и стоимости выполненных работ. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 539 737 руб. 10 коп. задолженности.

В связи с нарушением срока оплаты работ истец в соответствии с пунктом 13.5 договора заявил требование о взыскании 162 руб. неустойки, составляющей 0,03% от неоплаченной суммы.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 13.5 договора за нарушение срока оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы выполненных работ.

Три сотых процента от суммы задолженности составляют 161 руб. 92 коп. Условиями договора не предусмотрено округление неустойки в большую сторону. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в сумме 161 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 86 419 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 24.08.2018.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что соглашением сторон за нарушение срока оплаты работ установлена неустойка, истцом такое требование заявлено и судом рассмотрено, а иное договором не установлено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

Довод третьего лица о том, что требования истца подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности ответчика, отклоняется судом, так как иск по настоящему делу предъявлен до введения наблюдения в отношении ответчика, истец не ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу с целью установления своих требований в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины также должны быть возмещены за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований (86,20%).

Вопрос о возмещении 20 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя может быть рассмотрен судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после представления истцом оригиналов договора, акта о приемке услуг, платежных документов, а также пояснений об относимости данных расходов к настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОДАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" 539 899 руб. 02 коп., в том числе 539 737 руб. 10 коп. задолженности и 161 руб. 92 коп. неустойки, а также 13 383 руб. 41 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.