Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А48-4906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4906/20201
город Орел
14 июля 2021 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орлен» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Катфул» (г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №29 от 02.03.2017 в сумме 1 900 000 руб. и неустойки в сумме 222 000 руб.

в заседании участвуют:

от истца

-
представитель ФИО2 (доверенность от 24.06.2021, копия диплома)

от ответчика

-
представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орлен» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катфул» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в сумме 1 900 000,00 руб. и неустойки в размере 222 000,00 руб. за период с 14.08.2020 года по 01.06.2021 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в два раза.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 29, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, наименование, количество, цена и сроки поставки определяются сторонами в спецификации, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Сторонами были согласованы спецификации № 16 и 17, предусматривающую оплату поставленного товара путем предоставления 100% отсрочки по оплате товара в 45 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 19,20) .

По универсальным передаточным документам № 928 от 30.06.2020 был поставлен товар на сумму 2 760 000 руб., № 1415 от 11.09.2020 года поставлен товар на сумму 1680000 руб. (л.д. 21-22).

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, задолженность на момент вынесения решения составила 1 900 000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2021, в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком в письме от 19.05.2021 №74/05/21 указано, что по существу требований, указанных в претензии, возражений не имеет.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил полученный товар, наличие задолженности не оспорил.

На момент вынесения решения задолженность в размере 1 900 000 руб. 00 коп. не погашена, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного истцом товара, истец правомерно начислил неустойку согласно п. 5.2 договора в сумме 222 000,00 руб. за период с 14.08.2020 года по 01.06.2021 года.

Ответчик 13 июля 2021 года направил в арбитражный суд ходатайство об уменьшении заявленной неустойки в два раза в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение условий договора в размере 222 000, 00 руб. за период с 14.08.2020 по 01.06.2021, считает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленной сумме.

Ответчик возражений по сумме основного долга и расчету неустойки в материалы дела не представил.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 2 122 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катфул» (г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орлен» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 2 122 000 руб. 00 коп., из которых 1 900 000 руб. 00 коп. - основной долг, 222 000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 14.08.2020 года по 01.06.2021 года и расходы по государственной пошлине в сумме 33 610, 00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Г. Н. Родина