Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А75-8969/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8969/2019
05 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термоинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 483 666,67 руб., по встречному иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» к обществу с ограниченной ответственностью «Термоинжиниринг» об обязании произвести ремонтные работы, при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Термоинжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 29.04.2019, ФИО3 по доверенности от 06.08.2019,

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» - ФИО4 по доверенности от 17.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термоинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – ответчик) о взыскании 483 666,67 руб. задолженности по договору от 23.11.2018 № 27/З/18 (идентификационный код закупки 1828601009845860101001 0019 002 4329 000) (далее – договор).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к истцу об обязании произвести работы по договору от 23.11.2018 № 27/З/18.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2019 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 22.01.2020 судебное заседание отложено на 25.02.2020. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2020.

В ходе судебного разбирательства представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что истец фактически поставил и смонтировал оборудование, не предусмотренное контрактом, с иными техническими характеристиками; оборудование не является рабочим и не позволяет использовать его в соответствии с целевым назначением.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал (в связи с чем ходатайство суд не рассматривал), заявил отказ от встречных исковых требований.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ ответчика от встречных исковых требований, поскольку он заявлен уполномоченным лицом (заявление подписано ФИО4, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 17.07.2019), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от встречных исковых требований производство по делу по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора сторон (т. 1 л.д. 18-51) подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по ремонту вентиляционной системы, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...> (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2. договора).

Состав и объем работ определяется техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2) (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора стороны определили цену – 483 666,67 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора расчет осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания документа о приемке, установленного договором, на основании представленного подрядчиком счета, счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В разделе 6 договора стороны согласовали требования к качеству работ. Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 7 договора.

Техническим заданием (приложение № 1) определены наименование и объем подлежащих выполнению истцом работ по ремонту вентиляционной системы.

Также, в техническом задании определены технические характеристики товара, используемого подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами проведении работ.

В частности, подрядчик обязался в целях выполнения работ поставить установку приточно-вытяжную SHUFT UniMAX SE-A (или эквивалент), установку приточно-вытяжную SHUFT UniMAX VEL-A (или эквивалент).

Согласно доводам искового заявления истец работы выполнил. Поскольку ответчик не явился для приемки выполненных работ, истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 31-36).

Так как ответчик результат работ не принял, оплаты не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказываясь в принятии результата работ и подписании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик указал, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, установлено иное вентиляционное оборудование, чем предусмотрено договором, с иными техническими характеристиками (т. 2 л.д. 22-24,31-34).

В связи с чем, довод истца об отсутствии мотивированных возражений против принятия работ и подписания приемо-сдаточных документов суд отклоняет.

В гарантийных письмах от 21.02.2019 № 14, от 13.03.2019 № 21 (т. 2 л.д. 36-37) истец признает, что приобрел и установил иное приточно-вытяжное оборудование (SHUFT, модель TUBE 315 XL), чем предусмотрено договором, и гарантировал ответчику после оплаты произвести замену оборудования на надлежащее и приведение его в рабочее состояние.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных истцом работ в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено частному экспертному учреждению "Центр Строительных Экспертиз".

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (т. 6 л.д. 51-116).

Согласно заключению эксперта смонтированные истцом установки имеют состав, отличный от состава, указанного в техническом задании к договору, по техническим характеристикам являются эквивалентом оборудованию определенному техническим заданием к договору.

В экспертном заключении эксперт делает вывод о том, что установленное истцом оборудование является работоспособным, при этом, экспертом установлена невозможности использования оборудования по его техническому назначению.

В том числе эксперт указал, что неисправности в работе оборудования обусловлены отсутствием проектной документации на устройство приточно-вытяжной системы вентиляции; не закончены работы по прокладке вентиляционных коробов; воздуховоды в следствие монтажных работ имеют нехарактерные изгибы, при которых происходит существенное сужение сечения воздуха; прокладка воздуховодов не выполнена в полном объеме; отсутствует присоединение установок к системе воздуховодов; габариты, расположение установки не соответствует ранее установленному оборудованию, длина существующих каналов обладает размером более требуемых для подключения новой установки, в результате излишек длины воздуховодов образовались дополнительные изгибы и петли, которые приводят к уменьшению сечений воздуховодов.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Проведенная по делу экспертиза подтвердила доводы ответчика о невозможности использовать результат выполненных истцом работ по его техническому назначению.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты работы в случае несоответствия результата выполненной работы требованиям. установленным договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмами от 15.02.2019 № 130, от 04.04.2019 № 283 (т. 2 л.д. 30-34) ответчик предлагал истцу устранить недостатки в выполненных работах, что истцом сделано не было.

Наличие недостатков в выполненных истцом работах подтверждено материалами дела и им не оспаривается.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта, суд установил, что спорные работы выполнены некачественно, не имеют потребительской ценности для ответчика; результат работ не может быть использован заказчиком по назначению.

Доказательств, подтверждающих наличие потребительской ценности для заказчика выполненных работ либо их части, в дело не представлено. Факт использования заказчиком результатов работ по спорному договору истцом, не доказан.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» от встречных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Термоинжиниринг» отказать.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.04.2019 № 303.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термоинжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2019 № 30.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.Г. Касумова