Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-160592/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160592/22-156-1220
24 января 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМПОЗИТ" (603041, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МОЛОДЕЖНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 86, ЛИТЕР ЛИТ.В, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 920 033 руб. 24 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01/23 от 01.01.2023 (Диплом 107724 1180427 от 16.06.2015)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПОЗИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании 920 033 руб. 24 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технокомпозит» (далее - Истец) и ООО «АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ» была достигнута договоренность о приобретении ООО «Технокомпозит» у ООО «АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ» пропиленгликоля.

ООО «АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ» в адрес ООО «Технокомпозит» был выставлен счет №ВА-1771 от 29.10.2021 г. на оплату товара: Пропиленгликоль, бочка 215 кг в количестве 3 010 кг. на сумму 872 900 руб. 00 коп., а также доставка товара на сумму 11 200 руб. 00 коп.

29.10.2021 г. ООО «Технокомпозит» счет №ВА-1771 от 29.10.2021 г. оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет <***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на сумму 884 100 руб., что подтверждается платежным поручением №923 от 29.10.2021 г.

Согласно исковому заявлению, отгрузка оплаченного ООО «Технокомпозит» Товара не произведена и денежные средства не возвращены.

ООО «Технокомпозит» обратилось к ООО «АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ» с претензией о возврате денежных средств, на которое ООО «АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ» сообщило, что никаких счетов в АО «Райффайзенбанк» никогда не открывало, никаких денежных средств от ООО «Технокомпозит» не получало.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу №А40-19859/22, договор банковского счета <***>, заключенный между ООО «АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ» и АО «Райффайзенбанк» признан недействительным.

Вышеуказанным решением суда установлено, что спорный счет <***> в АО «Райффайзенбанк» открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ» по документам, не соответствующим действительности, действия по открытию счета и распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, совершены неуполномоченными неустановленными лицами, все документы и заявления подписаны неуполномоченным лицом. Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО «АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ», обращаясь с заявлением об открытии счета <***> и распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете.

Истец указывает, что судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении АО «Райффайзенбанк» нормативных правовых актов в части надлежащей идентификации клиента, обратившегося за открытием банковского счета (ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», ст.ст. 5, 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1.5, 1.7, 4.1, 10.2 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 г. № 153 - И «Об открытии и закрытии банковских счетов,, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положение ЦБ РФ от 15.10.2015 г. №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»)

Судом установлено, что копия паспорта на имя ФИО3, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО "АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ" ФИО3, подпись и фото в паспорте, представленном в банк, не соответствует фото и личной подписи ФИО3 Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией и личной подписью на представленной истцом копии паспорта. Таким образом, счет № <***> открыт по документам, не соответствующим действительности.

На основании вышеизложенного ООО «Технокомпозит» указывает, что допущенные АО «Райффайзенбанк» нарушения нормативных правовых актов в части надлежащей идентификации клиента, обратившегося за открытием банковского счета (ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», ст.ст. 5, 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1.5, 1.7, 4.1, 10.2 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 г. №153 - И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положение ЦБ РФ от 15.10.2015 г.№499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), привели к причинению убытков ООО «Технокомпозит» в размере 884 100 руб.

Согласно исковому заявлению, денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара в размере 884 100 руб. являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истец указывает, что при рассмотрении дела № А40-274494/21 истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 20 682 руб., расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 24 коп., что также является убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения от Истца платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет Клиента.

Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков. Соответствующие правовые подходы безусловно разделяется в существующей в настоящий момент судебной практике.

В частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 №Ф05-2034/2020 по делу №А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)».

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Признание договора банковского счета незаключенным (недействительным) в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета.

Таким образом, само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне Истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу №А40-19859/22 признан недействительным договор банковского счета, на основании которого Обществу с ограниченной ответственностью ООО «АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ» в АО «Райффайзенбанк» открыт расчетный счет № <***>.

Даже если предположить, что при заключении Банком договора банковского счета были допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета. Соответственно признание договора банковского счета недействительным влечет закрытие соответствующего счета.

Представление Истца о наличии причинно-следственной связи между признанием недействительным договора банковского счета, открытого в Банке, и понесенными Истцом расходами не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным.

Если Истцом действительно были понесены расходы, то они находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом, Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора поставки, ни в определении его условий (в том числе о цене товара, условиях поставки, платежных реквизитов и т.д.). Заключение Договора поставки, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия.

Именно Истец выразил волю на вступление в договорные отношения с контрагентом путем электронного обмена документами, без личного присутствия сторон при их подписании; Истец, оплатив предоплату за товар по реквизитам по счету, составленного от имени ООО ООО «АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ» неустановленными лицами, не проявил должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной связи следует, в частности учитывать, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе поставщика.

Как указано самим истцом в исковом заявлении, договоренность о приобретении товара была достигнута путем электронной переписки и телефонной связи, то есть личной встречи не проводилось.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика однозначно подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Именно Истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО «АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ», вступил в договорные отношения по поставке, оформленные счетом, в котором были указаны недостоверные реквизиты получателя денежных средств; принял решение о платеже по соответствующим реквизитам.

Следовательно, вышеуказанные действия самого Истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него заявленных убытков.

Наличие счета ООО «АЛЬЯНСТОРГ ПРЕМИУМ» в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным) в отсутствие действий (волеизъявления) самого Истца не привело и не могло привести к возникновению у Истца каких-либо расходов, поскольку неосторожность самого Истца содействовала возникновению у него убытков.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМПОЗИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 719 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова