Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А53-3921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» марта 2019 года Дело № А53-3921/2019

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «ДОНРЕЧФЛОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 186 467 рублей 45 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.02.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремкор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании 468 993 рубля 61 копейку задолженности, 185 975 рублей 56 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате оказанных исполнителем услуг по контракту на ремонт т/х «Волго-Дон-219» от 02.03.2018 № 2МКР/18.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, устно заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 186 467 рублей 45 копейки. Ходатайство мотивировано тем, что основной долг ответчиком был погашен. Также в судебном заседании истец пересчитал неустойку, исключив из расчета выходные дни согласно требованиям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях если последний день платежа приходился на выходной день.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, просил снизить неустойку до ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к судебному разбирательству.

Представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2018 между открытым акционерным обществом «Донречфлот» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремкор» заключен контракт № 2МКР/18 на ремонт т/х «Волго-Дон-219».

Согласно п.1.1, п.1.2 контракта истец взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на т/х «Волго-Дон-219», флаг Россия, ИМО 8959207, предусмотренные предварительной ремонтной ведомостью (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ в установленные сроки ответчику, а последний взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить установленную цену.

В соответствии с п.2.1, и п.2.2. контракта срок ремонта судна - 43 календарных дня, исключая государственные праздники РФ, при выполнении объемов, предусмотренных предварительной ремонтной ведомостью (приложение №1 к контракту). Сдача судна в ремонт и приемка судна из ремонта оформляется сторонами актом сдачи судна в ремонт и актом приема судна из ремонта соответственно. При этом датой начала (окончания) ремонта является дата, зафиксированная сторонами в акте сдачи судна в ремонт (акте приема судна из ремонта). Указанная дата является исходной для определения штрафных санкций по настоящему контракту в случаях нарушения сроков выполнения работ по настоящему контракту.

Цена работ по контракту определяется сторонами в приложении №1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1. Контракта). Изменение цены, производится по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных контрактом. При этом стороны подписывают дополнительную ремонтную ведомость, в которой определяется цена дополнительных ремонтных работ. В данном случае окончательная цена работ определяется на основании предварительной ремонтной ведомости (приложение №1 контракту) и дополнительных ремонтных ведомостей в соответствии с фактически произведенными по ним объемами ремонтных работ формируется исполнительная ремонтная ведомость, которая согласовывается и подписывается сторонами и фиксирует окончательную цену ремонта.

Согласно п.3.4. контракта оплата работ производится в следующем порядке:

- 1-й платеж в размере 30% (тридцати процентов) от цены работ, предусмотренной п. 3.1 контракта, в течении 5-и банковских дней с даты его подписания;

2-й платёж в размере 60% (шестьдесят процентов) от цены работ по согласованной сторонами исполнительной ремонтной ведомости (ИРВ), за вычетом ранее оплаченной суммы - до выхода судна из акватории судоремонтного предприятия;

окончательный расчет - оставшаяся сумма от цены Работ согласно ИРВ, за вычетом ранее оплаченной суммы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выхода судна из акватории судоремонтного предприятия.

26.03.2018 истец принял в ремонт теплоход, что подтверждается актом приемки судна в ремонт, подписанным уполномоченными представителями сторон.

08.05.2018 подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту об увеличении объема ремонтных работ и соответственно срока работ до 23.05.2018.

23.05.2018 подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту об увеличении объема ремонтных работ и соответственно срока работ до 29.08.2018.

29.05.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приемки судна из ремонта. Согласно данному акту работы выполнены истцом в соответствии с техническими требованиями и договорными обязательствами на общую сумму 19 837 376 рублей 79 копеек, в том числе НДС и приняты ответчиком без замечаний.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по контракту в части оплаты за выполненные работы.

В соответствии с п. 10.1 контракта в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 15% годовых просроченной суммы.

Дата выхода судна из акватории судоремонтного предприятия считается дата подписания акта приемки судна из ремонта, соответственно - 29.05.2018.

Так как окончательный расчет производится ответчиком равными долями в течении 5-ти месяцев, то получается, что на 29.05.2018 ответчиком была произведена оплата 13.03.2018 в размере 2 000 000,00 рублей; 19.03.2018 в размере 3 186 101,59 рублей; 25.05.2018 в размере 6 400 000,00 рублей; 28.05.2018 в размере 285 000 рублей на общую сумму 11 586 101,59 рублей и общая сумма задолженности на 29.05.2018 составила 7 966 275,20 рублей. Оплата должна была быть осуществлена по следующему графику:

до 30.06.2018 - 1 593 255,04 руб.,

до 30.07.2018 - 1 593 255,04 руб.,

до 30.08.2018 - 1 593 255,04 руб.,

до 30.09.2018 - 1 593 255,04 руб.,

до 30.10.2018 - 1 593 255,04 руб.

Однако данный график платежей ответчиком соблюден не был.

За просрочку оплаты за период с 30.06.2018 по 07.02.2018 исполнителем в соответствии с условиями контракта произведен расчет неустойки, ее размер составил 186 467 рублей 45 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 30.06.2018 по 07.02.2018 в размере 186 467 рублей 45 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии с п. 10.1 контракта в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 15% годовых просроченной суммы.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по внесению оплаты в рамках спорного контракта.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Расчет истца проверен, признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы пеней до 342 934,92 рублей, рассчитанной исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае неустойка определена договором в размере 15% годовых.

Применение ставки 15% годовых при исчислении пеней, что не превышает размера двукратной действующей ключевой ставки ЦБ, покрывает лишь минимальные затраты исполнителя на восстановление нарушенного права. Исполнитель вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в контракте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по контракту, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 6594 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уменьшение исковых требований истцом связано с оплатой ответчиком части задолженности после подачи иска, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «ДОНРЕЧФЛОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 186 467 рублей 45 копейки пени, 16099 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 202566,44 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий