Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-79013/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79013/2017
26 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Моркель Ю.А. по доверенности от 20.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16086/2018) ООО "Строительная корпорация "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-79013/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная корпорация "Магистраль"

к ООО "Росинжиниринг-Энерго-Строй"

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Магистраль» (далее – ООО «СК «Магистраль», Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» (далее – ООО «Р-Э-С», Общество) о взыскании 8 579 482 руб. задолженности и 423 973 руб. неустойки на основании договора подряда от 08.09.2014 № 57/С206.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-79013/2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вынося оспариваемое решение судом первой инстанции не был учтен авторский лист на выполнение дополнительных работ, который был выдан истцу ответчиком и им подписан. Именно данный документ подтверждает факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, отклоняя доводы истца, указал, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные истцом доказательства. Ссылка истца на отсутствие надлежащей оценки авторскому листу не подтверждено доказательствами, представленными самим истцом в материалы дела. Кроме того, ответчик факт передачи какого либо авторского листа отрицает.

ГУП «ТЭК СПб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Р-Э-С» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «СК «Магистраль» и ГУП «ТЭК СПб», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО «СК «Магистраль» (подрядчик) и ООО «Р-Э-С» (заказчик) был заключен договор подряда от 08.09.2014 № 57/С206 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей.

Наименование, виды, объемы, сроки, адреса выполнения работ и их стоимость согласованы сторонами в дополнительных соглашениях № 1 от 22.09.2014 и № 2 от 27.11.2014.

Обращаясь в арбитражный суд ООО «СК «Магистраль», сослалось на выполнение им дополнительных работ, выполненных вне рамок основного договора, на общую сумму 7 335 204 руб. 27 коп.; задолженности за материалы не ушедшие в производство в связи с приостановкой работ в сумме 744 684 руб. 44 коп.; задолженности за простой спецтехники и персонала – 131 690 руб.; задолженности за выполненные работы в декабре 2015 года – 267 903 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в сумме 423 973 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из их недоказанности, как по праву так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пунктов 4.2, 4.3, 7.10 договора также следует, что в случае обнаружения необходимости в проведении дополнительных объемов работ, вызванных внесением изменений в проектную документацию, и по этой причине в существенном превышении указанной в пункте 4.1 договора цены работ подрядчик обязан письменно предупредить об этом заказчика до начала выполнения дополнительных работ. Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств. При необходимости выполнения дополнительных работ, вызванных изменением проектной документации, подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней письменно предупредить об этом заказчика, составить расчет стоимости выполнения дополнительных работ и только после его утверждения заказчиком приступить к выполнению дополнительных работ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что ООО «СК «Магистраль» не представлены доказательства направления ООО «Р-Э-С» уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, ни доказательства направления извещения о завершении дополнительных работ и вызове представителя для участия в приемке результата работ, ни доказательств направления заказчику исполнительной документации.

Работы, выполненные подрядчиком, согласно представленным в материалы дела подписанным заказчиком справкам по форме КС-3 № 1-7 (т.1 л.д. 116-122), оплачены ответчиком в полном объеме.

Справки по форме КС-3 № 8-13 (т. 1, л.д. 123-128) в адрес Заказчика не направлялись, доказательства передачи результата дополнительных работ, указанные в справках и актах № 8-13, ООО «СК «Магистраль» в материалы дела не представлены, а равно не представлены доказательства согласования с ООО «Р-Э-С» указанных в этих документах дополнительных работ.

Представленная истцом в материалы дела переписка сторон, рассмотрена судом и отклонена, поскольку не относится к заявленным ООО «СК «Магистраль» требованиям, а связана с приостановкой работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями № 1 и № 2.

В частности уведомление исх. 89 от 12.05.2015 (т. 1 л.д. 145) а также письмо исх. № 271 от 22.12.2015 с приложениями (т. 1 л.д. 147-172), направленные ООО «Р-Э-С» не является доказательством согласования Заказчиком дополнительных работ, а также не подтверждает факт передачи результата выполненных дополнительных работ, как считает истец.

Представленная ООО «СК «Магистраль» в материалы дела переписка сторон (Приложения № 17 – 19; т. 1 л.д. 180-185) не относится к заявленным истцом требованиям, а связан с приостановкой работ предусмотренным Договором и Дополнительными соглашениями № 1 и № 2.

Письма, представленные в Приложении № 20 к исковому заявлению (т. 1 л.д. 186-188) в установленном законом и Договором порядке, либо иным образом ООО «Р-Э-С» не передавались.

Правовых оснований для иного вывода апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы истца о наличии авторского листа на выполнение дополнительных работ, подписанного ответчиком, материалы дела не содержат. Ответчик факт существования такого документа отрицает. Суду апелляционной инстанции, указанный документ не представлен.

Таким образом, вывод суда о недоказанности требования истца в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 7 335 204 руб. 27 коп. является обоснованным.

В связи с приостановкой работ со стороны государственного заказчика (ГУП «ТЭК СПб») подрядчик обратился к заказчику с требованием о принятии материалов, закупленных ООО «СК «Магистраль» для выполнения работ.

ООО «Р-Э-С» письмом № 01-57-208-16 от 23.05.2016 сообщил подрядчику о готовности принятия и оплаты материалов после проведения приемки по качеству материалов и установления их соответствия условиям договора, как это предусмотрено пунктом 7.4 договора.

По результатам проведенной приемки Заказчиком были приняты материалы, фактически имеющиеся на строительной площадке и соответствующие по качеству условиям договора и оплачены на основании счета № 9 то 14.04.2016, что подтверждается платежным поручением № 1568 от 16.06.2016.

Иные материалы, не указанные в счете № 9 то 14.04.2016 и товарной накладной № 8 от 14.04.2016, подрядчиком к приемке не предъявлялись, Заказчиком не принимались по причине фактического отсутствия таких материалов на строительной площадке.

Доказательств опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за материалы на общую сумму 744 684 руб. 44 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 7.14 договора, если решение о приостановлении работ принято заказчиком при отсутствии вины подрядчика, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы до момента такого приостановления, а также возместить все обоснованные и документально подтвержденные расходы, вызванные необходимостью приостановления работ.

Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы за простой спецтехники и персонала на общую сумму 131 690 руб.

Докладная записка (т. 1 л.д. 220) на имя Директора по строительству ООО «Р-Э-С», не является надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим понесенные истцом расходы.

Также правомерно отклонены требования истца о взыскании стоимости выполненных, по его мнению, но не оплаченных работ на общую сумму 267 903 руб. 31 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата работ не подтверждена фактическим их выполнением. ООО «СК «Магистраль» не представлены доказательства передачи Заказчику исполнительной документации на предъявленный к приемке объем работ.

О необходимости предоставления исполнительной документации подрядчик был неоднократно проинформирован, однако от предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации уклонился.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что все платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, в обязанности ООО «СК «Магистраль» входит своевременное оформление исполнительной документации в соответствии со СНиП, ГОСТ и другими нормативными актами и предоставление ее, а также иной документации, связанной с выполнением работ заказчику (пункт 5.7 договора).

Порядок приемки заказчиком работ согласован сторонами в разделе 11 договора.

Так, согласно пункту 11.1.1 договора в течение 5 (пяти) дней с даты окончания выполнения работ по соответствующему этапу подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передает ему документы формы КС-2, КС-3 (в двух экземплярах), а также всю исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде объемы работ.

В силу пункта 11.4.1 договора в обязанности подрядчика при передаче результата работ входит передача заказчику в 3 (трех) экземплярах исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам. Также подрядчик обязан передать заказчику иные документы, необходимые для обеспечения последующей сдачи выполненных работ.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства передачи надлежащей исполнительной документации ответчику в объеме, предусмотренном договором, а следовательно, результат работ, предусмотренный договором, не может быть признан переданным ответчику, что не влечет возникновения у ответчика обязанности по приемке и оплате работ.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом не имеют подписи уполномоченных лиц ни стороны ООО «СК «Магистраль», ни со стороны ООО «Р-Э-С».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие предъявление результата работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано выше, в предмет доказывания по настоящему спору входит не только факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, но их объем и стоимость, а также факт надлежащего предъявления этих работ заказчику.

Суд первой инстанции установил, что акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, исполнительная документация истцом ответчику и ГУП «ТЭК СПб» не передавалась, факт согласования дополнительных работ не подтвержден (ГУП «ТЭК СПб» отрицает выполнение ООО «СК «Магистраль» работ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы истца об отсутствии надлежащей оценки доказательств, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции, полно и всесторонним образом исследованы все представленные истцом доказательства. Ссылка истцом на отсутствие надлежащей оценки Авторского листа не нашла своего подтверждения, поскольку данный документ в материалы дела истцом не представлен. Ответчик факт передачи такого документа отрицал.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-79013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Масенкова