Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А45-11094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11094/2020
г. Новосибирск
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "ГринВуд продактс", п. Юный Ленинец Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Пономаревское", рп Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3,

об исключении из описи арестованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 08.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1. ФИО5 по доверенности от 20.07.2020, удостоверение адвоката; 2. не явился, извещён,

от третьего лица: ФИО3, лично, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГринВуд продактс" и обществу с ограниченной ответственностью "Пономаревское" об освобождении от ареста следующего имущества:

-трактор Кировец К7-700 желтого цвета, государственный регистрационный знак НЕ№1607, стоимостью 250000 рублей;

- пресс – подборщика рулонный ПР-145С, стоимостью 100000 рублей;

- косилка роторная Z069/2, стоимостью 70000 рублей, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 в рамках исполнительного производства №21127/19/54021-ИП, возбуждённого 08.05.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Колыванскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3;

- признании недействительным постановления о назначении ответственного хранителя от 19.11.2019, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Колыванскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №21127/19/54021-ИП, возбуждённого 08.05.2019, в части включения в него следующего имущества:

-трактор Кировец К7-700 желтого цвета, государственный регистрационный знак НЕ№1607, стоимостью 250000 рублей;

- пресс – подборщика рулонный ПР-145С, стоимостью 100000 рублей;

- косилка роторная Z069/2, стоимостью 70000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части признания недействительным постановления о назначении ответственного хранителя от 19.11.2019, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Колыванскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №21127/19/54021-ИП, возбуждённого 08.05.2019, в части включения в него следующего имущества:

-трактор Кировец К7-700 желтого цвета, государственный регистрационный знак НЕ№1607, стоимостью 250000 рублей;

- пресс – подборщика рулонный ПР-145С, стоимостью 100000 рублей;

- косилка роторная Z069/2, стоимостью 70000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части признания недействительным постановления о назначении ответственного хранителя от 19.11.2019, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Колыванскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №21127/19/54021-ИП, возбуждённого 08.05.2019, в части включения в него следующего имущества:

-трактор Кировец К7-700 желтого цвета, государственный регистрационный знак НЕ№1607, стоимостью 250000 рублей;

- пресс – подборщика рулонный ПР-145С, стоимостью 100000 рублей;

- косилка роторная Z069/2, стоимостью 70000 рублей, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части исковые требования истец поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Требования истца основаны на статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем необоснованно произведен арест вышеуказанного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ГринВуд продактс" отзыв по заявленным требованиям не представил, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Пономаревское" в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Третье лицо отзыв по заявленным требованиям не представило, в судебном заседании пояснило, что оставляет вынесение судебного акта на усмотрение суда.

В силу части 1 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Пономаревское» считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находится исполнительное производство № 21127/19/54021-ИП от 08.05.2019, возбужденное в отношении должника ООО «Пономаревское», в пользу взыскателя ООО «ГринВуд продактс» с предметом взыскания 1 081 088, 38 рублей.

В процессе исполнения указанного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста на имущество от 23.10.2019, в соответствии с которым был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее истцу:

1. Трактор Кировец К7-700 желтого цвета, государственный регистрационный знак НЕ №1607; стоимостью 250 000 рублей;

2. Пресс-подборщик рулонный ПР-145С; стоимостью 100 000 рублей;

3. Косилка роторная Z069/2 стоимостью 70 000 рублей.

Несмотря на наличие документов, подтверждающих право собственности истца, а именно договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 16.07.2017, квитанций, подтверждающих факт оплаты указанной техники именно истцом, судебным приставом -исполнителем ОСП по Колыванскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 настоящее имущество без правовых оснований было включено в акт о наложении ареста (описи имущества).

При этом документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют.

По мнению истца, при таких обстоятельствах у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику на каком-либо вещном праве.

Ссылаясь на то, что наложением ареста на спорное имущество нарушены его права по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно требованиям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из смысла статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при обращении заинтересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи судом решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест.

Истец в обоснование своих правомочий законного владельца спорного имущества представил суду:

- в отношении Трактора Кировец К7-700 желтого цвета, государственный регистрационный знак НЕ №1607; стоимостью 250 000 рублей (договор купли – продажи самоходного транспортного средства от 18.07.2017, квитанции №000785, №000782, №000783 на общую сумму 260000 рублей, счет на оплату №3 от 17.07.2017, товарную накладную №49 от 17.07.2017, инвентарную карточку учета объекта основных средств №12 от 17.07.2017);

- в отношении Косилки роторной Z069/2 стоимостью 70 000 рублей (счёт на оплату №222 от 08.08.2017, товарную накладную №382 от 23.08.2017, платежные поручения №191 от 08.08.2017 и №202 от 23.08.2017 на общую сумму 101000 рублей, инвентарную карточку учета основных средств №13 от 08.08.2017).

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы не могут служить объективными, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у истца права собственности на спорное имущество, по следующим основаниям.

Согласно договору купли – продажи самоходного транспортного средства от 18.07.2017, квитанциям №000785, №000782, №000783 на общую сумму 260000 рублей, счету на оплату №3 от 17.07.2017, товарной накладной №49 от 17.07.2017, истец приобрел самоходное транспортное средство К-700А, желтого цвета, 1988 года выпуска, стоимостью 350000 рублей. При этом в качестве доказательств оплаты по указанному договору истцом представлены три квитанции на общую сумму 260000 рублей. Доказательств оплаты по договору на сумму 350000 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Из акта ареста (описи) имущества следует, что арест наложен на трактор Кировец К-700, желтого цвета. Таким образом, наименование спорного объекта указанное в договоре купли – продажи и акте ареста (описи) имущества не совпадает, каких – либо иных идентифицирующих признаков спорного транспортного средства акт ареста (описи) имущества не содержит.

На предложение суда представить сведения из регистрирующего органа о регистрации и постановке на учет спорного транспортного средства, истец сослался на справку Инспекции Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области №4300 от 06.07.2020, представленную третьим лицом.

Между тем, указанная справка выдана в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику – ООО «Пономаревское».

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что спорный трактор поставлен на учёт и зарегистрирован за истцом, истцом в материалы дела не представлено.

К представленным истцом в материалы дела документам - счёту на оплату №222 от 08.08.2017, товарной накладной №382 от 23.08.2017, платежным поручениям №191 от 08.08.2017 и №202 от 23.08.2017 на общую сумму 101000 рублей, инвентарной карточке учета основных средств №13 от 08.08.2017, подтверждающим, по мнению истца, право собственности на спорное имущество - Косилку роторную, указанную в акте ареста (описи) имущества, суд также относится критически, поскольку ни представленные истцом документы, ни акт ареста (описи) имущества также не содержат идентифицирующих признаков.

Таким образом, невозможно идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, что не позволяет определить наличие у истца права собственности на спорные объекты.

На вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что каких – либо документов, подтверждающих наличие у него права собственности на спорный объект - Пресс-подборщик рулонный ПР-145С; стоимостью 100 000 рублей, у него не имеется.

Доводы истца о том, что спорное имущество находилось на территории ответчика – ООО «Пономаревское» во время ареста, поскольку было передано (предоставлено) для исполнения обязательств по уходу за животными по договору подряда от 03.04.2013, представленному истцом в материалы дела, отклоняются судом, поскольку каких – либо документов, подтверждающих передачу спорного имущества истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено. Из текста договора также не следует, что для исполнения договора используется техника, принадлежащая истцу.

Кроме того, в соответствии с актом описи и ареста имущества, опись и арест производились с участием представителя ООО «Пономаревское» ФИО6, впоследствии, постановлением №54021/19/110413 от 19.11.2019 о назначении ответственного хранителя, составленного судебным приставом – исполнителем ФИО3, спорное имущество было передано на хранение ФИО2 Указанное постановление получено ФИО2 лично, о чём свидетельствует его подпись (постановление находится в материалах исполнительного производства, приобщённого третьим лицом к материалам дела).

Из материалов дела и представленных выписок из ЕГРЮЛ, следует, что ФИО2 является директором и единственным учредителем ответчика – ООО «Пономаревское».

Между тем, заявлений или возражений по поводу ареста (описи) спорного имущества ФИО2 не представил, постановление №54021/19/110413 от 19.11.2019 о назначении ответственного хранителя подписано ФИО2 без каких-либо замечаний. О том, что спорное имущество ответчику не принадлежит, ФИО2 в момент получения постановления не заявлял.

В последующем никаких заявлений и жалоб в отдел судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от истца по настоящему делу или должника по исполнительному производству не поступало. Действия пристава в межрайонную прокуратуру не обжаловались ни одной из сторон.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалах исполнительного производства имеются инвентаризационные описи основных средств ООО «Пономаревское» №2 от 01.01.2019 и №3 от 22.01.2019, в которых учтено в том числе следующее имущество: Кировец К-700, косилка двубруска, пресс-подборщик.

На вопрос суда о возможности осмотреть арестованное имущество на предмет наличия идентифицирующих признаков, третье лицо - судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что спорное имущество в месте хранения отсутствует, что подтверждается представленным в материалы дела актом о совершении исполнительных действий от 08.07.2020.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что на основании представленных в материалы дела документов достоверно и однозначно идентифицировать спорное имущество не представляется возможным, в силу отсутствия в них индивидуализирующих признаков спорного имущества, а также тот факт, что постановление о назначении ответственного хранителя истец, являющийся одновременно учредителем должника – ООО «Пономаревское», получил и каких-либо возражений и замечаний не заявил, арбитражный суд приходит к убеждению, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в настоящем случае у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца об освобождении имущества от ареста является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части признания недействительным постановления о назначении ответственного хранителя от 19.11.2019, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Колыванскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №21127/19/54021-ИП, возбуждённого 08.05.2019, в части включения в него следующего имущества:

-трактор Кировец К7-700 желтого цвета, государственный регистрационный знак НЕ№1607, стоимостью 250000 рублей;

- пресс – подборщика рулонный ПР-145С, стоимостью 100000 рублей;

- косилка роторная Z069/2, стоимостью 70000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 4200 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева