Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А68-4472/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4472/2020
город Тула
26 ноября 2020 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению НАО «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «УК Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьему лицу – временному управляющему ООО «УК Восход» ФИО2, о взыскании задолженности в сумме 547 542 руб. 05 коп.

в заседании участвовали: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены, увед. 30000049436328

УСТАНОВИЛ:

НАО «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «УК Восход» о взыскании задолженности в сумме 547 542 руб. 05 коп. по договору № 1 на услуги по выполнению противопожарных работ от 12.07.2017 и договору № 16/73-18 на оказание услуги по выполнению работ по проверке и очистке вентиляционных каналов и дымоходов от 01.07.2018, а так же расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 500 руб.

03.11.2020 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «УК «Восход» в пользу ПАО «Спецтехника» денежные средства в сумме 547 542, 05 руб., из которых:

- 9 931, 66 руб. – реестровую задолженность по договору №1 от 12.07.2017 за период с августа 2017 года по август 2019 года,

- 458 901,28 – реестровую задолженность по договору №16/37-18 от 01.07.2018 за период с августа 2018 по сентябрь 2019 года,

- 78 709.11 руб. – текущую задолженность по договору №16/37-18 от 01.07.2018 за период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года, а также 11 500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг (т. 2 л.д. 44-45).

Изучив материалы дела, суд установил, что 12.07.2017 между НАО «Спецтехника» (истец-исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Восход» (ответчик-заказчик) заключен договор № 1, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению противопожарных работ и мероприятий по содержанию жилищного фонда (периодическая проверка и очистка дымовентиляционных каналов) по адресу: <...> (т. 1 л.д. 62-65).

Истцом за период с августа 2017 года по август 2019 года выполнены работы на общую сумму 216 952 руб. 53 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1/8 за август 2017 года, № 1/11 за ноябрь 2017 года. № 1 12 за февраль 2018 года, № 2/3 за март 2018 года, №№ 1/5 и 2/5 за май 2018 года, №№ 1/7 и 2/7 за июль 2018 года, № 1/8 за август 2018 года, № 2/10 за октябрь 2018 года, 1/11 за ноябрь 2018 года, № 1/2 за февраль 2019 года, № 2/3 за март 2019 года, 3/6 за май 2019 года, № 2/6 за июнь 2019 года, № 1/8 за август 2019 года (т. 1 л.д. 66-81).

В соответствии с п. 4.2 договора № 1 работы оплачиваются на основании акта выполненных работ не позднее 10 числа, следующего за отчетным периодом месяца.

Окончательные расчеты между Исполнителем и Заказчиком по договору в силу п. 4.5 производится в пределах сумм по настоящему договору в соответствии с актами выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Работы оплачены частично в сумме 207 020 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2017 № 125; от 15.12.2017 № 356, от 22.05.2018 № 267; от 04.07.2018 № 513, от 29.12.2018 №№ 1921, 1916, 1922, 1923 и 1912; от 09.01.2019 №№1, 2, 8 и 9; от 20.06.2019 № 29777 (т. 1 л.д. 82-95).

Таким образом, по договору от 12.07.2017 № 1 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 9 931 руб. 66 коп.

Кроме того, 01.07.2018 истец и ответчик заключили договор № 16/73-18, на основании п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и мероприятий по содержанию многоквартирных домов — периодическая проверка и очистка дымовых и вентиляционных каналов в соответствии с договором (т. 1 л.д. 97-103).

За период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года исполнителем выполнены работ на общую сумму 1 391 505 руб. 32 коп., что подтверждается актами выполненных работ: № 1/8 и 2/8 за август 2018 года, № 1/9 и 2/9 за сентябрь 2018 года, № 1/10 и 2/10 за октябрь 2018 года, № 1/11 и 2/11 за ноябрь 2018 года, № 2/12 за декабрь 2018 года, № 1/1 и 1/2 за январь 2019 года, № 1/2 и 2/2 за февраль 2019 года, № 1/3 и 2/3 за март 2019 года, № 1/4 и 2/4 за апрель 2019 года, № 1/5 и 2/5 за май 2019 года, № 1/6 и 2/6 за июнь 2019 года, № 1/7 и 2/7 за июль 2019 года, № 1/8 и 2/8 за август 2019 года, № 1/9 и 2/9 за сентябрь 2019 года, № 1/10 и 2/10 за октябрь 2019 года, № 1/11 и 2/11 за ноябрь 2019 года (т. 1 л.д. 104-133).

Заказчик на основании п. 2.1 договора № 16/73-18 обязан оплачивать фактически выполненные работы в соответствии с актом выполненных работ и актами на периодическую проверку и очистку дымоходов, актами на периодическую очистку дымоходов и вентиляционных каналов.

Согласно п. 4.7 договора № 16/73-18 окончательные расчеты между исполнителем и Заказчиком по договору производится в пределах суммы по договору в соответствии с актами выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Платежными поручениями от 29.12.2018 № 1913и № 1914; от 09.01.2019 №№ 3, 4, 5 и 7; от 06.05.2019 № 136 и №137; от 20.06.2019 № 29780 и 29778; от 10.07.2019 № 3392; от 09.08.2019 № 177 и №178 ответчик перечислил истцу за выполненные работы 853 894 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 3, 5), задолженность составила 537 610 руб. 39 коп.

Таким образом, по договорам от 12.07.2017 № 1 и от 01.07.2018 № 16/73-18 задолженность ответчика перед истцом составляет 547 542 руб. 05 коп.

Истец направил ответчику претензию от 26.12.2019 № 21/2019 с требованием оплатить долг (т. 2 л.д. 7-9), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, по месту регистрации извещен в порядке п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Временный управляющий также возражения не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства по договорам от 12.07.2017 № 1 и от 01.07.2018 № 16/73-18 исполнены, задолженность подтверждена и ответчиком не оспаривается. Однако, судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 принято к рассмотрению заявление ООО «ЭкоРесурсСервис» о признании ООО «УК «Восход» банкротом. Определением от 12.03.2020 по делу №А68-12901/19 введено наблюдение.

С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился 25.05.2020.

В силу ст. 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом.

На основании п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35) все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку истец по договору № 1 просит взыскать задолженность в сумме 9 931 руб. 66 коп., которая складывается из стоимости работ за февраль, март, май, июнь и август 2019 года. Срок исполнения данных обязательств наступил за февраль 10.03.2019, за март 10.04.2019 и так далее, да август 10.09.2019. Следовательно, данные обязательства относятся к реестровым и суд оставляет их без рассмотрения.

По договору № 16/73-18 истец просит взыскать долг в сумме 537 610 руб. 39 коп., который возник из стоимости услуг за период с июня по ноябрь 2019 года. С учетом положений п. 4.7 договора срок исполнения обязательства за июнь 2019 года наступил 30.07.2019, за август – 30.09.2019, за сентябрь – 30.10.2019, за октябрь – 30.11.2019, за ноябрь – 30.12.2019. Таким образом, только задолженность за октябрь и ноябрь 2019 года в сумме 78 709 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 122-125) является текущей, ее суд взыскивает с ответчика в пользу истца, долг за период с июня по сентябрь 2019 года – реестровая и ее суд оставляет без рассмотрения, т.к. в силу п. 28 Постановления № 35 право выбора принадлежит истцу только в случае, если исковое заявление о взыскании было подано до даты введения наблюдения, а как установлено выше, иск был подан после введения наблюдения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг по договору № 16/73-18 в сумме 78 709 руб. 11 коп., остальные требования оставляет без рассмотрения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 11 500 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истцом в подтверждение оказания юридических услуг представлен договор от 20.12.2019 № 1, заключенный истцом с ФИО3 (исполнитель), согласно которому последняя приняла на себя обязательства по изучению спорных договоров, подготовке претензии и иска о взыскании с ООО «УК «Восход» задолженности в сумме 547 542 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 10).

Оплата по договору подтверждена платежными поручениями от 27.03.2020 № 86 и № 87 (т. 2 л.д. 11-12).

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде 10000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40000 рублей.

Исполнителем подготовлена претензия, иск, уточнение требований, т.е. обязательства исполнены, расходы разумны. Возражений относительно разумности расходов от ответчика не поступило.

В п. 25 Постановление № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в части требований, оставленных без рассмотрения, относятся на истца, в остальной части в сумме 1 653 руб. 12 коп. ((78709,11*11500):547542,05)) взыскиваются с ответчика в возмещение расходов истца.

Госпошлина по иску составляет 13 951 руб. Поскольку только часть требований удовлетворена, а другая оставлена без рассмотрения, то суд с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, госпошлину в сумме 2 005 руб. взыскивает с ответчика в пользу истца, а в сумме 11 946 руб. - возвращает истцу из бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 49, 104, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «Восход» в пользу НАО «Спецтехника» задолженность в сумме 78 709 руб. 11 коп., а также 2 005 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 1 653 руб. 12 коп. в возмещение расходов на юридические услуги.

В остальной части требования оставить без рассмотрения.

Возвратить НАО «Спецтехника» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11 946 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова