Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А78-9029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9029/2019
г.Чита
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 августа 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 570 643,66 руб., неустойки в сумме 4 412,98 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 20 июля 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 28 декабря 2018 года.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 570 643,66 руб., неустойки за период с 18 июня по 19 июля 2019 года в размере 4 412,98 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 20 июля 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30 июля 2019 года суд назначил предварительное и судебное заседание по делу, указав, что лица, участвующие в деле, могут представить возражения относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – третье лицо).

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 29 августа 2019 года, и открыл судебное заседание суда первой инстанции 29 августа 2019 года.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12 мая 2009 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 10 1849 (с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий к договору), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в настоящем договоре по адресу, указанному в таблице № 1 договора.

Таблица №1 неоднократно дополнялась.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Как следует из пункта 10.2 договора в редакции протокола согласования разногласий до 15-го числа месяца следующего за расчетным потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии с учетом произведенных потребителем авансовых платежей.

Точки поставки согласованы в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Наличие присоединенных сетей подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

В мае 2019 года ответчик потребил электрическую энергию на сумму 554 025,52 руб., а также в мае 2019 года истец произвел корректировку начислений для ответчика в сторону увеличения за март 2018 года на 70,21 руб., за февраль 2018 года на 4,13 руб., за февраль 2019 года на 16 543,8 руб., итого 570 643,66 руб.

На оплату указанных сумм истец выставил счета-фактуры от 31 мая 2019 года.

По итогам корректировок сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2019 года, в котором отражены спорные суммы и указано на наличие задолженности, включающей 570 643,66 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не отрицаются ответчиком (ведомость объема переданной электроэнергии; ведомости электропотребления; показания приборов учета; акты осмотра и технической проверки приборов учета; акт сверки взаимных расчетов, подписанный без возражений и т.д.). Цена электроэнергии соответствует тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края.

Расчет суммы основного долга подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты долга суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованы.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» (далее также – Закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неоплатой электроэнергии истец начислил ответчику предусмотренную законом неустойку с 18 июня 2019 года по 19 июля 2019 года в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ. Расчет произведен исходя из ставки Банка России, действующей на дату судебного заседания (7,25%).

Расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Истец просит взыскать законную неустойку по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика законной неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований истца подлежит уплате госпошлина в размере 14 501 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 23 221,07 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 501 руб., возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 8 720,07 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БыТСервис» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 570 643,66 руб., неустойку в размере 4 412,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 501 руб., всего 589 557,64 руб.

Начиная с 20 июля 2019 года производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания БыТСервис» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в следующем порядке:

- начиная с 20 июля по 16 августа 2019 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 17 августа по 29 августа 2019 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 30 августа 2019 года по день фактической оплаты основного долга, но не позднее 15 сентября 2019 года, производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 16 сентября 2019 года по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 720,07 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин