Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А34-9276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-9276/2022


30 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 025 050 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 025 050 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 251 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определения суда направлялись по известному суду адресу, а именно: по месту его государственной регистрации, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

По запросу суда поступили сведения из налогового органа о зарегистрированных на имя ответчика счетах в банках.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в котором также указано, что заявленные требования истец поддерживает.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец и следует из материалов дела, по платежному поручению № 6 от 31.05.2021 ООО «МеталПроект» (истец) перечислило ООО «ОптТорг» (ответчик) на расчетный счет № <***> денежные средства в сумме 450 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 65 за стройматерьялы Без НДС».

07.06.2021 по платежному поручению № 12 от 07.06.2021 ООО «МеталПроект» (истец) перечислило ООО «ОптТорг» (ответчик) на расчетный счет № <***> денежные средства в сумме 575 050 руб. с указанием в назначении платежа: «по счету № 625 НДС не облагается».

Как указал истец, указанные денежные средства в общей сумме 1 025 050 руб. ответчику были перечислены ошибочно.

29.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 025 050 руб. Факт направления претензии подтверждается копией почтовой квитанции.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд, с заявленными выше требованиями.

При рассмотрении указанных требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательства перечисления денежных средств в общей сумме 1 025 050 руб. истцом в материалы дела представлены:

- платежное поручение № 6 от 31.05.2021 на сумму 450 000 руб., из которого следует, что 31.05.2021 с расчетного счета № <***> (плательщик: ООО «МеталПроект») на расчетный счет № <***> (получатель: ООО «ОптТорг») были перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 65 за стройматерьялы Без НДС»;

- платежное поручение № 12 от 07.06.2021 на сумму 575 050 руб., из которого следует, что 07.06.2021 с расчетного счета № <***> (плательщик: ООО «МеталПроект») на расчетный счет № <***> (получатель: ООО «ОптТорг») были перечислены денежные средства в сумме 575 050 руб., назначение платежа: «по счету № 625 НДС не облагается».

Из пояснений истца следует, что реквизиты счетов в назначении платежа указаны ошибочно, в подтверждении представлены копии счетов № 65 и № 625, которые были выставлены истцу ИП ФИО1

Согласно предоставленным налоговым органом сведениям о банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (ИНН <***>) расчетные счета № <***> и № <***> принадлежат ответчику и на даты перечисления спорных денежных средств являлись действующими.

Таким образом, факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательства наличия каких-либо правоотношений с истцом в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательства возврата указанных денежных средств.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении названных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Следовательно, ответчик должен доказать получение денежных средств при наличии на то оснований.

Определениями суда от 07.06.2022, 12.07.2022, 09.08.2022, 04.10.2022, 08.11.2022 ответчику неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, однако ответчиком требования суда не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 025 050 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 23 251 руб. (платежное поручение № 653 от 26.05.2022).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 025 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 251 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

П.Ф. Антимонов