Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А56-131052/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131052/2019
14 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» (680032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-креп» (199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, лит. А, пом. 13Н, оф. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании предоплаты и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: не явился, извещенот ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-креп» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 579 493 руб. 45 коп. предоплаты и 157 949 руб. 35 коп. нестойки по договору поставки от 20.05.2019 № 278 (далее – Договор), расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.12.2019 дело принято в производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Копия определения суда направлена сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Получение отправления по адресу регистрации ответчик не обеспечил.

Отправления поступили в почтовые отделения сторон до введения Указами Президента РФ Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочих дней и приостановлении (ограничении) деятельности отдельных организаций.

Соответственно стороны надлежаще извещены о настоящем судебном разбирательстве.

В дальнейшем судебные заседания откладывались в связи с эпидемиологической ситуацией.

В судебное заседание 21.05.2020 представители сторон не явились, дополнительные документы не представили.

Заявления о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседания по причине эпидемиологической ситуации и ходатайства об отложении слушания дела от сторон не поступили.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 20.05.2019 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в счете поставщика (пункт 1.2 Договора).

В силу пунктов 3.1 – 3.3 Договора цена товара указывается в счете поставщика к Договору и включает НДС, стоимость упаковки и невозвратной тары, стоимость пуска в эксплуатацию, расходы на оформление необходимых документов, разрешений на поставку товара. Цена товара не включает стоимость шеф-монтажа и транспортные расходы. Ена товара, согласованная сторонами в счете поставщика, не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке в период действия счета поставщика. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика. Покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в счете на поставляемую партию товара, не позднее 3 дней после предоставления счета поставщиком.

Компания выставила Обществу следующие счета по Договору на общую сумму 2 384 713 руб. 24 коп.:

- от 03.06.2019 № 30617 на сумму 995 496 руб. 30 коп., срок поставки товара: 4 – 5 рабочих дней на сборку,

- от 03.09.2019 № 30618 на сумму 135 287 руб. 60 коп., срок поставки товара: 4 – 5 рабочих дней на сборку,

- от 17.06.2019 № 170615 на сумму 861 465 руб. 75 коп., срок поставки товара – 3 – 4 рабочих дня,

- от 17.06.2019 № 170618 на сумму 392 463 руб. 59 коп., срок поставки товара: 8 – 10 рабочих дней.

Общество платежными поручениями от 18.06.2019 № 866 на сумму 1 061 465 руб. 75 коп., от 27.06.2019 № 929 на сумму 600 000 руб., от 01.07.2019 № 945 на сумму 192 463 руб. 59 коп. и от 03.07.2019 № 961 на сумму 530 783 руб. 90 коп. перечислило Компании 2 384 713 руб. 24 коп.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной с момента получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика – при поставке до автотранспортной компании в Санкт-Петербурге.

Компания поставила Обществу товар (метизную продукцию) на сумму 385 219 руб. 79 коп. и передала его покупателю по двухстороннему универсальному передаточному документу (УПД) от 24.06.2019 № 240602 и товарно-транспортной накладной № 3570.

Какой-либо иной товар поставлен не был.

Платежными поручениями от 11.07.2019 № 110435 на сумму 220 000 руб., от 16.07.2019 № 110439 на сумму 70 000 руб., от 19.07.2019 № 110443 на сумму 40 000 руб., от 22.08.2019 № 110460 на сумму 25 000 руб., от 13.09.2019 № 110473 на сумму 25 000 руб. Компания возвратила Обществу 420 000 руб.

Общество направило Компании уведомление от 07.08.2019 о расторжении Договора и потребовала возвратить неосвоенный аванс в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия (РПО 68003124318734) получена Компанией 22.08.2019.

Общество 04.09.2019 вновь направило Компании требование о возврате предоплаты.

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 Договора при задержке поставки более чем на 75 дней покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения Договора.

Общество в соответствии с условиями Договора перечислило Компании предоплату на основании выставленных счетов.

Доказательства поставки товара сверх переданного по УПД от 25.07.2019 № 240602 на сумму 385 219 руб. 79 коп. Компания не представила. Ответчик начал самостоятельно возвращать полученную предоплату, его действия свидетельствовали об отсутствии намерений поставить товар. В дальнейшем мер к поставке товара, в том числе, частичной, Компания также не приняла.

При таком положении Общество правомерно расторгло Договор и потребовало у поставщика возвратить сумму полученной предоплаты. Уведомление о расторжении Договора получено Компанией, возражения против расторжения истцу не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Сумма предоплаты составила 2 384 713 руб. 24 коп. Товар поставлен на сумму 385 219 руб. 79 коп. Предоплата возвращена в сумме 420 000 руб. Соответственно, сумма неосвоенного аванса составляет 1 579 493 руб. 45 коп.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие поставку Компанией товара по Договору и в связи с расторжением Договора обязанность поставщика по предоставлению заказчику товара в будущем прекратилась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему 1 579 493 руб. 45 коп. предоплаты.

Истец в письменных пояснениях указал на принятие мер по урегулированию спора, представил проект соглашения об отступном, направленный ответчику. Однако ответчик данное соглашение не подписал, предоплату не возвратил. Возражения по существу заявленных требований от ответчика не поступили, доказательства поставки товара не представлены.

При таком положении требование Общества о взысканию 1 579 493 руб. 45 коп. предоплаты подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании 157 949 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара на основании пункта 7.2 Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Общество начислило неустойку следующим образом:

- срок поставки – не позднее 01.07.2019 – 10 рабочих дней с даты выставления последнего счета, соответственно, за период с 02.07.2019 по 12.11.2019 количество дней просрочки составляет 134 дня,

- стоимость не поставленного товара составила 1 579 493 руб. 45 коп.,

- 1 579 493 руб. 45 коп. х 134 х 0,1% = 211 652 руб. 12 коп., с учетом 10%-го ограничения неустойка составит 157 949 руб. 45 коп.

Арбитражный суд проверил расчет и находит его неверным.

Дата начала периода просрочки, указанная истцом, не противоречит условиям Договора.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению до расторжения Договора, поскольку после его расторжения обязанность Компании по поставке товара покупателю прекратилась.

Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 22.08.2019.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению за период с 02.07.2019 по 22.08.2019; иной порядок (дата) прекращения Договора в претензии не указан. Период просрочки составляет 52 дня, сумма неустойки – 82 133 руб. 66 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме и отклонению в остальной части.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.07.2019, акт от 12.11.2019 об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные истцом в материалы документы подтверждают факт несения истцом судебных издержек в сумме 20 000 руб., а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом. В акте от 12.11.2019 зафиксировано наличие долга по оплате услуг в сумме 17 000 руб. Доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены.

Иск удовлетворен частично, услуги оплачены в размере 20 000 руб. Мотивированные возражения по иску от ответчика не поступили, в судебном заседании представители истца не присутствовали.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителю подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру заявленных требований.

Размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 30 374 руб.

Общество платежным поручением от 12.11.2019 № 1578 перечислило в бюджет 28 795 руб. государственной пошлины.

Иск удовлетворен частично.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 28 795 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 254 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета, а в сумме 1325 руб. – с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Креп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» 1 579 493 руб. 45 коп. предоплаты, 82 133 руб. 66 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Креп» в доход федерального бюджета 254 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» в доход федерального бюджета 1325 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.