Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А13-7767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7767/2021
город Вологда
14 сентября 2021 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Стройинтерсервис» о взыскании 4 125 909 рублей 63 копеек, процентов по день оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Стройинтерсервис» (далее – ответчик, ООО «Объединение Стройинтерсервис») о взыскании 4 546 450 рублей 50 копеек, в том числе основного долга в сумме 2 405 633 рублей 50 копеек и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 2 140 817 рублей, а также процентов по день оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 08.06.2020 № ТД-76/1.

Истец в письменном заявлении от 02.09.2021 уточнил требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 994 794 рублей и проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 2 131 115 рублей 63 копеек, а также проценты по день оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований истца принято судом.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились. Истец в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что договором установлен высокий процент за пользование заемными денежными средствами, что является злоупотреблением со стороны истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Также просит уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Агрохолдинг» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2020 № ТД-76/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный срок товары покупателю.

Оплата поставляемого товара производится покупателем на условиях стопроцентной предварительной оплаты, если иное не согласовано сторонами в спецификациях, приложениях к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в случае, если истцом выступает поставщик.

Во исполнение условий договора ООО «Торговый дом «Агрохолдинг» по товарным накладным от 02.12.2020 № 443Ю от 02.12.2020 № 445, от 04.12.2020 № 450 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 829 794 рубля.

В дальнейшем, между ООО «Торговый дом «Агрохолдинг» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.04.2021 № 06-04/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договору от 08.06.2020 № ТД-76/1.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 994 794 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2021 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки и наличия задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено. При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 2 131 115 рублей 63 копеек процентов по договору за период с 08.12.2020 по 04.06.2021 по ставке 0,5% с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Пунктом 4.5 договора определено, что при просрочке оплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, являющиеся платой за пользование денежными средствами, по ставке 0,5 %.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательства по оплате товара, а также оплате процентов по статье 317.1 ГК РФ в случае нарушения сроков оплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

С учетом изложенного проценты в размере 2 131 115 рублей 63 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 1 994 794 рублей с 05.06.2021 по день исполнения обязательства.

Поскольку договором поставки предусмотрено право начисления процентов за пользование денежными средствами до дня фактической оплаты долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 1 994 794 рублей с 05.06.2021 по день исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта понесенных затрат истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2021 № 17-05/2021, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), платежное поручение от 18.05.2021 № 48.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги по взысканию с ответчика задолженности на основании договора поставки от 08.06.2020 № ТД-76/1: составление юридически значимых документов, обработка документов для предоставления в суд через электронный сервис «Мой арбитр», представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным документом.

Оказание истцу услуг по составлению искового заявления, ходатайства об уточнении требований, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца в рамках договора об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Арбитражный суд, учитывая характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы, составление искового заявления на 2-х листах с приложениями, ходатайства об уточнении требований на 2-х листах, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумными расходы на оплату услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истцом по платежному поручению от 03.06.2021 № 59 уплачена государственная пошлина в сумме 43 732 рублей.

Размер государственной пошлины исходя из уточненной суммы требований составляет 43 630 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 43 630 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 102 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Стройинтерсервис», расположенного по адресу: <...>, подвал 1, офис 36, зарегистрированного 23.06.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117746492335, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного 15.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 315352500010050, ИНН <***> сумму 4 125 909 рублей 63 копейки, в том числе основной долг в сумме 1 994 794 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 131 115 рублей 63 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 1 994 794 рублей с 05.06.2021 по день исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 630 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, проживающему по адресу: <...>, зарегистрированному 15.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 315352500010050, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П. Логинова