Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А35-10880/2021

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10880/2021
01 марта 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Ресторатор»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.


Акционерное общество «Ресторатор» (далее – АО «Ресторатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №15-03/21 от 15.03.2021 в размере 515 443 руб. 20 коп. (по внесению обеспечительного платежа в размере 160 000 руб. 00 коп., арендной платы за июнь, июль 2021 года, эксплуатационного сбора за май 2021 года в размере 35 443 руб. 20 коп.).

15.02.2022 через канцелярию суда от АО «Ресторатор» поступило ходатайство об увеличении исковых требований от 11.02.2022, в котором АО «Ресторатор» просит суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность по арендной плате договору аренды №15-03/21 от 15.03.2021 за период с 01.06.2021 по 15.11.2021 в размере 880 000 руб. 00 коп., по внесению обеспечительного платежа в размере 160 000 руб. 00 коп., по оплате эксплуатационного сбора за май-ноябрь 2021 года в размере 118 883 руб. 73 коп., пени по состоянию на 31.01.2022 в размере 1 158 373 руб. 71 коп., а всего в размере 2 317 257 руб. 44 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, 15.02.2022 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленные в адрес должника ИП ФИО2 определения вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения». При этом, указанные определения направлялись по адресу, указанному в качестве места жительства ответчика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Аналогичный адрес указан и в договоре аренды от 15.03.2021 №15-03/21.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено в порядке части 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Ресторатор» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117218, <...>, пом. 524В, оф. 3, эт. 5.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2019, ОГРНИП 319482700069846, ИНН <***>.

15.03.2021 между АО «Ресторатор» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды №15-03/21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду (во временное владение и пользование) недвижимое имущество: часть Помещения II-2, назначение: нежилое, общей площадью 647,2 кв. (этаж: подвал, кадастровый номер 46:29:102282:1674, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 1, согласно схеме (Приложение №1 к договору). Арендатор обязуется использовать Объект исключительно для организации магазина непродовольственных товаров (пункт 1.2 договора).

Объект аренды передается в аренду с 2021 г. сроком на 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1.4 договора установлено, что объект аренды/помещение в течение всего срока аренды обеспечивается Арендодателем электроэнергией, сезонным отоплением, холодным водоснабжением, канализацией, для чего Арендодатель обязуется своевременно заключать и продлевать от своего имени договоры с обслуживающими помещение организациями, предоставляющими услуги по энергоснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению, а также своевременно и в полном объеме оплачивать счета, выставляемые данными организациями, но при условии надлежащего выполнения Арендатором обязательств, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за предоставленный в аренду по настоящему Договору Объект аренды составляет 160 000 рублей без НДС, в месяц. Кроме того, Арендатор оплачивает эксплуатационный сбор. Размер эксплуатационного сбора включает в себя компенсацию затрат Арендодателя за предоставление последним услуг, предусмотренных пункте 2.1.4 договора. Стороны договорились, что начисление арендной платы происходит по истечении 45 дней с момента подписания акта приема-передачи в связи с проведением Арендатором ремонтных работ в объекте аренды.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 10 договора, либо иным незапрещенным законом способом. Оплата производится в инициативном порядке (без выставления счетов). Оплата за первый месяц аренды производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи объекта аренды Арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора Арендатор должен внести на расчетный счет Арендодателя сумму, равную арендной плате за 1 месяц, а именно 160 000 рублей, без НДС.

Суммы, указанные в пункте 3.3.1 договора являются обеспечительным взносом и удерживается Арендодателем в течение всего срока действия договора без процентов как гарантия исполнения Арендатором своих обязательств по договору (пункт 3.3.2 договора).

В случае ненадлежащего осуществления Арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.) и/или в случае причинения объекту аренды, и/или помещению, и/или иному имуществу Арендодателя повреждений или любого иного ущерба, произошедших по вине Арендатора. Арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных Арендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения Арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба (пункт 3.3.3 договора).

При соблюдении Арендатором условий договора сумма обеспечительного взноса может быть возвращена Арендодателем только после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки объекта аренды и окончательного расчета Арендатором по договору (пункт 3.3.4 договора).

При этом в пункте 3.3.7 договора стороны согласовали, что обеспечительный взнос не возвращается в случаях: порчи имущества Арендодателя или третьих лиц, произошедшей по вине Арендатора или его работников, на сумму, превышающую 50% от размера обеспечительного взноса в течение срока действия договора (подпункт 3.3.7.1); расторжения договора по инициативе Арендодателя в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения Арендатором установленного договором срока перечисления арендной платы, а также иных платежей по настоящему договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 9.6. договора стороны согласовали, что не урегулированные разногласия и споры передаются по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда Курской облает или Арбитражного Воронежской области.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора арендатор обязательства по внесению обеспечительного платежа не исполнил, оплате арендной платы и эксплуатационного сбора не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Ресторатор» направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 23.07.2021 №26, в которой предлагал в течение 10 рабочих дней в добровольном порядке исполнить обязательства и погасить задолженность.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в октябре 2021 года арендатор покинул арендуемое помещение, не уведомив об этом арендодателя, не оплатив аренду и не оформив акт возврата помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Ресторатор» направил в адрес ИП ФИО2 уведомление от 29.10.2021 №б/н о расторжении договора аренды с 15.11.2021, в котором предлагал обеспечить явку уполномоченного представителя арендатора 15.11.2021 в 10 час. 00 мин. для возврата помещения и подписания акта возврата.

Вместе с тем, уведомление не было получено в связи с отсутствием арендатора по месту регистрации, требование Арендодателя оставлено без удовлетворения.

Поскольку у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем, АО «Ресторатор» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате договору аренды №15-03/21 от 15.03.2021 за период с 01.06.2021 по 15.11.2021 в размере 880 000 руб. 00 коп., по внесению обеспечительного платежа в размере 160 000 руб. 00 коп., по оплате эксплуатационного сбора за май-ноябрь 2021 года в размере 118 883 руб. 73 коп., пени по состоянию на 31.01.2022 в размере 1 158 373 руб. 71 коп., а всего в размере 2 317 257 руб. 44 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Ресторатор» как арендодателем и ИП ФИО2 как арендатором был заключен договор аренды от 15.03.2021 №15-03/21, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду (во временное владение и пользование) недвижимое имущество: часть Помещения II-2, назначение: нежилое, общей площадью 647,2 кв. (этаж: подвал, кадастровый номер 46:29:102282:1674, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 1, для организации магазина непродовольственных товаров, сроком на 11 месяцев.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за предоставленный в аренду по договору объект аренды составляет 160 000 рублей без НДС, в месяц.

Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрено, что Арендатор также оплачивает эксплуатационный сбор. Размер эксплуатационного сбора включает в себя компенсацию затрат Арендодателя за предоставление последним услуг, предусмотренных пункте 2.1.4 договора.

В пункте 2.1.4 договора установлено, что объект аренды/помещение в течение всего срока аренды обеспечивается Арендодателем электроэнергией, сезонным отоплением, холодным водоснабжением, канализацией.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора арендатор обязательства по внесению арендной платы и эксплуатационного сбора не исполнял, в результате чего у ИП ФИО2 образовалась задолженность перед АО «Ресторатор» по внесению арендной платы за период с 01.06.2021 по 15.11.2021 в размере 880 000 руб. 00 коп., по оплате эксплуатационного сбора за май-ноябрь 2021 года в размере 188 883 руб. 73 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств внесения арендатором арендной платы и эксплуатационного сбора за спорный период в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате и эксплуатационным сборам в материалы дела не представлены, исковые требования АО «Ресторатор» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате договору аренды №15-03/21 от 15.03.2021 за период с 01.06.2021 по 15.11.2021 в размере 880 000 руб. 00 коп., по оплате эксплуатационного сбора за май-ноябрь 2021 года в размере 118 883 руб. 73 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора Арендатор должен внести на расчетный счет Арендодателя сумму, равную арендной плате за 1 месяц, а именно 160 000 рублей, без НДС.

Суммы, указанные в пункте 3.3.1 договора являются обеспечительным взносом и удерживается Арендодателем в течение всего срока действия договора без процентов как гарантия исполнения Арендатором своих обязательств по договору (пункт 3.3.2 договора).

При этом в силу подпункта 3.3.7.2 договора обеспечительный взнос не возвращается в случае расторжения договора по инициативе Арендодателя в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора арендатор обязательства по внесению обеспечительного платежа не исполнил.

Поскольку обязанность по внесению обеспечительного платежа была согласована сторонами при заключении договора, доказательства его внесения арендодателю в материалы дела не представлены, учитывая ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по договору и отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа, исковые требования АО «Ресторатор» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по внесению обеспечительного платежа в размере 160 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора был произведен расчет пени по состоянию на 31.01.2022 в размере 1 158 373 руб. 71 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения Арендатором установленного договором срока перечисления арендной платы, а также иных платежей по настоящему договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 10 договора, либо иным незапрещенным законом способом. Оплата производится в инициативном порядке (без выставления счетов).

В силу пункта 3.3.1 договора обеспечительный взнос должен быть внесен Арендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Как усматривается из представленного расчета, истец производит начисление неустойки за просрочку внесения обеспечительного взноса за период с 23.03.2021 по 31.01.2022 в размере 260 800 руб. 00 коп., за просрочку внесения арендной платы и эксплуатационного сбора за периоды просрочки, начиная с 06.06.2021 и до 31.01.2022, в размере 1 679 200 руб. 00 коп., и 217 257 руб. 44 коп. соответственно.

Представленный истцом расчет пени ответчик не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени не заявил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени по состоянию по состоянию на 31.01.2022 в размере 1 158 373 руб. 71 коп. законным и обоснованным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, о начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ресторатор» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ресторатор» задолженность по договору аренды №15-03/21 от 15.03.2021 в общем размере 1 158 883 руб. 73 коп., пени в общей сумме 1 158 373 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13309 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 21 277 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых