Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А32-7293/2018

768/2018-24897(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7293/2018
г. Краснодар
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афонина Е.И. и Улько Е.В. при участии в судебном заседании

от истца – индивидуального предпринимателя Эртыль Лидии Геннадьевны (ИНН 233502278313, ОГРНИП 318237500057850) – Бодло С.А. (доверенность

от 25.02.2018), в отсутствие ответчика  администрации муниципального образования Кореновский район, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эртыль Лидии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018

(судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-7293/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Эртыль Л.Г. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Кореновский район (далее – администрация) о возложении обязанности на администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0301008:392 площадью 4402 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская, ул. Комсомольская, 46.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0301008:392 площадью 4402 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская, ул. Комсомольская, 46,

до разрешения спора по существу.


Определением суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает на намерения администрации разделить земельный участок и передать его часть третьим лицам. Разделение спорного земельного участка или отчуждение его частей третьим лицам затруднит либо повлечет невозможность исполнения решение суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя подержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих


оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска (заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному


требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайство предпринимателя мотивировано тем, что спорный объект может быть отчужден третьим лица, что приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Оценив доказательства, суды указали, что предприниматель не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями администрации. В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения каких-либо действий в отношении земельного участка, и надлежащим образом не обоснована соразмерность обеспечительной меры предмету спора. Принятием таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении неверно указал данные истца, что дает основания полагать, что судом изучались материалы другого дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из содержания определения суда от 27.02.2018 усматриваются фактические обстоятельства рассматриваемого спора, и заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер. Истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в порядке статьи 179 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия, не соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно обратил внимание на несоразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям с учетом того, что площадь строения истца – 217,6 кв. м, наложить арест истец просит на весь земельный участок площадью 4402 кв. м.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решение и постановления


отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу А32-7293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.И. Афонина Е.В. Улько