Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-47971/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47971/21-76-286
г. Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПК «Промбетон»

к ООО «Инерт Сервис»

о взыскании по договору поставки № 07-05/2020 от 07.05.2020 долга в размере 6 163 456 руб. 86 коп., неустойки в размере 2 789 362 руб. 78 коп., неустойки за период с 01.12.2020 по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.02.2021г.;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Промбетон» обратилось с иском к ООО «Инерт Сервис» о взыскании по договору поставки № 07-05/2020 от 07.05.2020 долга в размере 6 163 456 руб. 86 коп., неустойки в размере 2 789 362 руб. 78 коп., неустойки за период с 01.12.2020 по день фактической оплаты.

Определением от 10 марта 2021 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному разбирательству на 26 марта 2021 года.

Протокольным определением от 26 марта 2021 года судебное заседание отложено на 11 мая 2021г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, документально подтвердить уплату госпошлины, ответчику – представить дополнительный отзыв, заблаговременно направленный в адрес истца.

Определением от 26 марта 2021 года судебное заседание назначено на 04 июня 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2020 года между ООО «ПК «ПРОМБЕТОН» (поставщик) и ООО «Инерт Сервис» (покупатель) заключен договор поставки №07-05/2020 (договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовлять, поставлять и .давать в собственность Покупателя бетонные смеси и/или раствор согласно заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и осуществлять оплату товара в сроки и на условиях, установленных договором.

Стоимость товара была согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены в приложении №1 договора. Общая сумма по договору складывается из фактически отгруженного товара.

Стороны пунктом 4.6. договора установили, что поставка товара будет осуществляться на условиях 100% предоплаты. В соответствии с п.4.5 договора покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета. Счета выставлялись истцом заблаговременно до фактической поставки товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Свои обязательства по договору поставщик исполнил в полном объеме. Поставка товара подтверждается товаротранспортными накладными, подписанными сторонами.

Покупатель обязательства по оплате товара выполнил не в полном объеме. Сумма задолженности ответчика за поставленный товар на 01.12.2020 год составляет 6 163 456,86 рублей, что подтверждается актами сверки, приложенными к настоящему исковому заявлению и другими документами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора (п. 6.3) в случае просрочки оплаты поставленного покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за принятый, но не оплаченный товар за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

Расчет неустойки: в прилагаемом к настоящей претензии акте сверке указаны даты поставки товара и даты оплаты, в соответствии с которыми производится расчет неустойки:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных .новых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны в п. 6.3 договора установили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за принятый, но не оплаченный товар за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Общая сумма для взыскания с ответчика составляет 6 163 456,86 рублей, а так же 2 789 362,78 сумма неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ( по состоянию на 01.12.2020 год).

Истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания неустойки до 2 722 564 руб. по состоянию на 01.12.2020г., с последующим начислением в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 6 163 456,86 руб., начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

29.04.2021 года ответчиком ООО «Инерт Сервис» представлены возражения на иск по данному делу , в которых ответчик указывает, что размер договорной неустойки, которую просит взыскать истец, не соответствует размеру основной задолженности и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Просит снизить размер неустойки подлежащей взысканию, исходя из двукратной ставки Банка России.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и Пленума ВС РФ № 7 от 24. 03.2016 года уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом того, что доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды при условии взыскания пени , установленной договором, ответчиком не представлено и размер данной неустойки в три раза меньше суммы основного долга , что не позволяет говорить о получении истцом необоснованной выгоды, пени подлежат взысканию в размере 0,25%.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309-310, 330-331, 395 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инерт Сервис» в пользу ООО «ПК «Промбетон» задолженность по оплате за поставленный товар в размере 6 163 456 (шесть миллионов шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 86 копеек, пени по состоянию на 01.12.2020 год за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2 722 564 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб., 78 коп., с последующим начислением в размере 0.25 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 02.12.2020 по день фактического погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 430 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) руб.

Возвратить ООО «ПК «Промбетон» из федерального бюджета 334 (триста тридцать четыре) руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1967 от 07.12.2020 года на сумму 67 764 руб., на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда от 09.07.2020 года.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина