Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-96223/2020

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96223/20-161-709
г. Москва
13 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА"

125315, <...> ДОМ 80К16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРЕЙД-М"

105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР., ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 404 000,40 руб.,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. № 660 от 03.10.2019 (диплом ВСГ 5882573 № 15451 от 05.07.2011), ФИО3 по дов. № 661 от 03.10.2019,диплом КЕ 27234 № 1/1764-Ю02 28.12.2012,

от ответчика – ФИО4 по дов. № б/н от 03.02.2020, диплом № 1265 от 22.12.2000,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска с учетом уточнения является требование о взыскании неустойки в размере 4 339 781,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 406,83 руб., 933,31 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об частичном отказе от иска, уточнении искового требования, поддержал их, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, признал иск частично.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы 194 034 руб. Отказ от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Мотивированный отзыв от ответчика поступал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается копией претензии, доказательством направления.

28 июня 2018 года между ПАО «НПО «Алмаз» (далее Покупатель, Истец, Общество) и ООО «ЭЛЕКТРЕЙД-М» (далее Поставщик, Ответчик) был заключен Договор (Договор - счет) № УТ-442 от 28.06.2019г. на поставку продукции на сумму: 1 898 620 руб.

Согласно п. 1 Договора - счета (далее Договор) производится предварительная оплата продукции в размере 70%, окончательный расчет в размере 30% в течении 5 банковских дней с даты уведомления Покупателя о поступлении материалов на склад Поставщика.

Платёжным поручением от 13 августа 2018 № 16473, ПАО «НПО «Алмаз» произвело предварительную оплату по выставленному Поставщиком счёту на сумму 1 329 034, 00 коп.

В соответствии с п. 12 Договора в случае несоблюдения Покупателем или Поставщиком своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 1% от суммы неисполненных или не надлежаще исполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки.

По Договору 1-ая и 2-ая позиция на общую сумму 1 135 000,00 коп. должны быть поставлены в период от 7-12 недель с даты поступления оплаты, то есть до 05.11.2018.

Однако, согласно товарной накладной № УТ-703 от 27.12.2018 на общую сумму 400 000, 00 руб. 1-я позиция поставлена не в полном объеме, вместо заявленных 20 шт. только 6 шт., на сумму 315 000 руб., 2-я поставлена в количестве 20 шт. на сумму 85 000,00 руб. Количество дней просрочки составило 52 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет 590 200 руб.

Недопоставленный товар в количестве 14 шт., согласно товарной накладной № УТ-38 от 12.04.2019 на общую сумму 735 000,00 руб., поступил Покупателю 12 апреля 2019 года. Количество дней просрочки -106 дней. Сумма неустойки составила 779 100,00 руб.

3-я позиция в количестве 26 штук на сумму 763 620,00 руб. по Договору должна быть поставлена в период с 12-18 недель с момента поступления оплаты, то есть до 17.12.2018г., однако по состоянию на 10.01.2020 (вручение уведомления о расторжении Договора), товар не поставлен. Количество дней просрочки - 389 дней. Сумма неустойки составила 2 970 481,80 руб.

Таким образом общая сумма неустойки составила 4 339 978,80 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 17.08.2020 в сумме 6 406,83 руб., за период с 18.08.2020 по 05.10.2020 в сумме 933,31 руб.

Ответчик согласно дополнения к отзыву проценты в сумме 4 493 руб. за пользование чужими денежными средствами признает, относительно процентов в размере 4 339 978,80 руб. просит снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд удовлетворяет заявление ответчика о снижении суммы неустойки, поскольку ответчик возвратил неосновательное обогащение в процессе производства по делу, истец от иска в данной части отказался, размер начисленной неустойки в 24,5 раза превышает неустойки из расчета двойной ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ (действовавшей на момент расторжения договора), сумма неустойки в 2,2 раза превышает стоимость все продукции по договору (1 898 620 руб.), по истечении срока поставки 3-й позиции, истец более года не заявлял отказ от договора, в связи с чем получил право расчета неустойки за больший период.

Доводы истца относительно возражения на заявленное ходатайство отклоняются.

Суд считает, что размер неустойки в размере 4 339 781, 80 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, так как заявленный Истцом размер неосновательного обогащения составлял – 194 034, 00 руб., которые Ответчик оплатил 05.10.2020 г.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим снизить размер неустойки до 433 978, 18 руб., учитывая вышеперечисленные обстоятельства относительно размера нарушенного обязательства - 194 034, 00 руб., его оплаты Ответчиком, продолжительного бездействия Истца, что сказалось на заявленном Истцом размере неустойки - 4 339 781, 80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 194 034, 00 руб. и об уточнении исковых требований.

Прекратить производство по делу № А40-96223/20-161-709 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 194 034, 00 руб.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРЕЙД-М" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125315, <...> ДОМ 80К16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРЕЙД-М" (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР., ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о взыскании неустойки и процентов в размере 4 347 121, 94 руб. частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРЕЙД-М" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" неустойку в размере 433 978, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2020 г. по 05.10.2020 г. в размере 7 340, 14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 45 020, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий