Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-85961/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85961/22-158-485
г. Москва
02 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца:

истца: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛИКАРПОВА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЛАЙФ" (614058, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, МАЯКОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 590301001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – Пак А.О. по доверенности от 12 января 2022 г. № 15 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по контракту №1758/2019-ДЛО в размере 99 990 руб. 03 коп. и штрафа в размере 522 756 руб. 72 коп., неустойки по контракту №2129/2019-ДЛО в размере 2 300 руб. 91 коп. и штрафа в размере 108 278 руб. 01 коп., неустойки по контракту №309/2020-ДЛО в размере 3 507 руб. 28 коп. и штрафа в размере 13 152 руб. 30 коп., неустойки по контракту №343/2020-ДЛО в размере 140 316 руб. 01 коп. и штрафа в размере 452 064 руб. 24 коп., неустойки по контракту №360/2020-ДЛО в размере 3 300 руб. 82 коп. и штрафа в размере 13 641 руб. 60 коп., неустойки по контракту №420/2020-ДЛО в размере 5 966 руб. 30 коп., неустойки по контракту №448/2020-ДЛО в размере 2 084 руб. 56 коп., неустойки по контракту №1298/2020-ДЛО в размере 1 700 руб. 17 коп. и штрафа в размере 7 792 руб. 98 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований и об отказе от иска в части требований. В частности, истец отказывается от следующих требований:

1.Контракт №1758/2019-ДЛО. Истец отказывается от своих требований в виде оплаты по второму этапу неустойки в сумме 50 745,74 рублей. Истец отказывается от своих требований в виде оплаты по третьему этапу неустойки в сумме 34 077,43 рублей. Истец отказывается от своих требований в виде оплаты по четвертому этапу неустойки в сумме 15 166,86 рублей. Истец отказывается от своих требований в виде оплаты штрафа за недопоставку товара по контракту в сумме 522 756,72 рублей.

2.Контракт №309/2020-ДЛО. Истец отказывается от своих требований в виде оплаты по первому этапу неустойки в сумме 78,91 рублей. Истец отказывается от своих требований в виде оплаты по второму этапу неустойки в сумме 3 428,37 рублей. Истец отказывается от своих требований в виде оплаты штрафа за недопоставку товара по контракту в сумме 13 152,30 рублей.

3. Контракт №360/2020-ДЛО. Истец отказывается от своих требований в виде оплаты по второму этапу неустойки в сумме 3 300,82 рублей. Истец отказывается от своих требований в виде оплаты штрафа за недопоставку товара по контракту в сумме 13 641,60 рублей.

4.Контракт №1298/2020-ДЛО. Истец отказывается от своих требований в виде оплаты неустойки в сумме 1 700,17 рублей. Истец отказывается от своих требований в виде оплаты штрафа за недопоставку товара по контракту в сумме 7 792,98 рублей.

Ответчик не заявил возражений против принятия судом отказа от иска в части взыскания указанных сумм.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска в части требований, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска в части не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом, а в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Итоговыми требования истца, после принятия заявления в порядке ст. 49 АПК РФ является взыскание неустойки по контракту №2129/2019-ДЛО в размере 2 300 руб. 91 коп. и штрафа в размере 108 278 руб. 01 коп., неустойки по контракту №343/2020-ДЛО в размере 186 363 руб. 47 коп. и штрафа в размере 753 739 руб. 20 коп., неустойки по контракту №420/2020-ДЛО в размере 5 966 руб. 30 коп., неустойки по контракту №448/2020-ДЛО в размере 2 084 руб. 56 коп. (далее по тексту – контракты).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что со стороны ответчика допущена просрочка в поставке товара, согласованно условиям контрактов, а в связи с чем, у него возникло право требовать уплаты спорных штрафных санкций.

Ответчик, согласно доводам, представленного им отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что штрафные санкции должны быть рассчитаны не от всей цены контракта, а от цены каждого неисполненного этапа, при этом не оспаривал факта просрочки в поставке. Ответчик в материалы дела предоставил контррасчет взыскиваемой неутойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены контракты: №1758/2019-ДЛО, №2129/2019-ДЛО, №309/2020-ДЛО, №343/2020-ДЛО, №360/2020-ДЛО, №420/2020-ДЛО, №448/2020-ДЛО №1298/2020-ДЛО на поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной помощи в городе Москве (далее – товар, контракты).

Цена контрактов установлена в разделе 2.

В соответствии с п. 5.1. поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что:

По контракту №343/2020-ДЛО товар поставлен с нарушением сроков по второму этапу поставки на 2 (два) календарных дня, что подтверждается актом приемки-передачи товара и товарной накладной №133130010-001 от 02.07.2020, товарной накладной №133130039-001 от 02.07.2020. На дату истечения срока действия контракта (31.12.2020) поставщиком товар в полном объеме не поставлен, нарушение срока, предусмотренного контрактом составляет 184 (сто восемьдесят четыре) календарных дня. Таким образом, общая сумма товара второго этапа, поставленного (непоставленного) за пределами срока поставки товара по контракту составляет 4 520 642 рубля 40 коп., количество дней просрочки 184.

По третьему этапу поставки нарушение сроков составляет 44 (сорок четыре) дня, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной №141272459-001 от 29.10.2020, товарной накладной №141272462-001 от 29.10.2020. На дату истечения срока действия контракта (31.12.2020) поставщиком товар в полном объеме не поставлен, нарушение срока, предусмотренного контрактом, составляет 107 ( сто семь) календарных дней.

По контракту № 2129/2019-ДЛО на дату истечения срока действия контракта (31.12.2020) поставщиком товар в полном объеме не поставлен, нарушение срока, предусмотренного контрактом, составляет 15 пятнадцать) календарных дней.

По контракту № 420/2020-ДЛО товар поставлен с нарушением сроков по первому этапу поставки на 49 (сорок девять) календарных дней, что подтверждается актом приемки-передачи товара и товарной накладной №131214049-001 от 01.06.2020.

По контракту № 448/2020-ДЛО товар поставлен с нарушением сроков по первому этапу поставки на 8 (восемь) календарных дней, что подтверждается актом приемки-передачи товара и товарной накладной №129452818-001 от 28.04.2020, товарной накладной №129452820-001 от 28.04.2020.

Меры ответственности за нарушение условий контрактов согласованы сторонами в ст. 11.7 контракта, согласно которой, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: СН = СП х ДП х 1/300 х 4,25% (где СН -сумма неустойки, СП - сумма просрочки, ДП - количество дней просрочки).

В соответствии с ч.7 ст. 34 ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении с его стороны обязанности поставке товара в предусмотренные контрактом сроки, напротив, ответчик признал факт просрочки в отношении своевременной поставки соответствующего товара, но в своем отзыве заявил о неправомерности расчета истцом штрафных санкций от цены контракта, а не от цены этапа, в котором была допущена просрочка в исполнении обязательств, а в связи с чем предоставил контррасчет.

В силу положений статьи 309 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков выполнения работ, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контрактом. Однако, суд, проверив расчет истца, не может согласиться с его правомерностью, в силу следующего. Из представленного истцом расчета следует, что истец применил цену контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Вместе с тем, из условий контракта следует, что поставка товара осуществляется отдельными партиями (согласно календарному плану), с составлением по каждой партии товара актов приема - передачи и товарных накладных. Таким образом, стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. Следовательно, при расчете неустойки за просрочку поставки товара необходимо использовать цену каждой партии товара поставленной с просрочкой, а не общую цену контракта. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 676/12, согласно которой, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 указывается, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки, в размере 492 401 руб. 95 коп., поскольку считает обоснованным и правомерным расчет ответчика а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 492 401 рубль 95 копеек, поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнение со стороны ответчика обязанности по контракту.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в силу положений ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-85961/22-158-485 в части требований контрактам №1758/2019-ДЛО, №309/2020-ДЛО, №360/2020-ДЛО, 1298/2020-ДЛО и прекратить производство по делу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЛАЙФ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" штрафные санкций в размере 492 401 (четыреста девяносто две тысячи четыреста один) рубль 95 (девяносто пять) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЛАЙФ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 848 (двенадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.В. Худобко