Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А70-1410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1410/2019
г. Тюмень
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Андромеда-Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.04.2008, адрес: 625047, Тюменская область, г. Тюмень, километр Старый Тобольский тракт 3-й, д. 6, корпус 2) к Открытому акционерному обществу «АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ № 15» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.07.2002, адрес: 625014, <...>) о взыскании 35 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истец: ФИО1 по доверенности № 7-АТ от 11.12.2018 года;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда Тюмень» (далее по тексту - ООО «Андромеда Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услугу в размере 35 500 рублей с открытого акционерного общества «Автотраснспортная компания № 15» (далее по тексту - ОАО «Автотраснпортная» компания № 15, ответчик) на основании договора на информационное обслуживание и проведения монтажных работ от 05.12.2011 № 72/ АТ 2011 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 11.02.2019 года.

Представитель истца не возражает против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания, а также поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, отзыв на исковое заявление не представил, тем самым в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил заявленные исковые требования.

Надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается почтовым уведомлением № 62505232017555, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, истец в добровольном порядке известил ответчика о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением от 22.02.2019 исх. № 9, на котором имеется отметка о получении, заверенная печатью организации.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 года между ООО «Андромеда Тюмень» (исполнитель) и ОАО «Автотранспортная компания № 15» (заказчик) был заключен договор на информационное обслуживание и проведение монтажных работ.

Предметом указанного договора согласно разделу 1.1. являются работы по монтажу системы спутникового мониторинга (модулей мониторинга, терминалов, трекеров и т.д), а так же сопутствующего оборудования (датчики и т.д.).

Порядок расчетов за использование информационного оборудования определены в разделе 4 вышеуказанного договора.

Положения пункта 4.1. договора содержат тарифные планы и фиксированную стоимость подключения с каждой единицы техники в виде фиксированной стоимости за определенный промежуток времени. Расчеты осуществляются безналичными банковскими переводами в российских рублях.

Как видно из условий договора, ответчиком был выбран тарифный план Server+Sim, плата за использование которого взимается за один месяц в размере фиксированной ставки равной 500 рублей.

Пункт 4.3 договора закрепил положение, согласно которому при вводе в эксплуатацию дополнительных комплексов оборудования (мобильных терминалов) заказчик обязуется оплачивать подключение каждого дополнительного комплекта.

Согласно пункту 4.8 договора заказчик обязуется произвести 100% предоплату за монтажные работы в течение 3-х дней с момента выставления счета исполнителем. Моментом оплаты по данному договору считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя.

Подписанные истцом акты в одностороннем порядке за оказанные услуги и выполненные работы за период с декабря 2012 года по март 2013 года были направлены заявителем ответчику совместно с претензией от 05.10.2018 № 146 и актами сверки по оплате предоставленных услуг, которые были получены последним 16.10.2018 года согласно информации программы отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России (л.д. 33). До настоящего времени ответчик указанные акты не подписал и не вернул истцу.

Поскольку ответчик на требования, изложенные в претензии, не отреагировал, задолженность в размере 35 500 рублей не оплатил, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд считает представленный договор заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договоров, доказательств наличия затруднений по поводу исполнения рассматриваемого договора не представлено. Также не представлено доказательств его недействительности либо подписания неуполномоченным лицом, в связи с чем, рассматриваемый договор является заключенным и действительным.

Суд отмечает, что согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям ответчик оплачивал ранее оказанные услуги в рамках рассматриваемого договора, что подтверждает факт заключения и исполнения договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, спорные акты приемки услуг подписана истцом в одностороннем порядке. Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не предусматривают порядок действий сторон договора в случае не подписания акта приемки услуг, суд полагает применимыми в данном случае в качестве аналогии положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса).

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Как следует из материалов дела, ответчик не подписал акты оказанных услуг, мотивированной письменной претензии к качеству и объему оказанных услуг не представил. Не подписание актов приемки оказанных услуг в силу пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также вышеуказанных норм права и положений рассматриваемых договоров суд приходит к выводу о том, что отсутствие мотивированного отказа ответчиком от подписания актов приемки-передачи услуг свидетельствует о фактическом принятии заказчиком оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт оказания услуг по договору от 05.11.2011 № 72/ АТ 2011 доказательств оплаты суммы задолженности суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 35 500 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ № 15» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Андромеда-Тюмень» 35 500 рублей задолженности, а также 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Курындина А.Н.