Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А57-926/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-926/2017
г. Саратов
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2016 № 89,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу № А57-926/2017 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО3 (Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 770,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:19:000000:3254, об обязании Управления Росреестра по Саратовской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Строитель» (далее – ООО «МПП «Строитель») к ИП ФИО3 на нежилое здани, площадью 770,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:19:000000:3254.

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2009 между ООО «МПП «Строитель» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ИП ФИО3 приобрел в собственность нежилые здания, в том числе нежилое здание площадью 770,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 23-24).

Согласно акту от 05.06.2009 ООО «МПП «Строитель» приняло оплату по договору от 05.06.2009 в сумме 111 780,51 руб., ИП ФИО3 принял объекты недвижимости, в том числе спорное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года по делу № А57-3597/2010 ООО «МПП «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2012 года по делу № А57-3597/2010 конкурсное производство в отношении ООО «МПП «Строитель» завершено, 05.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «МПП «Строитель».

06.10.2016 ИП ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 64:19:000000:3254 общей площадью 770,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Уведомлением от 17.10.2016 № 64/006/047/2016-337 Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации ввиду непредставления заявления ООО «МПП «Строитель» о государственной регистрации перехода права на указанный объект недвижимого имущества с приложением документов, необходимых в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о регистрации права собственности ООО «МПП «Строитель» на указанный объект недвижимости, непредставления сведений о том, что нежилое здание с кадастровым номером 64:19:000000:3254 общей площадью 770,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, не вошло в конкурсную массу и не было продано в течение конкурсного производства, представления на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2009, составленного в простой письменной форме, только в одном экземпляре. ИП ФИО3 предложено устранить причины, препятствующие государственной регистрации.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, сообщением от 12.12.2016 № 64/006/047/2016-337 Управление Росреестра по Саратовской области уведомило предпринимателя об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 64:19:000000:3254 общей площадью 770,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

ИП ФИО3, полагая, что отказ Управления в государственной регистрации прав собственности является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что документы-основания наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая изложенное, ИП ФИО3 надлежало обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества на основании сделки, совершенной, между ООО «МПП «Строитель» и ИП ФИО3, и в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в таком случае одновременно с регистрацией перехода права собственности требуется государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества.

ИП ФИО4 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности, а не государственной регистрации перехода права собственности.

Сообщением от 12.12.2016 № 64/006/047/2016-337 Управление Росреестра по Саратовской области отказало заявителю именно в государственной регистрации права собственности на имущество, решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости регистрирующий орган не принимал.

Учитывая, что регистрирующим органом в данном случае отказано в государственной регистрации права собственности, права заявителя не смогут быть восстановлены в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии поданного предпринимателем заявления о государственной регистрации права собственности критериям, установленным в пункте 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств того, что испрашиваемый объект - нежилое здание общей площадью 770,9 кв.м является именно тем объектом недвижимости, в отношении которого представлена выписка БТИ из реестровой книги.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что здание, в отношении которого заключен договор купли-продажи, находилось в собственности ООО «МПП «Строитель», что подтверждено выпиской из реестровой книги БТИ, дата внесения записи в реестровую книгу - 1994 г.; основание - акт приемки-передачи основных средств от 10.09.1994.

По мнению заявителя, право ООО «МПП «Строитель» является ранее возникшим, в силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.1997 № 122-ФЗ признается юридически действительным.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правовая экспертиза представленных в регистрирующий орган документов должна включать идентификацию объекта (его части) недвижимости по правоустанавливающим документам.

Согласно выписке БТИ из реестровой книги сведения о долевом участии МПП «Строитель» при совместном владении - 1 на объект недвижимости (<...>), инвентарный номер 2106, внесены в 1994 году. При этом, выписка из реестровой книги имеет ссылку на документ, удостоверяющий право владения, - акт приемки-передачи основных средств от 10.09.1994.

Судом первой инстанции по результатам исследования инвентарного дела на объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, установлено, что в данном инвентарном деле имеется копия акта приемки-передачи основных средств от 10.09.1994, подписанного Многопрофильным предприятием «Строитель» и акционерным обществом «Саратовское управление транспорта», в отношении объекта: гараж автомобильный (здание требует капитального ремонта), 770,9 кв.м. При этом, инвентарным номером объекта в акте приемки-передачи значится - 00022.

Акт приемки-передачи не содержит ссылок на правоустанавливающий документ, не отражает право, которое переходит с приемкой-передачей основных средств.

Заявитель, согласно заключенному с ООО «МПП «Строитель» договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2009, приобрел право собственности на нежилое здание, 770,9 кв.м.

Таким образом, выписка из реестровой книги сделана в отношении МПП «Строитель», которое по акту от 10.09.1994 приняло гараж автомобильный, инвентарный № 2106, при этом копия акта, имеющаяся в инвентарном деле, содержит иной инвентарный номер - 00022; не отражает правовое основание передачи основного средства; не содержит ссылку на правоустанавливающий документ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных документов не позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на который было заявлено на государственную регистрацию с учетом всех имеющихся правоустанавливающих документов.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «МПП «Строитель», зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1999.

Акт приемки-передачи между многопрофильным предприятием «Строитель» и акционерным обществом «Саратовское управление транспорта» в отношении спорного объекта подписан 10.09.1994.

Доказательства того, что ООО «МПП «Строитель» является правопреемником МПП «Строитель», при обращении с заявлением о государственной регистрации заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах отказ Управления Росреестра по Волгоградской области в государственной регистрации права собственности ИП ФИО3 на спорный объект недвижимости является законным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требования.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу № А57-926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

В.В. Землянникова






С.А. Кузьмичев