Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А21-6677/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6677/2025 « 28 » августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 26 » августа 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме « 28 » августа 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест»

о взыскании 2 015 168,17 руб. неустойки за просрочку поставки товара и убытков по замещающей сделке

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 306700, Курская область, Касторенский район, рабочий <...>, далее – ООО «Курскагротерминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 399540, <...>, далее – ООО «Сельхозинвест», ответчик) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки

№ 540/34859 от 26.06.2024 за период с 01.08.2024 по 25.10.2024 в размере 1 967 557,46 руб. и убытки по оплате услуг экспедитора в размере 47 610,71 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако, подключение к он-лайн заседанию не обеспечил.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сельхозинвест» направило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против исковых требований, ссылаясь на то, что истец своими действиями, путем вывоза товара 25.07.2024, при установленном сроке поставки – 31.07.2024, умышленно подтолкнул ответчика к нарушению срока поставки. Кроме этого, ООО «Сельхозинвест» заявило ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения условий договора.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2024 года между ООО «Курскагротерминал» (покупатель) и ООО «Сельхозинвест» (поставщик) заключен договор поставки № 540/34859 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена подсолнечника (товар) в количестве 1 000 тонн+/-5% по выбору покупателя по цене 36 700 руб. за одну тонну на условиях вывоза покупателем товара со склада поставщика в срок до 31.07.2024, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные в договоре (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 и 4.5 договора).

В пункте 2.2 договора стороны определили показатели качества товара, в разделе 5 договора порядок приемки товара по количеству и качеству.

По условиям пункта 7.4 договора в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

Односторонний отказ от исполнения Договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Договором (пункт 10.4 Договора).

Так в пункте 10.5 договора стороны определили, что нарушение настоящего Договора Поставщиком считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более семи календарных дней) нарушения сроков поставки Товара, а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче Товара или не

совершения действий, необходимых для поставки Товара, в том числе несовершение Поставщиком действий, необходимых для организации поставки Товара. В случае существенного нарушения договора поставщиком, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В указанном случае отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика.

Кроме этого, за нарушение сроков поставки поставщика уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочка (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора, покупатель, на основании счета № 68 от 08.07.2024, оплатил аванс по договору в размере 33 030 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 10283 от 09.07.2024, а также по платежному поручению № 17478 от 12.11.2024 полностью оплатил поставленный товар.

Вместе с тем, ООО «Сельхозинвест» поставило товар в количестве 949,06 тонн с нарушением срока, просрочка составила 86 дней.

Также в соответствии с пунктом 2.2 Договора качество Товара должно соответствовать ГОСТ 22391-2015, при этом зараженность вредителями не допускается.

В связи с чем, в рамках договора ТЭО № 540/10211 от 01.04.2022, истец дал поручение экспедитору № СК ЛоГ-12 от 09.07.2024 (ООО СК «Логистик») на проведение исследования Товара Поставщика на безопасность и оформление Заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (далее – Заключение) с последующим выпуском карантинных сертификатов.

Экспедитор, обеспечил проведение исследования и оформление указанного заключения на всю партию Товара (1000 тонн), находящегося на складе Поставщика в с. Васильевка Воловского района Липецкой области.

Однако, в процессе поставки Покупатель установил зараженность на часть Товара и вернул его Поставщику. Несмотря на проводимые мероприятия по фумигации Товара, хранящегося на складе в с. Васильевка, Поставщик не смог полностью обеззаразить Товар от вредителей и он приостановил отгрузку, о чем уведомил письмом от 13.09.2025 исх. № 48811.

По состоянию на 13.09.2024 со склада в с. Васильевка Покупателем вывезен Товар в количестве 485,760 тонн.

В целях исполнения обязательств в полном объеме (поставка 514,24 тонн), Поставщик предложил к вывозу аналогичный Товар, хранящий на складе в с. Набережное Воловского р-на Липецкой области (далее – с.Набережное).

В целях соблюдения законодательства о карантине растений, потребовалось проведение исследования Товара на безопасность, хранящегося на складе в с.Набережное, для чего Истец дал соответствующее

поручение экспедитору ООО «РайлЛогистик» № РЛ-39 от 11.10.202412 к договору ТЭО № 540/18076 от 01.02.202313.

Оставшийся Товар в количестве 460,03 тоон окончательно вывезен со склада в с.Набережное 25.10.2024.

21.10.2024 ООО «СК Логистик» направило Истцу претензию исх. б/н с требованием возместить расходы в размере 57 132,85 руб. с НДС, понесенные экспедитором на проведение исследования Товара, находящегося в с. Васильевка.

Сумма требований рассчитана пропорционально вывезенному количеству Товара.

21.11.2024 письмом за исх. № 540/4897 Истец признал требования частично в размере 47 610,71 руб., не согласившись с предъявленной к возмещению суммой НДС, и оплатил платежным поручением № 18272 от 26.11.2024.

В связи с чем, истец полагает, что у него возникли убытки Таким по вине Ответчика, который не обеспечил поставку качественного (незараженного) Товара со склада в с. Васильевка, в виде несения дополнительные расходы по оформлению Заключения о безопасности.

Поскольку товар был поставлен с просрочкой и не была обеспечена поставка качественного товара, покупатель направил в адрес поставщика претензии от 20.11.2024 № 540/4631 и от 12.12.2024 № 540/5256 о выплате неустойки и убытков, оставление которых без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа

недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставщиком не были соблюдены согласованные сторонами условия договора, то требование о применении меры ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Представленный ООО «Курскагротерминал» расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ответчиком расчет не опровергнут,

Рассмотрев ходатайство ООО «Сельхозинвест» о снижении штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец своими действиям по вывозу товара с 25.07.2024, со сроком его поставки до 31.07.2024, умышленно подтолкнул поставщика к нарушению срока поставки, не находит своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и представленных истцом документальных подтверждений, покупатель не мог приступить к вывозу товара без предоставления/оформления карантинных сертификатов на товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на поставщика возложена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке. К уведомлению должны быть приложены копии декларации соответствия, протокола испытаний, справка о пестицидах. при отсутствии замечаний к приложенным к уведомлению документов покупатель направляет транспортные средства под погрузку в течение: 8 рабочих дней с момента получения уведомления и документов, если требуется оформление карантинного сертификата на товар и 3 рабочих дней с момента получения уведомления и документов, если оформление карантинного сертификата на товар не требуется.

Ненаправление или несвоевременное направление уведомления и документов не изменяет сроков поставки, установленных договором, не освобождает поставщика от исполнения своих обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

При этом надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком не представлено.

25.07.2024 часть отгруженного товара была возвращена ответчику по причине зараженности товара.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ и штраф, правомерно рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

По мнению суда, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара; доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 1 967 557,46 руб.

Кроме этого, суд находит обоснованным требование о взыскании убытков по оплате услуг экспедитора в размере 47 610,71 руб., исходя из следующего.

Так согласно пункта 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 493 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не отрицает, что часть поставленного качественного товара была поставлена с другого склада, что повлекло несение дополнительных расходов по оформлению заключения о безопасности.

Согласно расчету размер убытков составил 47 610,71 руб., который ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания убытков суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 85 455 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 540/34859 от 26.06.2024 за период с 01.08.2024 по 25.10.2024 в размере 1 967 557,46 руб., убытки по оплате услуг экспедитора в размере 47 610,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 455 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова