Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А31-4556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4556/2022
г. Кострома
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3888 рублей 36 копеек неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.09.2021 № 09/09,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва (21.10.2022) – стороны явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – истец, Общество) обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3888 рублей 36 копеек неустойки по контракту от 02.02.2021 № 50-А.2021, а также 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 454, 458, 486, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях контракта от 02.02.2021 № 50-А.2021 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

В представленном отзыве (исх. от 16.08.2022 № 905) ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что пени за период с 02.10.2021 по 01.11.2022 составляют 459 рублей 20 копеек, сумму судебных расходов считает завышенной.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также объем и существо представленных в дело доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ 17.10.2022 объявлялся перерыв до 21.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2022 в 10 час. 45 мин., стороны явку представителей не обеспечили

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения ««Буйская центральная районная больница» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (поставщик) был заключен контракт от 02.02.2021 № 50-А.2021 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику фильтры бактериальные для медицинских газов, нестерильный одноразового использования (далее – товар), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – Спецификация).

Цена контракта составляет 55 548 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей, НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после сдачи поставщиком и приемки заказчиком на его склад товара, на основании выставленного счета и/или счета-фактуры, товарной накладной, подписанной сторонами в течение 30 дней. Форма оплаты: безналичный расчет без аванса.

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с расчетного счета заказчика (пункт 2.6 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2, 7.3 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту Обществом в адрес Учреждения был поставлен товар на сумму 55 548 рублей.

В подтверждение поставки в материалы дела представлена товарная накладная от 13.08.2021 № 25.

Товарная накладная подписана со стороны ответчика без возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.

В соответствии с платежным поручением от 28.02.2022 № 581 оплата задолженности была произведена ответчиком 28.02.2022.

Поскольку в нарушение условий контракта переданный товар заказчиком своевременно оплачен не был, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 29.12.2021 № 2 с требованием оплаты пени.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт поставки по вышеуказанному контракту и принятия товара ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела товарной накладной от 13.08.2021 № 25, подписанная сторонами без возражений относительно стоимости, а также количественных и качественных характеристик поставленного товара.

Срок оплаты товара истек (пункт 2.5 контракта).

Ответчиком произведена оплата задолженности (платежное поручение от 28.02.2022 № 581 на сумму 55 548 рублей).

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужила основанием для начисления истцом неустойки в размере 3888 рублей 36 копеек, рассчитанной по состоянию на 28.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами пунктом 7.2, 7.3 контракта, что соответствует требованиям статьи 330, 421 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2), разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Так, данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Из материалов дела следует, что задолженность оплачена ответчиком 28.02.2022.

Представленный расчет санкций произведен в соответствии с условиями контракта, вышеприведенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки в сумме 3888 рублей 36 копеек правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом истцом представлен договор оказания юридических услуг от 24.12.2021 № 24-3/12 (далее – договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Махаон» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по исковому заявлению о взыскании суммы долга по контракту № 50-А.2021 от 02.02.2021.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика;- сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию;- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу;

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование заказчику;

4) представить в Арбитражный суд Костромской области согласованные с заказчиком процессуальные документы;

5) подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

6) знакомиться с материалами дела;

7) собирать доказательства;

8) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области (способ участия определяется сторонами);

10) получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение) и передать его заказчику.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно акту от 04.05.2022 исполнитель оказал следующие услуги:

- предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора (устная консультация) – 2000 рублей;- письменная консультация относительно перспектив взыскания суммы долга с ОГБУЗ Буйская ЦРБ по контракту от 02.02.2021 № 50-А.2021 по поводу взыскания суммы долга по контракту – 3000 рублей;- правовая экспертиза контракта – 3000 рублей;- правовая экспертиза ситуации (изучение материалов и письменное заключение эксперта с выписками из законов) – 6000 рублей;- анализ судебной перспективы дела с выдачей рекомендаций – 5000 рублей;- составление искового заявления, жалобы, отзыва – 10 000 рублей;- ведение дела в Арбитражном суде Костромской области по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений – 20 000 рублей.

Истец в подтверждение несения судебных расходов по договору в заявленном размере представил платежное поручение от 04.05.2022 № 4 на сумму 49 000 рублей.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу подтверждены истцом документально (договор от 24.12.2021 № 24-3/12, акт от 04.05.2022, платежное поручение от 04.05.2022 № 4).

Однако суд отмечает, что расходы на досудебный анализ, консультирование клиента, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Кроме того, принимая во внимание категорию спора, продолжительности рассмотрения дела и объем представленных доказательств, суд полагает, что возмещение Обществу судебных расходов в заявленном размере не соответствует разумным пределам, исходя из следующего.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

Применительно к соответствующей категории спора с учетом объема и характера выполненных представителем процессуальных действий, количества и объема подготовленных процессуальных документов (уточнений и пояснений), продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, что подтверждается сложившейся в регионе практикой о взыскании судебных расходов.

Рассмотренное дело не относится к категории сложных дел с точки зрения исследования фактов и поднимаемых вопросов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая невысокую степень сложности рассматриваемого спора (отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств, доказывания истцом каких-либо обстоятельств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции), суд полагает, что возмещению подлежат фактически оказанные представителем, связанные с реализацией истцом права на обращение в суд и документально подтвержденные услуги (составление искового заявления, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, возражений на отзыв, участие представителя в одном судебном заседании 17.10.2022) в сумме 7000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Буйская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3888 рублей 36 копеек неустойки, а также 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохрякова