Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А09-1808/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1808/2020
город Брянск
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казэнерготранс», г.Казань Республика Татарстан, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 317325600034377; третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Металликана», <...>) открытое акционерное общество «РЖД» филиал Эксплуатационное вагонное депо Лоста, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО3, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», д. Путилково, г. Красногорск Московской области, 5) общество с ограниченной ответственностью «Контора Кука», г. Старый Оскол Белгородской области, о взыскании 82 800 руб. (с учетом уточнения требований),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: посредством «Онлайн заседания» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО4 по доверенности от 01.04.2020,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казэнерготранс» (далее- ООО «ТД КРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 87 600 руб., в том числе 45 000 руб. провозной платы, полученной по договору-заявке на перевозку груза №165 от 11.12.2019, 9 000 руб. штрафа и 33 600 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора перевозки, в котором был определен маршрут следования автомобиля, перевозчик (ИП ФИО2) произвел дополнительную загрузку груза в г. Калуга тремя колесными парами, принадлежащими ООО «Фирма «Трансгарант», что привело к повреждению груза истца и возникновению у него убытков.

До принятия по делу судебного акта истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 9 000 руб. штрафных санкций и уменьшении требований в части взыскания убытков до 28 800 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производству по делу в части взыскании 9000 руб. штрафа подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования.

Ответчик в отзывах на исковое заявление требования истца не признал, ссылаясь на то, что договоре-заявке отсутствовали особые условия и требования к перевозке груза. Погрузку груза осуществлял грузоотправитель. Груз был доставлен грузополучателю в соответствии с условиями договора-заявки, сторонами были подписаны ТТН и акт об оказанных услугах без возражений. Считает, что грузополучатель отказался принимать груз по не зависящим от перевозчика причинам(том 1, л.д. 81-83, том 2, л.д. 108-110)

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку мотив, с которым предприниматель связывает необходимость отложения заседания (занятость представителя в иных процессах), не может быть признан уважительной причиной. Более того, указанное в ходатайстве основание для отложения судебного заседания предпринимателем документально не подкреплено.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металликана» (далее- ООО «Металликана»), открытое акционерное общество «РЖД» филиал Эксплуатационное вагонное депо Лоста, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ООО «Фирма «Трангарант»), общество с ограниченной ответственностью «Контора Кука» (далее- ООО «Контора Кука»).

Третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснения не представили.

Третье лицо ООО «Фирма «Трангарант» пояснило, что не может подтвердить участие в споре по причине отсутствия документов или каких-либо издержек (том 2, л.д. 44-45)

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, и в отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовую позицию явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «ТД КРТС» (покупатель) и ООО «Металликана» (продавец) заключен договор на поставку запасных частей №19-11/11 от 11.11.2019 (том 2, л.д. 146-148).

Для перевозки запасных частей, ООО «ТД КРТС» (заказчик) заключил с ИП ФИО2 (перевозчик) договор-заявку от 11.12.2019 №165 на перевозку грузов, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку запасных частей ж/д (колесных пар) в количестве 7 шт., весом 7700 кг по маршруту: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, д. 6 - г. Вологда, ст. Лоста, ул. Горка, д. 23А; автомобилем Мерседес М560 МЕ/32, водитель ФИО5 Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 45 000 руб., оплата производится в течение 2-х банковских дней после подписания акта выполненных работ (том 1, л.д. 17).

Представитель перевозчика водитель ФИО5 для доставки товара истца грузополучателю принял к перевозке в ООО «Металликана» по адресу г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, д. 6, груз - освидетельствованные колесные пары №№5-82112-1997, 116-180706-2000, 5-104888-2008, 119-670708-2006, 5-28887-1997, 5-188476-1980, 29-824880-1984 по товарной накладной №33 от 12.12.2019 и товарно-транспортной накладной №226 от 12.12.2019 (том 1, л.д. 87-93).

При приемке груза на складе грузополучателя (Эксплуатационное вагонное депо Лоста) были составлены акт о несоответствии №13 от 13.12.2019 и акт-рекламация №2919 от 13.12.2019 о том, что при приемке товара обнаружено несоответствие колесных пар требования входного контроля. В нарушение требований п. 3.2.1 Типового регламента входного контроля запасных частей, поступающих в эксплуатационные вагоны и п. 8.3.1 Руководящего документа по организации ремонта колесных пар в вагоноколесных мастерских и вагонных депо шесть колесных пар №№5-82112-1997, 116-180706-2000, 5-104888-2008, 119-670708-2006, 5-28887-1997, 5-188476-1980 при транспортировке были установлены одна на другую (том 1, л.д. 94-95, том 2, л.д. 152).

Письмом от 13.12.2019 Эксплуатационное вагонное депо Лоста уведомило ООО ООО «ТД КРТС» о том, что колесные пары №№5-82112-1997, 116-180706-2000, 5-104888-2008, 119-670708-2006, 5-28887-1997, 5-188476-1980, 29-824880-1984 привезенные на автомобиле Мерседес М560НЕ/32 не прошли входной контроль, поскольку были установлены одна на другую (том 1, л.д. 19).

В связи с повреждением колесных пар ООО «ТД КРТС» произвело их повторный ремонт в ООО «Металликана». Согласно акту №99 от 17.12.2019 стоимость ремонта 7-ми колесных пар составила 33 600 руб. (том 1, л.д. 21). Платежным поручением №1257 от 17.12.2019 ООО «ТД КРТС» перечислило ООО «Металликана» 33 600 руб. за ремонт колесных пар (том 2, л.д. 151).

Для повторной доставки колесных пар в Эксплуатационное вагонное депо Лоста истец заключил договор-заявку на перевозку груза №169 от 17.12.2019 с ИП ФИО3 (том 1, л.д. 23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора ООО «ТД КРТС» направило ИП ФИО2 претензию от 23.12.2019 с просьбой компенсировать 87 600 руб., в том числе 45 000 руб. провозной платы, полученной по договору-заявке на перевозку груза №165 от 11.12.2019, 9 000 руб. штрафа и 33 600 руб. убытков (том 1, л.д. 10-13).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «ТД КРТС» в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 45 000 руб. провозной платы, полученной по договору-заявке на перевозку груза №165 от 11.12.2019 и 28 800 руб. убытков.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие названных обстоятельств, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил правила перевозки, произвел дополнительную загрузку груза в г. Калуга тремя колесными парами, принадлежащими ООО «Фирма «Трансгарант», что привело к повреждению груза истца и возникновению у него убытков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктами 6, 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Статьей 13 Устава автомобильного транспорта, пунктом 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что по окончании погрузки, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка колесных пар осуществлялась работниками грузоотправителя ООО «Металликана», транспортное средство не опломбировывалось.

Ответчик в процессе погрузки груза и его крепления в транспортном средстве участие не принимал, экспедиторские услуги ООО «Торговый дом «Казэнреготранс» не оказывал.

Ссылки истца на нарушение ответчиком ГОСТ 11018-2011 «Колесные пары тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия», Инструкцию по формированию, ремонту и содержанию колесных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм, (с изменениями и дополнениями, утвержденными указанием МПС России от 23.08.2000 № К-2273у), распоряжение ОАО «РЖД» от 22.12.2016 №2631 «Инструкция по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм», Распоряжения ОАО «РЖД» от 19.02.2018 № 321р «Об утверждении Руководства по формированию, освидетельствованию, ремонту и осмотру колесных пар специального подвижного состава» исходя из которых колесные пары при погрузке их на железнодорожную платформу или автомашину с деревянными полами следует располагать симметрично продольной оси платформы (кузова), закрепляя колеса деревянными клиньями, прибитыми к доскам-прокладкам, прикрепленным к полу транспортного средства; колесные пары должны быть прочно прикреплены к полу отожженной проволокой диаметром 6 мм во избежание возможных ударов колесных пар друг о друга; при транспортировании колесных пар на железнодорожной платформе или автомашине с металлическими полами колесные пары следует устанавливать на специальные опоры, которые неподвижно закрепляются на транспортном средстве; запрещается ударять или устанавливать колесные пары одну на другую, не могут быть приняты судом во внимание.

Правильное осуществление укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке является обязанностью грузоотправителя.

Водитель перевозчика, осуществляющий перевозку груза, в отличие от участвующих в погрузке оборудования представителей ООО «Металликана», специальными знаниями в области правил погрузки и крепления данного вида груза не обладает и в силу положений договора перевозки не должен был давать грузоотправителю обязательных для исполнения указаний относительно правил погрузки колесных пар в транспортное средство и его крепления.

Перевозчик не был проинформирован заказчиком о специфических свойствах подлежащего перевозке груза.

В процессе перевозки товара автомобиль в ДТП не участвовал, никаких иных нарушений правил перевозки не установлено. Информация о непредвиденных ситуациях в пути отсутствует. В пункт назначения перевозимый груз доставлен в технически исправном транспортном средстве.

Довод истца о том, что именно дозагруженные ответчиком в г. Калуга три колесные пары были установлены на колесные пары принадлежащие истцу не нашел своего подтверждения.

Как следует из письма Эксплуатационное вагонное депо Лоста от 13.12.2019, акта о несоответствии №13 от 13.12.2019, акта-рекламации №2919 от 13.12.2019 именно колесные пары №№5-82112-1997, 116-180706-2000, 5-104888-2008, 119-670708-2006, 5-28887-1997, 5-188476-1980, 29-824880-1984 принадлежащие истцу не прошли входной контроль, поскольку были установлены одна на другую (том 1, л.д. 19).

Письмо третьего лица ООО «Металликана» исх. №33 от 29.09.2020 (том 2 л.д. 150) о том, что погрузка 7 колесных пар осуществлялась в соответствии с п. 3.2.1 Типового регламента входного контроля запасных частей, поступающих в эксплуатационные вагоны и п. 8.3.1 Руководящего документа по организации ремонта колесных пар в вагоноколесных мастерских и вагонных депо суд оценивает критически, поскольку оно не подтверждено какими-либо доказательствами и исходит от заинтересованного лица.

Будучи привлеченным к участию в деле ООО «Металликана» отзыва на иск или объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что повреждение груза произошло в результате неправильного размещения и крепления груза внутри транспортного средства грузоотправителем, то есть отсутствует факт противоправных действий ответчика, нарушающих принятые им на себя обязательства.

Кроме того, 13.12.2019 стороны подписали акт №75 от 13.12.2019 согласно которого услуги по доставке груза по маршруту: г. Брянск- г. Вологда оказаны в срок и в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет, стоимость услуг составила 45 000 руб. (том 1, л.д. 85).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии очевидности допущенных перевозчиком нарушений.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств того, что ИП ФИО2 были совершены действия (допущено бездействие), очевидно способствующие повреждению груза, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 28 800 руб. убытков не имеется.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании 45 000 руб. провозной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 34 Устава автотранспорта перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Платежным поручением №1241 от 16.12.2019 истец оплатил ответчику за оказанные услуги 45 000 руб. (том 1, л.д. 18).

Поскольку повреждение груза в результате действий ответчика документально не подтверждено оснований для взыскания провозной платы, уплаченной за спорную перевозку, не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 82 800 руб. (с учетом уточнения) подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 312 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании 9000 руб. штрафа.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению №434 от 10.02.2020 перечислено в доход федерального бюджета РФ 3 504 руб. государственной пошлины (том 1, л.д. 9), в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 192 руб. излишне уплаченной государственной пошлины и 252 руб. (70% от требования о взыскании 9000 руб. штрафа), всего 444 руб. В остальной части государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит оставлению в федеральном бюджете.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казэнерготранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 45 000 руб. провозной платы и 28 800 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требования о взыскании 9 000 руб. штрафа прекратить в связи с отказом истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казэнерготранс», возвратить из федерального бюджета РФ 444 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №432 от 10.02.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова