Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А56-6254/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6254/2019
08 августа 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Петровой Л.Л., после перерыва – секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Мичуринская 4; ОГРН: 1027806887206. дата регистрации: 22.08.2001, ИНН: 7813151859);

ответчик: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (адрес: Россия 129090, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КАЛАНЧЕВСКАЯ 35; ОГРН: 1117746294104, дата регистрации: 14.04.2011, ИНН: 7708737490);

о возмещении убытков,

при участии:

от истца – до перерыва ФИО2, доверенность от 01.01.2019, паспорт; после перерыва ФИО3, доверенность от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.12.2018, паспорт,

установил:

Закрытое акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – ответчик) убытков в размере 548 346 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 04.10.2014 № ВРК-1/193/2014.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2019, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 226 383 рублей.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представив возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

После объявлявшегося 18.06.2019 перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 04.10.2014 заключен договор № ВРК-1/193/2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн (далее – грузовые вагоны), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 3.1.12 на ответчика возложена обязанность принять на хранение узлы, детали и колесные пары новые или исправные, бывшие в употреблении, а также неремонтопригодные узлы и детали, в том числе узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика. В соответствии с пунктом 3.1.13 договора по договоренности сторон подрядчик вправе приобрести у заказчика по согласованной договорной цене неремонтопригодные узлы и детали с составлением отдельного договора купли-продажи.

В соответствии с условиями договора истец передавал на хранение ответчика детали суммарной стоимостью 226 383 рубля, в том числе:

по акту приема-передачи от 25.12.2014 № 19-Х балку надрессорную 2002 года изготовления номер 1544 (депо – Петрозаводск) стоимостью 47 259 рублей;

по акту приема-передачи от 30.04.2015 балку надрессорную 1995 года изготовления номер 1648 (депо – Вологда) стоимостью 35 164 рубля;

по акту приема-передачи от 03.08.2015 балку надрессорную 2005 года изготовления номер 18990 (депо – Инская) стоимостью 53 572 рубля;

по акту приема-передачи от 30.04.2015 балку надрессорную 1997 года изготовления номер 38880 (депо – Вологда) стоимостью 35 164 рубля;

по акту приема-передачи от 25.12.2014 боковую раму 1996 года изготовления номер 70313 (депо – Вологда) стоимостью 55 224 рубля;

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 891 ГК РФ указано, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со сведениями из базы данных Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» «Комплектация» о дате и месте последней установки узлов и деталей, детали, поименованные в уточненном расчете, в настоящее время установлены под вагоны других собственников.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам и некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушениями, а также указано, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в состав убытков входят реальный ущерб, под которым подразумеваются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи деталей на хранение по форме МХ-1. Ответчиком же документально не подтверждён факт возврата деталей истцу.

Прилагаемые к отзыву фотоотчёты не могут являться относимым и допустим доказательством наличия деталей, т.к. не представляется возможным установить дату их изготовления и место расположения деталей. Никаких иных доказательств наличия деталей ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчик признает факт установки детали № 12-1544-2002 на вагон другого собственника, указывая при этом, что взамен была предоставлена иная деталь. Вместе с тем, акты замены деталей между сторонами в отношении поименованных деталей сторонами не подписывалось. Кроме того, по данным базы ГВЦ ОАО «РЖД» установленная при ремонте вагона № 59731844 надрессорная балка является собственностью АО «ФГК»., Следовательно, ответчик самовольно распорядился и собственностью третьих лиц: документы о переходе права собственности к ответчику не представлены.

В связи с утратой ответчиком, принадлежащих истцу, истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества в сумме 226 383 рублей.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 15.01.2019 № 149 истец уплатил государственную пошлину в размере 13 967 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 7528 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 6439 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу закрытого акционерного общества «Евросиб СПб – транспортные системы» денежные средства в размере 226 383 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7528 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Евросиб СПб – транспортные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.