Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А47-4642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4642/2021
г. Оренбург
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью Гостинично –ресторанный комплекс «Металлург», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк

о взыскании 39 320 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.06.2021 (с использованием системы веб-конференции)

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Гостинично – ресторанный комплекс «Металлург» о взыскании 39 320 руб. 80 коп., из которых: 38 700 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 620 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 05.04.2021, с продолжением начисления процентов с 06.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО Гостинично-ресторанный комплекс «Металлург» 10.09.2020 выставило ООО «Газ Энжиниринг» счет на оплату № 231 от 10.09.2020 на предоплату за проживание в гостинице «Металлург» ФИО3 на 9 суток в размере 38 700 рублей.

ООО «Газ Энжиниринг» 11.09.2020 перечислило ООО Гостинично-ресторанный комплекс «Металлург» денежные средства в размере 21 500 руб. в счет оплаты по счету № 231 от 10.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 870 от 11.09.2020, 21.09.2020 ООО «Газ Энжиниринг» перечислило ООО Гостинично-ресторанный комплекс «Металлург» денежные средства в размере 17 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 458 от 21.09.2020. Итого, в общей сумме 38 700 руб.

Однако, как пояснил истец, договор об оказании услуг по организации проживания сотрудников в гостинице «Металлург» стороны не согласовали и не подписывали. Ни ФИО3, ни иные сотрудники ООО «Газ Энжиниринг» с момента перечисления предоплаты и до настоящего времени в гостинице «Металлург» не проживали. Никаких услуг ООО «Газ Энжиниринг» со стороны ООО Гостинично-ресторанный комплекс «Металлург» оказано не было.

ООО «Газ Энжиниринг» обращалось к ООО Гостинично-ресторанный комплекс «Металлург» с требованием вернуть денежные средства в размере 38 700 руб. в течение 3 календарных дней в связи с тем, что услуга не была оказана, что подтверждается письмом № 148-М от 23.09.2020.

В претензии от 11.11.2020 ООО «Газ Энжиниринг» повторно отказалось от услуг по проживанию в гостинице «Металлург» ФИО3 и иных сотрудников ООО «Газ Энжиниринг», а также потребовало возвратить неосновательное обогащение - денежные средства, в размере 38 700 руб.

Поскольку ответчик претензии оставил без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик письменных возражений по существу спора не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями № 870 от 11.09.2020, № 458 от 21.09.2020 перечислена сумма на счет ответчика в размере 38700 руб.

Основанием перечисления спорного платежа указан счет № 231 от 10.09.2020.

Документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью Гостинично –ресторанный комплекс «Металлург» для общества с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» по указанному счету, отсутствуют.

Таким образом,ответчиком не были оказаны услуги истцу, тогда как истцом перечислено на счет ответчика 38 700 руб.

Доказательств возврата ответчиком в адрес истца денежных средств в сумме 38 700 руб. не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Иных доказательств надлежащего получения указанных сумм ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд признает подтвержденным факт перечисления в пользу ответчика спорной суммы.

Таким образом, доказательств наличия встречного исполнения не представлено.

При таких обстоятельствах, факт сбережения денежных средств на стороне ответчика суммы 38 700 руб. подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается 38 700 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 620 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 05.04.2021, с продолжением начисления процентов с 06.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 руб. 80 коп. за период с 20.11.2020 по 05.04.2021, применив ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2020, поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств после получении претензии о возврате денежных средств. Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств получено 19.11.2020 (данные отчета с сайта Почта России), то истцом обоснованно начало периода начисления процентов производится с 20.11.2020.

Принимая во внимание, что на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит суд продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату перечисленных денежных средств, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается 39 320 руб. 80 коп., из которых 38 700 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 620 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 06.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Помимо этого, истец просит взыскать судебные расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

В обоснование оказанных юридических услуг заявитель представил копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2020, платежное поручение от 07.04.2021 № 445.

Согласно пункту 1.1. соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2020, заключенному между ОО «Газ Энжиниринг» (доверитель) и ФИО4 (адвокат), адвокат обязуется оказать доверителю комплекс юридических услуг, связанных с взысканием с ООО Гостинично-ресторанный комплекс «Металлург» в пользу доверителя суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а доверитель обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.2.1 соглашения, стоимость услуг, оказываемых адвокатом составляет 10 000 руб.

Расходы по договору оказания юридических услуг заказчиком оплачены исполнителю в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 07.04.2021 № 445 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82).

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и стоимость которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено, что комплекс оказанных услуг исполнителем содержится в соглашении об оказании юридической помощи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объема проделанной работы представителем по делу, составление искового заявления, дополнений к исковому заявлению, формирование доказательственной базы, представление возражений на заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, представление в суд доказательств, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 руб., ввиду их соответствия принципу разумности.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной истцом суммы в связи с оплатой услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным взыскать стоимость услуг в сумме 10 000 руб., принимая принцип разумности, а также ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гостинично –ресторанный комплекс «Металлург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» 39 320 руб. 80 коп., из которых 38 700 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 620 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 06.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова