Решение от 8 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-10976/2024


Дата изготовления решения в полном объеме09 апреля 2026 года

Дата объявления резолютивной части 26 марта 2026 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости по договору аренды движимого имущества №35/21 от 28.09.2021 в размере 2 798 654 руб. 66 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 29.09.2021 по 20.05.2024 в размере 879 589 руб. 25 коп., с последующим начислением с 21.05.2024 до дня фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> - о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «РЭМ» суммы расходов, связанных со страхованием переданного транспортного средства по договору аренды по полису КАСКО в размере 641 700 руб., суммы расходов, связанных техническим обслуживанием транспортного средства в размере 296 956 руб. 03 коп. по договору аренды движимого имущества №35/21 от 28.09.2021г.;

о признании недействительными сделками нотариальную доверенность 16 АА 7974190 от 29.06.2024г., удостоверенную ФИО2, временно исполняющего обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 и договор об уступке прав требования от 05.11.2024г. №3/24-ИП, заключенный между ИП ФИО4 в лице представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности16 АА 7974190 от 29.06.2024г., удостоверенной ФИО2, временно исполняющего обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 и ООО «Каминтеравто»,

о взыскании с ИП ФИО1, ООО «Каминтеравто» в пользу ООО «РЭМ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 121 773 руб.

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АРТЭК ГРУПП", ФИО5, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО6,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Каминтеравто" о процессуальном правопреемстве,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО7 по доверенности от 01.12.2025, паспорт, диплом (до перерыва), представитель ФИО8 по доверенности от 14.11.2025, паспорт, диплом, участвует посредством веб-конференции,

от ООО "АРТЭК ГРУПП" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Каминтеравто" - представитель не явился, извещен,

от ФИО5 - представитель не явился, извещен,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО6 - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Набережные Челны, (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ", г. Набережные Челны, (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости по договору аренды движимого имущества №35/21 от 28.09.2021 в размере 4 360 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 29.09.2021 по 13.03.2024, с последующим начислением до дня фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

Определением суда от 12.04.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АРТЭК ГРУПП".

Определением от 20.05.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости по договору аренды движимого имущества №35/21 от 28.09.2021 в размере 2 798 654 руб. 66 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 29.09.2021 по 20.05.2024 в размере 879 589 руб. 25 коп., с последующим начислением с 21.05.2024 до дня фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

Определением суда от 21.05.2024 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов, связанных со страхованием транспортного средства по договору аренды, по полису КАСКО в размере 641 700 руб., расходов по техническому обслуживанию транспортного средства в размере 296 956 руб. 03 коп. по договору аренды движимого имущества №35/21 от 28.09.2021.

Определением суда от 13.12.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 17.03.2025 объединены дела №А65-10976/2024 и №А65-3687/2025 в одно производство с присвоением номера дела А65-10976/2024.

Определением суда от 11.06.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РЭМ", г.Набережные Челны, о замене стороны по делу - индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО1.

Определением суда от 04.08.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением от 19.01.2026 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований.

Определением от 20.02.2026 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об изменении исковых требований – о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной стоимости по договору аренды движимого имущества № 35/21 от 28.09.2021 в размере 2 798 654 руб. 66 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.00.2021 по 21.07.2025 в размере 1 492 989 руб. 06 коп., с последующим начислением с 22.07.2025 до дня фактического погашений основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца по первоначальному иску и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Судом оглашено, что представитель ответчика ФИО8 участвует в судебном заседании посредством онлайн-заседания веб-конференции.

Представители ответчика по первоначальному иску исковые требования не признали, встречные исковые требования поддерживает, в части заявления общества с ограниченной ответственностью "Каминтеравто" о процессуальном правопреемстве возражают, даны пояснения.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 24.03.2026 на 14 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.03.2026 в 14 час. 01 мин. в том же составе суда, прежним лице ведущим протокол судебного заседания, с участием представителей ответчика по первоначальному иску.

Судом оглашено, что представитель ответчика ФИО8 участвует в судебном заседании посредством онлайн-заседания веб-конференции.

Представители истца по первоначальному иску и третьи лица после перерыва в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

От истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения по встречному исковому заявлению.

Представители ответчика по первоначальному иску не поддерживают ходатайство о назначении экспертизы, отказываются от ходатайства о назначении экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований ООО "Каминтеравто", заявленное в судебном заседании 21.07.2025 (ходатайство об уточнении исковых требований №1 и ходатайство об уточнении исковых требований №2).

Представители ответчика по первоначальному иску исковые требования не признали, встречные исковые требования поддерживает.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 26.03.2026 на 08 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.03.2026 в 08 час. 34 мин. в том же составе суда, прежним лице ведущим протокол судебного заседания, с участием представителя ответчика по первоначальному иску.

Судом оглашено, что представитель ответчика ФИО8 участвует в судебном заседании посредством онлайн-заседания веб-конференции.

Представители истца по первоначальному иску и третьи лица после перерыва в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, встречные исковые требования поддерживает.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 (арендатор) и ООО "РЭМ" (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества №35/21 от 28.09.2021 (далее – договор), в рамках которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование с правом последующего выкупа арендатором на условиях, указанных в договоре, транспортное средство: грузовой тягач седельный CSANIA S4X200 S500 идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, гос. рег. знак <***> (далее – транспортное средство, предмет аренды, имущество).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что по истечении срока аренды по договору при условии уплаты арендатором всех предусмотренных договором платежей и причитающихся арендодателю платежей за нарушение арендатором своих обязательств, если таковые имели место, арендатор вправе приобрести имущество в собственность на основании отдельного договора купли-продажи, заключенного сторонами, по цене, указанной в Приложении №2.

Согласно пункту 1.6. договора срок аренды установлен до 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер ежемесячной арендной платы определен по соглашению сторон в Графике платежей (Приложение №2).

Согласно п.2.2 договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору выплачивается арендатором в российских рублях в сроки, предусмотренные Графиком платежей (Приложение №2). Ежемесячный размер арендной платы включает в себя стоимость: страхования по полису ОСАГО, транспортного налога, рассчитанного исходя из ставок, действующих на момент заключения договора. Разницу между ставками, рассчитанными на дату заключения договора и ставками, действующими на момент уплаты арендодателем, оплачиваются арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета арендодателем. Арендатор осуществляет страхование по полису КАСКО.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что арендатор обязан внести в размере и в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение№2) первый платеже за пользование имуществом.

Исходя из пункта 2.6. договора под выкупной стоимостью понимается стоимость, по которой имущество переходит в собственность арендатору.

В рамках договора между сторонами был подписан график платежей, являющийся Приложением №2 к договору.

Из графика платежей следует, что авансовый платеж за пользование имуществом составляет 1 860 000 руб., а последующие платежи должны осуществляться арендатором ежемесячно в период с 31.10.2021 по 30.09.2024. При этом сторонами было выделено, что в ежемесячные платежи включается, в том числе оплата выкупной стоимости в размерах, указанных в графике платежей.

Общая сумма платежей по договору согласована в сумме 11 543 651 руб. 20 коп., в том числе выкупная стоимость в размере 3 510 000 руб.

Договором закреплены следующие обязанности арендатора:

- принять имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания актов, и пользоваться имуществом строго в соответствии с его назначением и техническими характеристиками, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия (пункт 3.3.1.);

- за свой счет осуществлять техническое обслуживание, а также текущий и капитальный ремонт в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями завода-изготовителя (пункт 3.3.2.);

- при повреждении имущества арендатор обязуется незамедлительно, в течение 24-ех часов с момента повреждения имущества, сообщить арендодателю, а также осуществить необходимый ремонт за свой счет в случае признания случая не страховым (пункт 3.3.4.);

- использовать Транспортное средство только в пределах Российской Федерации. Выезд за границу допускается только с письменного разрешения арендатора (пункт 3.3.6.);

- возмещать расходы арендодателя по страхованию ТС, а также по уплате транспортного налога, иные расходы, штрафы, убытки, возникшие по вине арендатора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета Ааендодателем, в случае если таковые возникли (пункт 3.3.7.);

- в срок не позднее даты передачи имущества обязуется застраховать имущество по полису КАСКО. В случае неисполнения или нарушения сроков исполнения арендатором указанной обязанности, арендодатель самостоятельно осуществляет страхование имущества. В этом случае арендодатель вправе потребовать возмещения расходов по страхованию имущества (пункт 3.3.7.1.);

- соблюдать периодичность технического обслуживания транспортного средства. Арендатор обязуется проходить техническое обслуживание только в официально уполномоченных сервисных станциях SCANIA в городах Набережные Челны и Казань Республики Татарстан, городе Уфе Республики Башкортостан, в г. Пермь Пермского края (пункт 3.3.15.);

- компенсировать арендодателю понесенные расходы, связанные со страхованием, уплату транспортного налога, а также расходов на ремонт имущества (пункт 3.3.18.);

- в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора заключить договор об оказании услуг по расчету платы и обеспечению перечисления в ее федеральный бюджет с оператором, на которого в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, имеющим максимальную массу выше 12 тонн (пункт 3.3.19.);

- в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора с оператором, указанным в п.3.3.19. договора, передать копию договора арендодателю (пункт 3.3.23.).

Согласно пункту 4.8. договора арендатор обязан возместить расходы, штрафы, убытки арендодателя, возникшие по вине арендатора ввиду неисполнения им обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.16-3.3.22 договора.

Пунктом 3.1.1. договора установлено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Право предусмотренное пунктом 3.1.1 договора, конкретизировано в пункте 6.2. договора, из которого следует, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем (без акцептном) внесудебном порядке, в том числе, если условия использования имущества арендатором не соответствует условиям договора или назначению имущества, а также условиям эксплуатации, установленным арендодателем; если арендатор своевременно не проводит и техническое обслуживание имущества с соответствии с требованиями арендодателя; если арендатор нарушает обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.7.1, 3.3.7.2, 3.3.19-3.3.23, 3.4, 4.8 договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

С учетом вышеизложенного, следует, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предусматривающий право выкупа имущества арендатором на условиях, предусмотренных договором.

Транспортное средство было передано по акту приема передачи.

В рамках исполнения договора и в период его действия арендатором в пользу арендодателя были оплачены денежные средства в общей сумме 8 769 750 руб. 75 коп., из которых 1 860 000,00 руб. в качестве авансового платежа за пользование имуществом, 4 409 750,75 руб. арендной платы в составе ежемесячных платежей за 25 месяцев (по 176 390,03 руб. в платежах, осуществленных в период с 18.10.2021 по 17.10.2023), 2 500 000,00 руб. выкупной стоимости в составе ежемесячных платежей за 25 месяцев (по 100 000,00 руб. в платежах, осуществленных в период с 18.10.2021 по 17.10.2023).

Как следует из текста первоначального иска транспортное средство без надлежащего уведомления о расторжении договора, 01.11.2023 представителем арендодателя на автодороге М5 «Урал» - 1706 км. был изъят.

Перед изъятием автомобиля арендатору стало известно, что данный автомобиль не принадлежал арендодателю, а указанный автомобиль принадлежал ООО «АРТЭК ГРУПП», которое в свою очередь передало данный автомобиль по договору лизинга ответчику, при этом ответчик не имел законных оснований для передачи данного автомобиля в сублизинг истцу, такого согласия со стороны лизингодателя не имелось.

Таким образом, фактически арендатором оплачивались лизинговые платежи, в том числе выкупная стоимость - ответчику, который перечислял их в свою очередь лизингодателю - ООО «АРТЭК ГРУПП», при этом при окончании действия договора лизинга заключенного между ответчиком и третьим лицом, право собственности на предмет лизинга возникло бы у ответчика, а не истца.

При таких обстоятельствах со стороны арендатор полагает, что на стороне арендодателя имеет место неосновательное обогащение за счет уплаты истцом выкупных платежей за ответчика по вышеуказанному договору лизинга.

После изъятия автомобиля со стороны арендатором в адрес арендодателя была направлена досудебная претензия от 29.11.2023 о возврате автомобиля и о взыскании уплаченных сумм в случае неудовлетворения требования о возврате автомобиля, однако данная претензия была без ответа.

При этом арендодатель платежным поручением № 6504 от 21.12.2023 перечислил в адрес арендатора в счет возврата выкупной стоимости 200 000 руб.

18.10.2023 арендодатель, полагая о наличии основания для расторжения договора, предусмотренных 6.2. договора, направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды в течение 7 дней с момента отправки уведомления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42380273132971 отправление прибыло в место вручения 20.10.2023, а по истечению срока хранения было возвращено отправителю.

В связи с прекращением действия договора 01.11.2023 транспортное средство, являющееся объектом аренды, было изъято арендодателем у арендатора из временного возмездного пользования, арендные отношения между сторонами были прекращены.

Несмотря на изъятие транспортного средства из пользования арендатора, арендатором был 27.11.2023 был осуществлен платеж на сумму 276 390 руб. 03 коп.

Полученные арендодателем после прекращения арендных отношений денежные средства в размере 276 390 руб. 03 коп. были возращены арендатору 06.12.2023.

Также после прекращения действия договора арендодателем в результате платежей, состоявшихся в период с 21.12.2023 по 17.05.2024, арендатору была возвращена ранее уплаченная им в составе ежемесячных платежей выкупная стоимость в части 1 561 345 руб. 34 коп.

В связи с наличием просрочки исполнения обязанности по возврату арендатору ранее уплаченной выкупной стоимости, обязанность которая наступила после прекращения действия договора, арендодателем 18.05.2024 дополнительно были выплачены в пользу арендатора начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ проценты на сумму задолженности по возврату выкупной стоимости в сумме 113 164 руб. 55 коп.

Арендатор, посчитав, что изъятие транспортного средства из пользования арендатора и досрочное расторжение заключенного договора, нарушило его имущественная права, выраженные в удержании ответчиком оплаченной им выкупной стоимости транспортного средства, в связи с чем им были предъявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости транспортного по договору в размере 4 360 000 руб. Также помимо суммы неосновательного обогащения истцом были заявлены требования о взыскании 860 142 руб. 35 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.09.2021 по 13.03.2024, с последующим начислением с 14.03.2024 до дня фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

Предъявляя требования в части долга, арендатор указал, что им в счет оплаты выкупной стоимости было перечислено в пользу арендодателя 4 360 000 руб., в том числе, первоначальный выкупной платеж в размере 1 860 000 руб.

08.10.2022 в суд от арендатора по системе «мой арбитр» поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости по договору аренды движимого имущества №35/21 от 28.09.2021 в размере 11 846 159 руб. 39 коп.

Заявляя ходатайство об увеличении исковых требований, арендатор указал, что между сторонами фактически возникли отношения, вытекающие из договора лизинга, в связи с чем в результате досрочного расторжения договора у арендатора возникло право потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного, в том числе, с учетом стоимости предмета лизинга, в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Представитель арендодателя представил возражения на отзыв, в соответствии с которым считает, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, процентов за пользование денежными средствами за период с 29.09.2021 по 20.05.2024 в размере 879 589 руб. 25 коп. с последующим начислением процентов, поскольку обязательства Ответчиком по возврату оплаченной выкупной стоимости исполнены в полном объеме, равным образом, как и начисленные проценты за нарушения сроков возврата выкупной стоимости.

Арендодатель также возражал относительно доводов истца о квалификации спорного договора аренды как договор лизинга. Оценка истцом заключенного договора в качестве договора лизинга ошибочна. Данный договор не может квалифицироваться как договор лизинга в силу несоответствия признаков договора признакам договора лизинга. Соответственно, применение к правоотношениям сторон правил определения сальдо встречных обязательств, как это предусмотрено названным постановлением, ошибочно.

С учетом принятия уточнения исковых требований, от имени арендатора его правопреемником в силу определения от 11.06.2025 первоначальные исковые требования составляют - взыскание неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости по договору аренды движимого имущества № 35/21 от 28.09.2021 в размере 2 798 654 руб. 66 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.00.2021 по 21.07.2025 в размере 1 492 989 руб. 06 коп., с последующим начислением с 22.07.2025 до дня фактического погашений основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

Арендодатель, обращаясь с встречным иском с учетом объединения арбитражных дел, просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "РЭМ" суммы расходов, связанных со страхованием переданного транспортного средства по договору аренды по полису КАСКО в размере 641 700 руб., суммы расходов, связанных техническим обслуживанием транспортного средства в размере 296 956 руб. 03 коп. по договору аренды движимого имущества №35/21 от 28.09.2021; признать недействительными сделками нотариальную доверенность 16 АА 7974190 от 29.06.2024, удостоверенную ФИО2, временно исполняющего обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 и договор об уступке прав требования от 05.11.2024 №3/24-ИП, заключенный между ИП ФИО4 в лице представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности 16 АА 7974190 от 29.06.2024, удостоверенной ФИО2, временно исполняющего обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 и ООО "Каминтеравто"; взыскать с ИП ФИО1, ООО "Каминтеравто" в пользу ООО "РЭМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 773 руб.

В рассматриваемом случае договор аренды, заключенный между сторонами, в соответствии с условиями пункта 1.6. договора был заключен сроком до 30.09.2024.

Пунктом 6.2. договора сторонами было согласовано, что арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, если условия использования имущества арендатором не соответствует условиям договора и условиям эксплуатации, установленным арендодателем, а также если арендатор своевременно не проводит в отношении транспортного средства техническое обслуживание, а также в случае нарушения им обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.7.1., 3.3.7.2., 3.3.19.-3.3.23., 3.4., 4.8. договора.

Арендодателем были установлены нарушения условий договора аренды со стороны арендатора, которые являются основаниями для расторжения, предусмотренными в п.6.2. договора, а именно:

- нарушение пп. 3.3.7.1 и 3.3.7.2 договора (отсутствие страхования по КАСКО);

- нарушение п.3.3.19 договора (отсутствие договора об оказании услуг по расчету платы и обеспечению перечисления ее в федеральный бюджет платы по системе ПЛАТОН);

- нарушение п.3.3.23 договора (арендатор не передал арендодателю копию договора с оператором, указанного в п.3.3.19 договора);

- арендатор осуществляет субаренду без согласия арендодателя;

- арендатор своевременно не производит ремонт и техническое обслуживание имущества в соответствии с требованиями арендодателя.

18.10.2023 арендодателем было установлено о нарушении арендатором условий эксплуатации транспортного средства, установленным арендодателем, а именно о нарушении требований пункта 3.3.6. договора.

Так, пунктом 3.3.6. договора установлено, что арендатор обязуется использовать транспортное средство только в пределах Российской Федерации. Выезд за границу допускается только с письменного разрешения арендодателя.

В период действия договора аренды арендодателем в целях проверки соблюдения ограничений в части эксплуатации транспортного средства ИП ФИО9, являющегося оператором системы спутникового мониторинга ГЛОАНСС, был направлен запрос о предоставлении информации о пересечении транспортным средством границ Российской Федерации.

В ответ на запрос информационном письмом от 18.10.2023 оператор системы спутникового мониторинга ГЛОАНСС предоставил информацию с бортового устройства – контроллера «АвтоГРАФ» №1473410 о передвижении транспортного средства за пределами территории Российской Федерации, из которой следовало, что транспортное средство в период с 07.07.2022 по 17.06.2023 с определенной периодичностью эксплуатировалось на территории Республики Казахстан.

Использование транспортного средства за пределами территории Российской Федерации осуществлялось без разрешения арендодателя, что образует нарушение условий эксплуатации транспортного средства, а, следовательно, является основанием для одностороннего расторжения договора.

06.11.2024 в материалы дела Ространснадзор по Приволжскому региональному округу в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 28.10.2024, предоставил сведения о том, что арендованное транспортное средство по спорному договору, было внесено в реестр международных автомобильных перевозчиков, по заявлению ИП ФИО10 (ИНН<***>; ОГРН <***>) и на основании договора аренды, заключенный между ООО «Артэк Групп» и ИП ФИО10.(копия договора прилагается).

12.11.2024 ООО «РТИТС» в материалы дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 28.10.2024, сообщило что транспортное средства SCANIA S4X20 S500, 2021 г.в. VIN <***> было зарегистрировано в системе взимания платы собственником (владельцем) транспортного средства ИП ФИО1 на основании личного заявления и представленного договора аренды движимого имущества №35/21 от 28.09.2021, заключенный между ООО «Артэк Групп» и ИП ФИО1 (копия договора прилагается).

Использование транспортного средства третьими лицами (ИП ФИО10 и ИП ФИО1) и за пределами территории Российской Федерации осуществлялось без разрешения арендодателя, что образует нарушение условий эксплуатации транспортного средства, а, следовательно, является основанием для одностороннего расторжения договора в порядке п.6.2 договора аренды.

По факту выявлений вышеуказанного нарушения, 18.10.2023 арендодатель реализовал право одностороннее расторжение договора, о чем было направлено соответствующее уведомление в адрес арендатора.

При этом, расторгая договор аренды, арендодатель также исходил из наличия дополнительных нарушений арендатором условий заключенного договора и условий использования транспортного средства.

В частности, пунктом 3.3.4 договор установлено, что при повреждении имущества арендатор обязуется незамедлительно, в течение 24-ех часов с момента повреждения имущества, сообщить арендодателю, а также осуществить необходимый ремонт за свой счет в случае признания случая не страховым.

Было установлено, что 05.05.2022 в 14:10 часов по адресу: Удмуртская Республика, а/д М7 «Волга» 90 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, транспортного средства, являющегося объектом аренды, которое в момент ДТП находилось под управлением водителя ФИО11, трудоустроенного у ИП ФИО4 Исходя из постановления по делу об административном правонарушении №18810018220000186538 от 05.05.2022 следует, что транспортное средства СКАНИЯ с гос. рег. знак <***> получило внешние повреждения (передний бампер, передняя левая блок-фара).

Вместе с тем, о данном обстоятельстве арендатор арендодателя в нарушение условий пункта 3.3.4 договора, не уведомил.

Пунктом 3.3.2 договора закреплена обязанность арендатора за свой счет осуществлять техническое обслуживание, а также текущий ремонт в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Указанная обязанность также конкретизирована в пункте 3.3.15. договора, предусматривающий обязанность арендатора соблюдения периодичности технического обслуживания транспортного средства. В частности, указанным пунктом предусмотрено, что арендатор обязуется проходить техническое обслуживание только в официально уполномоченных сервисных станциях SCANIA в городах Набережные Челны и Казань Республики Татарстан, городе Уфе Республики Башкортостан, в г. Пермь Пермского края.

Обязанности, установленные пунктами 3.3.2 и 3.3.15, арендатором не соблюдались, техническое обслуживание арендатором осуществлялось не в установленных договором аренды сервисных центрах.

Исходя из ответа от 18.08.2023 ООО «Компания Альфа», являющегося официальным дилером SCANIA, следует, что транспортное средство последний раз было на прохождении технического обслуживания 20 000 км, 18.11.2021, с пробегом 21 794, по адресу <...> л.114/2, о чем свидетельствует заказ-наряд А210055085.

Таким образом, транспортное средство в 2022 и 2023 году не проходило техническое обслуживание в официально уполномоченных сервисных станциях SCANIA, а ремонт транспортного средства после ДТП от 05.05.2022 осуществлялся не на официально уполномоченных сервисных станциях SCANIA, что является нарушением условий пунктов 3.3.2 и 3.3.15 договора.

Доводы арендатора о надлежащем исполнении обязательств по договору подлежат отклонению в силу того, что представленные в материалы дела документы за период с апреля 2023г. по август 2023г. о прохождении технического обслуживания в сервисном центре, не отвечающего требованиям, предусмотренным договором, не являются доказательствами исполнения обязательств, предусмотренных пунктов 3.3.2. и 3.3.15. договора аренды, и не могут являться доказательствами того, что техническое обслуживание транспортного средства и его ремонт производился в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Более того, предоставленные арендатором в материалы дела счета на оплату, заказ-наряды и универсальные передаточные документы, свидетельствуют о ремонтных работах, связанные с шинами и колесами, приобретении запасных частей, а счет на оплату №1519, заказ-наряд №1519 и УПД №1519 от 24.05.2023 свидетельствуют о проведении шиномонтажного сервиса колес иного транспортного средства – IVЕCO B 547 CН.

Довод арендатор об отсутствии необходимости прохождения технического обслуживания в отношении транспортного средства в силу его исправности и отсутствии нужны в ремонте также подержит отклонению как несостоятельный ввиду того, что требованиями завода-изготовителя предусмотрена периодичность прохождения технического обслуживания (техосмотра) при достижении интервала пробега 45 000 км или периодичностью 1 раз в год. Также довод об отсутствии необходимости ремонта транспортного средства в силу его исправности опровергается приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении №18810018220000186538 от 05.05.2022, из которого следует, что транспортное средство в результате ДТП получило внешние повреждения (передний бампер, передняя левая блок-фара).

Также подлежат отклонению доводы арендатора об отсутствии у него возможности соблюдать условия пункта 3.3.15 договора по причине расторжения договоров дилерскими центрами и ухода компании Scania из российского рынка в 2022 году. Несостоятельность довода обусловлена тем, что сертификаты от ООО «Скания-Русь» (Scania) на дилерство авторизированным сервисным центрам (ООО «Компания Альфа», ООО «Омегаскан», ООО «Дельтаскан») с правом продавать, обслуживать и ремонтировать весь ассортимент продукции Scania, ввезенной в Россию ООО «Скания-Русь», включая гарантийный ремонт действовали до 30.06.2023, что подтверждается соответствующими сертификатами и информационными письмами, приобщенных в материалы настоящего дела.

Также арендатором не было соблюдено условие пункта 3.3.23 договора, предусматривающее обязанность арендатора предоставить арендодателю копию договора, заключенного с оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, имеющим максимальную массу выше 12 тонн.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, следует, что арендодатель воспользовался правом на одностороннее досрочное расторжение договора при наличии соответствующих оснований, предусмотренных договором аренды.

Довод арендатора, о том, что арендодатель надлежащим образом не известил о расторжении договора аренды транспортного средства, является необоснованным и несостоятельным, так как, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42380273132971 указанное уведомление было получено 12.12.2023.

Арендатор, предъявляя исковые требования о взыскания 2 798 654 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости по договору (с учетом уточнения), указал, что им было оплачено в пользу ответчика 4 360 000,00 руб., из которых 1 860 000 руб. были оплачены при заключении договора, и 2 500 000 руб. были оплачены в течение 25 (двадцати) пяти месяцев аренды в составе ежемесячных платежей.

Однако, указанный вывод арендатором сделан при ошибочном толковании условий договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами в качестве Приложения №2 к договору был подписан график платежей, в котором были выделены авансовый платеж за пользование арендуемого имущества в размере 1 860 000 руб., а также 36 (тридцать шесть) ежемесячных платежей на общую сумму 9 683 651 руб. 20 коп., оплачиваемых в последний день каждого месяца аренды. При этом, в состав ежемесячного платежа входила плата за пользование имущества (арендная плата) и оплата выкупной стоимости. В последней строке графика платежей выведены итоговая сумма договора в размере 11 543 651 руб. 20 коп., из которых 8 033 651 руб. 20 коп. арендная плата, 3 510 000 руб. выкупная стоимость.

Таким образом, между сторонами было согласована выкупная стоимость транспортного средства в сумме 3 510 000 руб., в счет выплаты которой из размера ежемесячного платежа по 100 000 руб. направлялись в счет оплаты выкупной стоимости.

На дату прекращения арендных отношений и дату изъятия транспортного средства общая сумма оплаченной выкупной стоимости составляла 2 500 000 руб.

Авансовый платеж в размере 1 860 000 руб. не может быть квалифицирован в качестве оплаты части выкупной стоимости, также обусловлено тем, что в графике платежей авансовый платеж размещен в столбце с наименованием «в т.ч. оплата арендных платежей с НДС, руб.», а пунктом 2.4. договора предусмотрено обязанность арендатора внести первый платеж за пользование имуществом.

Таким образом, из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что выкупная стоимость в договоре была согласована в размере 3 510 000 руб., из которых истцом было уплачено на дату расторжения договора 2 500 000 руб. за период с 31.10.2021 по 31.10.2023 (25 месяцев).

После прекращения действия договора и изъятия транспортного средства ответчиком в результате платежей, состоявшихся в период с 21.12.2023 по 17.05.2024, арендатору частично была возвращена уплаченная выкупная стоимость в части 1 561 345 руб. 34 коп., сумма невозвращенной выкупной стоимости составила 938 654 руб. 66 коп., требование о взыскании которой заявлено арендатором правомерно.

Арендатором также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 29.09.2021 по 20.05.2024 в размере 879 589 руб. 25 коп., с последующим начислением с 21.05.2024 до дня фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предъявляя исковые требования, истец произвел расчет, начиная с 29.09.2021.

Вместе с тем, обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости и ответчика возникла лишь только после того, как заключенный договор между сторонами был расторгнут, а транспортное средство было изъято из пользования ответчика, то есть после 01.11.2023.

До указанной оплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства по договору в счет выплаты выкупной стоимости не могут признаваться в качестве неосновательного обогащения в силу наличия действующего договора, по которому истец производил оплаты.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению лишь с 01.11.2023, и по расчету суда за период с 01.11.2023 по 20.05.2024 сумма процентов составила 196 873 руб. 64 коп. на дату предъявления иска (03.04.2024 штемпель на почтовом конверте), с учетом осуществления арендодателем платежа 17.05.2024 в части частичного возврата выкупной стоимости сумма процентов на 20.05.2024 составила 194 913 руб. 42 коп., которые арендодателем были частично оплачены в сумме 113 164 руб. 55 коп. по платежному поручению от 18.05.2024, итого подлежащая взысканию сумма процентов составляет 402 567 руб. 24 коп. с пересчетом на дату вынесения судебного акта, с последующим начислением по день фактического возврата излишне перечисленной выкупной цены.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются обоснованными частично.

Как следует из материалов дела, 08.10.2022 в суд от арендатора поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости по договору аренды движимого имущества №35/21 от 28.09.2021 в размере 11 846 159 руб. 39 коп.

Заявляя ходатайство об увеличении исковых требований, арендатор указал, что между сторонами фактически возникли отношения, вытекающие из договора лизинга, в связи с чем в результате досрочного расторжения договора у арендатора возникло право потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного, в том числе, с учетом стоимости предмета лизинга, в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Договор аренды с правом выкупа не может быть квалифицирован в качестве договора лизинга, так как в нем отсутствует инвестиционная составляющая, характерная для договора лизинга (по договору лизинга предоставляется финансирование, а по договору аренды – вещь); предмет аренды не приобретался у третьего лица в целях его передачи истцу (в случае же выкупного лизинга у лизингодателя первоначально лизинговое имущество отсутствует и приобретается им впоследствии на основании волеизъявления лизингополучателя у указанного им продавца); в договоре аренды с правом выкупа отсутствует условие о поставщике техники; во исполнение договора аренды с правом выкупа не заключается договор поставки на приобретение имущества указанного лизингополучателем. Условиями договора на арендатора возложена обязанность вносить арендные платежи за пользование имуществом, а не лизинговые платежи в качестве платы за финансирование.

Правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, а равно иная судебная практика, сложившаяся применительно к спорам по договорам выкупного лизинга, не применимы к договору аренды с правом выкупа.

В рамках дела арендодателем к заявлен встречный иск о взыскании расходов, связанных со страхованием транспортного средства по полису КАСКО в размере 641 700 руб., расходов по техническому обслуживанию транспортного средства в размере 296 956 руб. 03 коп. по договору аренды движимого имущества №35/21 от 28.09.2021.

Предъявляя встречные исковые требования, арендодатель указал на наличие неисполненной арендатором обязанности по возмещению расходов арендодателя, связанные со страхованием КАСКО.

Согласно пункту 3.3.8 договора арендатор обязан возмещать расходы арендодателя по страхованию.

Пунктом 3.3.7.1 предусмотрено, что арендатор в срок не позднее даты передачи имущества обязуется застраховать имущество по полису КАСКО. Выгодоприобретателем по договору страхования по полису КАСКО указывается арендодатель. В случае неисполнения или нарушения сроков исполнения арендатором настоящей обязанности, арендодатель самостоятельно осуществляет страхование имущества в срок не позднее 3 дней с момента передачи имущества. В этом случае арендодатель вправе потребовать возмещения расходов по страхованию имущества, а арендатор обязуется возмещать расходы арендодателя по страхованию имущества в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета арендодателем. При этом риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит от арендодателя к арендатору с момента передачи имущества, в том числе и до его страхования.

В рамках действия договора аренды арендодатель самостоятельно обеспечивал заключение договора страхования транспортного средства на случай его повреждения или угона по полису КАСКО, в результате чего за 3 года арендодатель понес расходы по страхованию в сумме 641 700,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1786 от 29.09.2021 на сумму 213 900 руб.; №4124 от 05.10.2022 на сумму 213 900 руб.; №6142 от 12.10.2023 на сумму 213 900 руб.

Согласно пункту 4.8 договора арендатор обязан возместить расходы, штрафы, убытки арендодателя, возникшие по вине арендатора ввиду неисполнения им обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.16-3.3.22 настоящего договора. Указанные расходы, штрафы, убытки возмещаются арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.9. договора, в случае неуплаты какого-либо из платежей, будь то ежемесячная арендная плата, неустойка, штраф и т.п., арендодатель вправе удержать сумму задолженности из части оплаченной выкупной стоимости, если таковые имелись, в счет исполнения вышеуказанного обязательства.

При этом суд отмечает, что в период действия договора арендодатель не выставлял арендатору счета на возмещение расходов по страхованию транспортного средства, и при изъятии транспортного средства 01.11.2023, обязанность по возмещению у арендатора определена в сумме 427 800 руб., за два года временного владения транспортным средством.

Требование о возмещении расходов по страхованию арендодателем предъявлено от 06.05.2024, которое арендатор добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, в связи с чем встречные требования по возмещению расходов по страхованию подлежат удовлетворению частично в сумме 427 800 руб.

Арендатор, возражая на заявленные требования по встречном иску, указал, что им обязательства по возмещению расходов исполнены, поскольку оплаты произведены в пользу ИП ФИО6.

Однако указанные доводы признаются несостоятельными в виду того, что представленные документы (счета на оплату №43 от 08.10.2021, №45 от 05.10.2022 от ИП ФИО6, платёжное поручение от 08.10.2021 об оплате ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО6) не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Арендодатель арендатору никаких поручений об оплате в пользу третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ, не давал. На дату совершения платежей ответчик состоял в правоотношениях с ИП ФИО4 (первоначальный истец). Каких-либо договорных отношений с ИП ФИО1 на дату совершения платежей ответчик не имел. Ответчик также не являлся стороной правоотношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 Более того, представленные в материалы дела документы не связаны с предметом настоящего спора, поскольку из содержания указанных документов ИП ФИО1 производил в пользу ИП ФИО6 оплаты за аренду транспортного средства Скания А 892 УМ, которое отношение к предмету настоящего спора не имеет.

Таким образом, представленные в материалы дела не отвечают признаку относимости.

Арендодателем также предъявлены требования о взыскании расходов по ремонту.

Как следует из материалов дела, транспортное средства было изъято из пользования арендатора 01.11.2023 в связи с односторонним расторжением договора по инициативе арендодателя, вызванной допущенными нарушениями арендатором условий договора.

Арендодателем были установлены нарушений условий пунктов 3.3.2., 3.3.15 договора.

Более того, пунктом 3.3.2. договора закреплена обязанность арендатора за свой счет осуществлять техническое обслуживание, а также текущий ремонт в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Указанная обязанность также конкретизирована в пункте 3.3.15. договора, предусматривающий обязанность арендатора соблюдения периодичности технического обслуживания транспортного средства. В частности, указанным пунктом предусмотрено, что Арендатор обязуется проходить техническое обслуживание только в официально уполномоченных сервисных станциях SCANIA в городах Набережные Челны и Казань Республики Татарстан, городе Уфе Республики Башкортостан, в г. Пермь Пермского края.

Исходя из ответа от 18.08.2023 ООО «Компания Альфа», являющегося официальным дилером SCANIA, следует, что транспортное средство последний раз было на прохождении технического обслуживания 20 000 км, 18.11.2021, с пробегом 21 794, по адресу <...> л.114/2, о чем свидетельствует заказ-наряд А210055085.

Таким образом, истец длительнее время не соблюдал условия технического обслуживания транспортного средства на аккредитованных у завода-изготовителя станциях технического обслуживания.

В соответствии с регламентом периодического технического обслуживания арендованного транспортного средства, утвержденным производителем автомобиля Scania от 2021г. обслуживание автомобиля должно проводиться в соответствии с индивидуальной программой обслуживания, как минимум ежегодно. Это независимо от типа эксплуатации или сорта моторного масла.

Техническое обслуживание №1 (ТО-1) — проводится в сервисных центрах Scania не позднее чем через 6 недель или 20 000 км. После доставки заказчику, включает детальную проверку всех систем автомобиля и замену некоторых расходных материалов (фильтров, масел и т. д.) (стр.8 Технического регламента т/с).

Техническое обслуживание №2 (ТО-2) — проводится через удвоенное количество километров пробега или часов работы двигателя по сравнению с ТО-1, т.е. каждые 60 000 км. (min.)/90 000км. (max.), включает все мероприятия ТО-1, а также более глубокую диагностику и ремонт некоторых систем автомобиля (стр.13 технического регламенты т/с).

Замена моторного масла - каждые 90 000 км или календарное время 1,5 года, используется масло Scania LDF-3 (стр.40 технического регламенты т/с).

Следует отметить, что на момент расторжения договора аренды, согласно акта изъятия ТС показания одометра ТС на момент передачи составляло – 268 420 км.

Согласно вышеуказанному регламенту ТС, техническое обслуживание транспортного средства должно было проведено как минимум 4 (четыре) раза, в уполномоченных сервисных станциях Scania.

Более того, транспортное средство в результате ДТП от 05.05.2022, произошедшего по вине сотрудника истца, было повреждено, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении №18810018220000186538 от 05.05.2022. Вместе с тем, ремонт транспортного средства не производился в официально уполномоченных сервисных станциях SCANIA.

Таким образом, на момент изъятия транспортного средства оно находилось в состоянии, когда истцом длительное время не соблюдалась обязанность по проведению в отношении транспортного средства периодического технического обслуживания в соответствии с требованиями завода-изготовителя согласно условиям, предусмотренным договором.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Арендодатель предъявляет сумму расходов, понесенных по техническому обслуживанию, в размере 296 956 руб. 03 коп.

Согласно пункту 4.8 договора арендатор обязан возместить расходы, штрафы, убытки арендодателя, возникшие по вине арендатора ввиду неисполнения им обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.16-3.3.22 настоящего договора. Указанные расходы, штрафы, убытки возмещаются арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.9. договора, в случае неуплаты какого-либо из платежей, будь то ежемесячная арендная плата, неустойка, штраф и т.п., арендодатель вправе удержать сумму задолженности из части оплаченной выкупной стоимости, если таковые имелись, в счет исполнения вышеуказанного обязательства.

Между тем, при изъятии транспортного средства 01.11.2023, арендодатель выставляет расходы техническому обслуживанию, возникшие 30.11.2023, через месяц после изъятия, в связи с чем требование в этой части удовлетворению не подлежит, как документально не подтвержденное, что проведенные работы 30.11.2023 не являются следствием отсутствие своевременного технического обслуживания в определенной договором сервисной станции.

Относительно требований арендодателя по встречному иску о признании недействительными сделками нотариальную доверенность 16 АА 7974190 от 29.06.2024, удостоверенную ФИО2, временно исполняющего обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 и договора об уступке прав требования от 05.11.2024 №3/24-ИП, заключенного между ИП ФИО4 в лице представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности 16 АА 7974190 от 29.06.2024, удостоверенной ФИО2, временно исполняющего обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 и ООО «Каминтеравто» суд считает требования по встречному иску не обоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2024 ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, была удостоверена доверенность от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО1, на представление интересов ФИО4 как индивидуального предпринимателя.

Перед удостоверением доверенности временно исполняющим обязанности нотариуса была установлена личность ФИО4 с помощью предоставленного им паспорта гражданина Российской Федерации.

С целью установления воли и проверки дееспособности ФИО4 были заданы вопросы относительно цели его визита в нотариальную контору, и того какой документ он хочет оформить. ФИО4 ответил, что хочет оформить доверенность на своего сына - ФИО1, на представление интересов как индивидуального предпринимателя с широким кругом полномочий. Сомнений в дееспособности ФИО4 не возникло, поскольку на вопросы он отвечал ясно и корректно, при оформлении доверенности вёл себя адекватно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Нотариус и лица, исполняющие обязанности нотариуса не обладают медицинским образованием и квалификацией, позволяющими делать обоснованные выводы о дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Кроме того, законодательно не закреплен перечень действий, которые нотариус должен совершить для проверки дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Как правило, вывод о дееспособности лица делается после визуального осмотра его внешности, опроса на посторонние темы, опроса о причинах явки в нотариальную контору. В случае если, лицо обратившееся за совершением нотариального действия, не испытывает затруднений при ответах на заданные вопросы, ясно излагает свою волю и причины явки в нотариальную контору, его речь не заторможена, без дефектов, оснований сомневаться в дееспособности клиента у нотариуса обычно не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора об уступке права требования от 05.11.2024 №3/24 ИП ФИО4 (цедент) в лице представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности 16 АА 7974190 от 29.06.2024, удостоверенной ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 передает ООО «Каминтеравто» (Цессионарий):

- право требования долга с ООО «РЭМ» (Должник) в размере суммы заявленных исковых требований 11 846 159 руб. 39 коп. по делу №А65-10976/2024, находящемуся в производстве Арбитражного суда РТ на стадии рассмотрения, в том числе право требования процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов по данному делу;

- весь объем имущественных прав и требований, вытекающих из условий договора аренды движимого имущества с правом последующего выкупа №35/21 от 28.09.2021, заключенного между Цедентом и Должником, в связи с его односторонним расторжением со стороны Должника и изъятием предмета договора, в том числе право на получение и взыскание сальдо встречных обязательств, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1.5 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступленное право требования к должнику, указанное в п.1.1 настоящего договора сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, в течении 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п.1.6. договора о состоявшейся замене кредитора цессионарий уведомляет должника.

Цессионарий обязуется в течение десяти рабочих дней после подписания настоящего договора самостоятельно уведомить в письменной форме должника о состоявшейся передаче своих прав кредитора (п.2.1 договора).

В данном случае договор уступки не нарушает права и законные интересы арендодателя, поскольку предусматривает передачу только прав и требований, вытекающих из договора аренды движимого имущества №35/21 от 28.09.2021, возникшие в связи с его расторжением.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно п.1.1.-1.2 договора уступки прав требования от 05.11.2024 цедент передает право требования долга с истца в размере суммы заявленных исковых требований в рамках дела №А65-10976/2024, а также весь объем имущественных прав и требований, вытекающих из условий договора аренды движимого имущества с правом последующего выкупа (лизинга) №35/21 от 28.09.2021.

При этом суд отмечает, что фактически, как установлено материалами дела 28.09.2021 между ООО «РЭМ» и ИП ФИО4, заключен договор аренды движимого имущества с последующим выкупом, а не договор лизинга, как указывается в оспариваемом договоре цессии.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3.4. договора аренды движимого имущества с правом последующего выкупа от 28.09.2021г. №25/21 арендатор не имеет права переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам, передавать в залог и обременять его правами третьих лиц без согласия арендодателя.

Между тем, предметом уступки являются права требования, возникшие в связи с расторжением договора аренды, а не права и обязанности арендатора.

Таким образом, согласие арендодателя в данном случае не требуется.

Также суд отмечает, что в соответствии с п.1.5 договора цессии цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступленное право требования к должнику, указанное в п.1.1. договора цессии денежную сумму в размере 100 000 руб. в течении 30 дней с момента заключения данного договора.

Оплата указанных денежных средств за уступаемое право требования цессионарием не произведена. Уполномоченный представитель цессионария на судебном заседании 14.01.2025 по делу №А65-10976/2024 подтвердил факт неоплаты денежных средств в адрес цедента.

Таким образом, право требования по договору цессии не перешло к новому кредитору.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ (п. 3).

Материалы дела не позволяют сделать вывод о недействительности сделок –нотариальную доверенность 16 АА 7974190 от 29.06.2024, удостоверенную ФИО2, временно исполняющего обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 и договор об уступке прав требования от 05.11.2024 №3/24-ИП, в связи с чем требования в этом части удовлетворению не подлежат.

15.11.2024 в ходе судебного разбирательства по данному делу в связи со смертью ФИО4 от ООО «Каминтеравто» заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования №3/24-ИП от 05.11.2024 между ИП ФИО4 в лице представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности16 АА 7974190 от 29.06.2024, удостоверенной ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 и ООО «Каминтеравто».

В связи с оспариванием договора уступки вопрос правопреемства подлежал рассмотрению по результатам оценки действительности договора от 05.11.2024 №3/24.

В ходе рассмотрения дела определением от 11.06.2025 судом произведена замена истца (арендатора) по делу №А65-10976/2024 – индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника – ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.05.2025.

При осуществленном процессуальном правопреемстве вопрос удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве с индивидуального предпринимателя ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью "Каминтеравто" не представляется возможным.

Доводы арендодателя о том, что ИП ФИО4 при жизни имел заболевания, имеющие психические расстройства и не мог понимать значение своих действий или руководить ими на момент оформления нотариальной доверенности 16 АА 7974190 от 29.06.2024, на основании которой в последующем был заключен договор цессии опровергаются пояснениями временно исполняющими обязанности нотариуса, из пояснений которого следовало, что ФИО4 отвечал на поставленные вопросы ясно и четко, вёл себя адекватно, сомнений в дееспособности ФИО4 не возникло.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 938 654 (девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 567 (четыреста две тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 24 коп., осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2026 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 938 654 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24 721 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать один) руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по страхованию транспортного средства в сумме 427 800 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 923 (девять тысяч девятьсот двадцать три) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 928 219 (девятьсот двадцать восемь тысяч двести девятнадцать) 90 коп., осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2026 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 525 652 руб. 66 коп.

В удовлетворении ходатайства ООО "Каминтеравто" о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 885 руб., перечисленную по платежным поручениям №2798 от 13.03.2024, №3032 от 04.10.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каминтеравто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова