Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А33-26472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 мая 2018 года


Дело № А33-26472/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атланты" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск Тонар Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, расходов, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ООО «Машиностроительный завод «Тонар»

при участии:

от истца: ФИО1-представителя по доверенности от 12.12.2017,

от ответчика: ФИО2-представителя по доверенности от 14.12.2017,

от третьего лица: ФИО3-представителя по доверенности от 15.12.2017 № 9532 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атланты" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск Тонар Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 428 975 руб. 75 коп. убытков, 30 000 руб. расходов по оплате технического исследования, 15 190 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 15.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 458 975 руб. 75 коп. с 16.09.2017 до момента фактического исполнения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2017 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

28.11.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв. Ответчик иск не признал.

Отзыв приобщен судом к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика определением от 15.12.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Машиностроительный завод «Тонар».



Третье лицо - ООО «Машиностроительный завод «Тонар», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

22.03.2018 в материалы дела поступили пояснения от истца.

23.03.2018 в материалы дела поступил дополнительный отзыв от ответчика. Документы приобщены судом к материалам дела на основании статьей 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях в нему. Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Иркутске (лизингодатель) и ООО «Атланты» (лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга от 02.03.2016 № 85/16-ИРК, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Балтийский лизинг» обязуется оказать лизингополучателю (истцу) финансовую услугу:

1) приобрести в собственность указанное лизингополучателем (истцом) имущество, согласованное в пункте 2.1. Договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.3. договора;

2) предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3. договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом.

Согласно пункту 1.3. договора ряд условий настоящего договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 4), согласованных сторонами в приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора лизинга от 02.03.2016 № 85/16-ИРК, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи, по которому лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг») передаст право собственности на имущество лизингополучателю (истцу), а лизингополучатель уплатит выкупную цену за имущество при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей) в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 12 Правил.

В разделе 2 договора стороны согласовали следующие условия: предмет лизинга: полуприцеп-самосвал ТОНАР-952301, 2015 года выпуска, состояние – новое; продавец имущества: общество с ограниченной ответственностью «Красноярск Тонар Сервис» (ответчик); срок лизинга: 36 месяцев; авансовый лизинговый платеж: 507 500 руб., общая сумма лизинговых платежей: 2 798 049 руб. 77 коп.; выкупная цена имущества: 1 000 руб.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей.

ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Иркутске, истцом и ответчиком подписан договор поставки от 02.03.2016 № 85/16-ИРК-К, согласно которому ответчик обязуется передать полуприцеп-самосвал ТОНАР-952301, 2015 года выпуска, ООО «Балтийский лизинг» для последующей передачи истцу.

По условиям Договора поставки от 02.03.2016 № 85/16-ИРК-К, полуприцеп-самосвал ТОНАР-952301, 2015 года выпуска, является новым и ранее не находился в эксплуатации (п. 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки лизингополучатель имеет права и несет обязанности, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом. В силу пункта 1.3. договора поставки право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель так и лизингополучатель. Согласно пункту 1.5. договора поставки лизингополучатель самостоятельно определил технику и выбрал продавца, не полагаясь на опыт и суждение покупателя.


24.03.2016 произведен осмотр и проверка соответствия Полуприцеп-самосвал ТОНАР-952301, 2015 года выпуска во исполнение заключенных Договоров и принят по акту приема-передачи истцом.

21.06.2016 истцом направлена претензия (исх. № 73) ответчику, в которой истец указал, что в процессе эксплуатации полуприцепа-самосвала ТОНАР-952301, 2015 года выпуска, обнаружена трещина на раме, трещина на кузове на ребре жесткости, дальнейшая эксплуатация данной техники невозможна. В претензии истец также указал, что в связи с тем, что данный прицеп приобретался под определенный контракт, он просит в кратчайшие сроки разобраться в данной ситуации для исполнения истцом принятых на себя обязательств.

В ответ на претензию (письмо от 30.06.2016 № 180) ответчик указал, что для определения причин неисправности полуприцепа-самосвала ТОНАР-952301, необходимо представить сведения о диагностике пневматической системы полуприцепа.

05.08.2016 произведен осмотр полуприцепа-самосвала ТОНАР-952301, 2015 года выпуска, с участием экспертной организации: АНО Иркутское экспертное бюро (ИНН <***>, ОГРН <***>), представителя ООО «Красноярск Тонар Сервис», ООО «Атланты», эксперта АНО «Иркутского экспертного бюро» и инженера дефектоскописта ООО «Востсибтест».

В заключении специалиста от 08.08.2016 № 64 указано:

- по результатам произведенного 05.08.2016 осмотра полуприцепа-самосвала ТОНАР-952301, 2015 года выпуска выявлено следующее:

1) На правом (по ходу движения транспорта) лонжероне рамы рядом со сварным швом -сквозная вертикальная трещина, края металла в месте расхождения без уменьшения сечения, края неровные, края металла в трещине со следами поверхностной коррозии;

2) На правом борту ближе к задней части кузова - поверхностная трещина по сварному шву, ЛКП в месте трещины также разошлось, поверхностная коррозия;

3) На поперечине между лонжеронами рамы в месте сварного шва крепления лонжеронов и поперечины два симметричных расхождения металла без признаков уменьшения сечения металла;

4) Расположение кузова на раме с несимметричным контактом;

- В результате наружного осмотра, визуального и измерительного контроля, установлено, что на раме полуприцепа нахлесточные сварные соединения не соответствуют требованиям НТД. На сварных соединениях обнаружено: недостаточное усиление сварного соединения; не сплавление кромок стыкуемых элементов; подрезы глубиной более 2 мм по всей длине сварного соединения; незаплавленные кратеры; поры более 1,5 мм.

На кузове полуприцепа - сварные соединения не соответствуют НТД. На сварных соединениях обнаружено: недостаточное усиление сварного соединения; не сплавление кромок стыкуемых элементов; радиальные трещины; поры более 1,5 мм.

В заключении указано, что вышеперечисленные повреждения возникли в результате несоответствия расчетных предпосылок действительным условиям работы конструкций полуприцепа, а именно пониженными прочностными характеристиками основного и наплавленного металла, дефектами, приводящими к концентрации напряжений и способствующими усталостному и хрупкому разрушению. Такой дефект является заводским.

Заключение специалиста от 08.08.2016 № 64 содержит вывод, что вышеперечисленные повреждения являются заводским дефектом, выявленный дефект является существенным.

Платежным поручением от 08.07.2016 № 236 истец оплатил стоимость комплексного технического исследования (заключение специалиста № 64 от 08.08.2016) в размере 30 000 руб.

За период с 21.06.2016 по 02.02.2017 (226 дней) истцом уплачены лизинговые платежи на общую сумму 428 975,75 руб. (61 282,25 руб. х 7):

- с 17.07.2016 - по 16.08.2016 - 61 282,25 руб. (платежное поручение № 262 от 05.08.2016);

- с 17.08.2016 - по 16.09.2016 - 61 282,25 руб. (платежное поручение № 283 от 18.08.2016);

- с 17.09.2016 - по 16.10.2016 - 61 282,25 руб. (платежное поручение № 355 от 11.10.2016);

- с 17.10.2016 - по 16.11.2016 - 61 282,25 руб. (платежное поручение № 371 от 19.10.2016);

- с 17.11.2016 - по 16.12.2016 - 61 282,25 руб. (платежное поручение № 197531 от 20.12.2016 на сумму 122564,50 руб.);

с 17.12.2016 - по 16.01.2017 - 61 282,25 руб. (то же платежное поручение № 197531 от 20.12.2016 на сумму 122564,50 руб.). Как пояснил истец в дальнейшем с 17.01.2017 по - по 16 02.2017 - 61 282,25 руб. (платеж удержан Лизингодателем из суммы, подлежащей возврату при расторжении договора поставки № 85/16-ИРК-К от 02 марта 2016 года, корректировочная счет-фактура ООО «Балтийский лизинг» № 00000683/213 от 02 февраля 2017 года к счет-фактуре № 00000371/213 от 17 января 2017 года).

Истец обратился к лизингодателю с заявлением (вх. № 242 от 19.08.2016), содержащим просьбу о даче лизингодателем согласия на расторжение договора поставки от 02.03.2016 № 85/16-ИРК-К.

26.12.2016 лизингодателем (ООО «Балтийский берег») и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора поставки от 02.03.2016 № 85/16-ИРК-К. 02.02.2017 по акту приема-передачи полуприцеп-самосвал ТОНАР-952301, 2015 года выпуска, передан истцом ответчику в присутствии представителя лизингодателя.

Платежным поручением от 01.02.2017 № 513 ответчик перечислил ООО «Балтийский лизинг» 2 030 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по соглашению о расторжении договора поставки № 85/16-ТРК от 02.03.2016.

02.02.2017 между истцом и ООО «Балтийский лизинг» подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 02.03.2016 № 85/16-ИРК.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения лизингодатель возвращает на расчетный счет лизингополучателя (истца) авансовый лизинговый платеж в размере 507 500 руб.; лизинговые платежи за период с 18.03.2016 по 17.12.2016, перечисленные лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей в части суммы основного долга в размере 248 208 руб. 82 коп. оставшаяся в составе лизинговых платежей за период с 18.03.2016 по 17.12.2016 сумма в размере 334 471 руб. 63 коп. является возмещением лизингополучателем лизингодателю затрат за пользование кредитными ресурсами, привлеченными лизингодателем для финансирования приобретения имущества.

Платежным поручением от 07.02.2017 № 5316 ООО «Балтийский берег» перечислило ООО «Атланты» 712 879 руб. 65 коп. с указанием назначения платежа: возврат согласно расторжению договора лизинга № 85/16-ИРК от 02.02.2017.

Ссылаясь на то, что за период с 21.06.2016 (дата направления претензии о наличии существенных недостатков предмета договора лизинга) до 02.02.2017 ( дата расторжения договора поставки и дата возврата ответчиком как продавцом денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору поставки от 02.03.2016 № 85/16-ИРК-К) истец понес расходы по уплате лизинговых платежей, в указанный период полуприцеп-самосвал ТОНАР-952301, 2015 года выпуска истцом по назначению не использовался; ввиду необходимости установления повреждений полуприцеп-самосвала ТОНАР-952301, 2015 года выпуска, а также о характере выявленных повреждений (являются ли выявленные повреждения заводским браком), истцом понесены расходы по оплате комплексного технического исследования (заключение специалиста № 64 от 0.08.2016) в размере 30 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 428 975 руб. 75 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, 30 000 руб. расходов по оплате технического исследования, 15 190 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 15.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 458 975 руб. 75 коп. с 16.09.2017 до момента фактического исполнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются ответчиком следующие обстоятельства:

ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Иркутске (лизингодатель) и ООО «Атланты» (лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга от 02.03.2016 № 85/16-ИРК, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Балтийский лизинг» обязуется оказать лизингополучателю (истцу) финансовую услугу:

1) приобрести в собственность указанное лизингополучателем (истцом) имущество, согласованное в пункте 2.1. Договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.3. договора;

2) предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3. договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом.

В разделе 2 договора стороны согласовали следующие условия: предмет лизинга: полуприцеп-самосвал ТОНАР-952301, 2015 года выпуска, состояние – новое; продавец имущества: общество с ограниченной ответственностью «Красноярск Тонар Сервис» (ответчик); срок лизинга: 36 месяцев; авансовый лизинговый платеж: 507 500 руб., общая сумма лизинговых платежей: 2 798 049 руб. 77 коп.; выкупная цена имущества: 1 000 руб.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Иркутске, истцом и ответчиком подписан договор поставки от 02.03.2016 № 85/16-ИРК, согласно которому ответчик обязуется передать полуприцеп-самосвал ТОНАР-952301, 2015 года выпуска, ООО «Балтийский лизинг» для последующей передачи истцу.

По условиям Договора поставки от 02.03.2016 № 85/16-ИРК-К, полуприцеп-самосвал ТОНАР-952301, 2015 года выпуска, является новым и ранее не находился в эксплуатации (п. 2.3 Договора).

24.03.2016 произведен осмотр и проверка соответствия Полуприцеп-самосвал ТОНАР-952301, 2015 года выпуска во исполнение заключенных Договоров и принят по акту приема-передачи истцом.

21.06.2016 истцом направлена претензия (исх. № 73) ответчику, в которой истец указал, что в процессе эксплуатации полуприцепа-самосвала ТОНАР-952301, 2015 года выпуска, обнаружена трещина на раме, трещина на кузове на ребре жесткости, дальнейшая эксплуатация данной техники невозможна.

05.08.2016 произведен осмотр полуприцепа-самосвала ТОНАР-952301, 2015 года выпуска, с участием экспертной организации: АНО Иркутское экспертное бюро (ИНН <***>, ОГРН <***>), представителя ООО «Красноярск Тонар Сервис», ООО «Атланты», эксперта АНО «Иркутского экспертного бюро» и инженера дефектоскописта ООО «Востсибтест».

Заключение специалиста от 08.08.2016 № 64 содержит вывод, что вышеперечисленные повреждения являются заводским дефектом, выявленный дефект является существенным.

26.12.2016 лизингодателем (ООО «Балтийский берег») и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора поставки от 02.03.2016 № 85/16-ИРК-К. 02.02.2017 по акту приема-передачи полуприцеп-самосвал ТОНАР-952301, 2015 года выпуска, передан истцом ответчику в присутствии представителя лизингодателя.

Платежным поручением от 01.02.2017 № 513 ответчик перечислил ООО «Балтийский лизинг» 2 030 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по соглашению о расторжении договора поставки № 85/16-ТРК от 02.03.2016.

Истец заявленные исковые требования мотивирует тем, что уплаченные им за период с 21.06.2016 (дата направления претензии о наличии существенных недостатков предмета договора лизинга) до 02.02.2017 (дата возврата денежных средств, уплаченных по договору поставки от 02.03.2016 № 85/16-ИРК-К) лизинговые платежи на общую сумму 428 975,75 руб. (61 282,25 руб. х 7) являются убытками, поскольку в указанный период полуприцеп-самосвал ТОНАР-952301, 2015 года выпуска истцом по назначению не использовался по причине выявления существенных недостатков, риск поставки некачественного предмета лизинга несет ответчик.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Истец просит взыскать убытки в виде осуществлённых им лизинговых платежей за период с 21.06.2016 (дата направления претензии о наличии существенных недостатков предмета договора лизинга) до 02.02.2016 (дата возврата денежных средств, уплаченных по договору поставки от 02.03.2016 № 85/16-ИРК-К) лизинговые платежи на общую сумму 428 975,75 руб.

Довод ответчика о том, что до момента завершения экспертизы дефекта предмета лизинга (до 08.08.2016) основания считать, что интерес лизингополучателя был нарушен отсутствуют, подлежит отклонению исходя из следующего. Интерес лизингополучателя заключается в использовании предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, дефект был выявлен истцом в процессе эксплуатации полуприцепа-самосвала, в претензии от 21.06.2016 истец указал, что в процессе эксплуатации полуприцепа-самосвала ТОНАР-952301, 2015 года выпуска, обнаружена трещина на раме, трещина на кузове на ребре жесткости, дальнейшая эксплуатация данной техники невозможна. Учитывая, что в заключении специалиста от 08.08.2016 № 64 установлено наличие заводского дефекта, возможность использования предмета лизинга лизингополучателем отсутствовала с момента обнаружения указанного дефекта, а не с момента подготовки заключения специалиста.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, довод ответчика о том, что истец не предпринял меры для по минимизации своих убытков подлежит отклонению, поскольку возможность расторжения договора поставки действующим законодательством поставлена в зависимость от воли арендодателя. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо, адресованное им лизингодателю (вх. № 242 от 19.08.2016), содержащее просьбу о даче согласия на расторжение договора поставки от 02.03.2016 № 85/16-ИРК-К. Таким образом истцом приняты все своевременные и надлежащие меры, доводы ответчика не подтверждены со ссылкой на нормы права и доказательства .

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Истец в качестве убытков просит взыскать с ответчика уплаченные им лизинговые платежи за период платежей с 21.06.2016 по 02.02.2017 (226 дней) 428 975,75 руб. (61 282,25 руб. х 7). Указанная сумма в соответствии с условиями договора лизинга и приложением № 1 к договору лизинга не выключает в себя выкупную стоимость предмета лизинга, оплата которой является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков соответствует обстоятельствам дела, заключенным договорам и соглашениям с учетом действий сторон и третьих лиц, возражения ответчика по расчету убытков не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат закону и опровергнуты истцом со ссылкой на документы и представленные в дело договоры, соглашения, платежные поручения. Все указанные истцом платежные поручения должны включаться в состав убытков, поскольку период платежей истца не мог быть произвольным и не зависел только от действий истца, а определялся действиями всех сторон договора и соглашений о расторжении, от даты возврата техники, даты возврата платежа за приобретенный товар. Так договор поставки от 02 марта 2016 года был расторгнут 26 декабря 2016 года трехсторонним соглашением истца ответчика и третьего лица ООО «Балтийский лизинг», а акт приема передачи возврата техники подписан только 02 февраля 2017 года также истцом ответчиком и третьим лицом ООО «Балтийский лизинг» в связи с чем периоды расчетов истца по убыткам и платежам обоснованные с учетом обязательств истца перед лизингодателем. Также учитывается судом и дата возврата средств ответчиком 01 февраля 2017 года по п.п. № 513, уплаченных ранее 28 марта 2016 года по п.п. №37121по договору поставки третьим лицом ООО «Балтийский лизинг» ответчику, 2 030 000 руб. были возвращены ответчиком третьему лицу 01 февраля 2017 года в связи с расторжением договора поставки. Только после возврата уплаченных средств от продавца, лизингодатель мог произвести итоговые расчеты с лизингополучателем по договору лизинга, что также подтверждает обоснованность периода взыскания убытков по лизинговым платежам.

С учетом изложенного все возражения ответчика по периоды платежей и убытков противоречат договору лизинга, в части обязательств истца, соглашению о расторжении договора поставки, акту возврата техники от 02 февраля 2017 года, даты возврата платежа 01 февраля 2017 года с учетом вины ответчика в поставке некачественного товара. Вина истца в возникновении излишних убытков или периодов взыскания ответчиком не доказана с учетом представленных в дело подписанных сторонами договоров, документов и соглашений. Возражения ответчика по иску не обоснованы со ссылкой на доказательства, вина ответчика по договору поставки как продавца ненадлежащего товара подтверждена и не оспаривается ответчиком с учетом представленных в дело доказательств о неисправности предмета лизинга полуприцепа самосвала (заключение специалиста от 08 августа 2016 года, акт наружного осмотра, визуального и измерительного контроля от 05 августа 2016 года).

При изложенных обстоятельствах, поскольку предмет договора лизинга не мог использоваться истцом по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей за заявленный произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12 по делу № А57-2805/2011.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате технического исследования, понесенных истцом ввиду необходимости установления повреждений полуприцеп-самосвала ТОНАР-952301, 2015 года выпуска, а также о характере выявленных повреждений (являются ли выявленные повреждения заводским браком).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате комплексного технического исследования (заключение специалиста № 64 от 08.08.2016) в размере 30 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 08.07.2016 № 236. Учитывая, что необходимость выполнения комплексного исследования предмета лизинга возникла вследствие некачественного товара проданного ответчиком по договору поставки, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика как убытков в соответствии со статьям 15 и 393 ГК РФ. В этой части убытки истца подтверждены платежным поручением на сумму 30 000 руб. Платежным поручением от 08.07.2016 № 236 истец оплатил стоимость комплексного технического исследования (заключение специалиста № 64 от 08.08.2016) в размере 30 000 руб. Общая сумму убытков в виде лизинговых платежей 428 975 руб. 75 коп. и 30 000 руб. и оплаты стоимости исследования составляет 458 975 руб. 75 коп. Поскольку истец не мог пользоваться приобретенным в лизинг имуществом требование о взыскании убытком обосновано и доказано истцом со ссылкой на представленные и подписанные документы истцом ответчиком и третьим лицом (лизингодателем).

Истец также просит взыскать с ответчика 15 190 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 15.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 458 975 руб. 75 коп. с 16.09.2017 до момента фактического исполнения.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 15 190 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 15.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 458 975 руб. 75 коп. с 16.09.2017 до момента фактического исполнения следует отказать.

При этом согласно пункту 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с ООО "Красноярск Тонар Сервис" в пользу ООО "Атланты" 458 975 руб. 75 коп. убытков, 12 083 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Г.Г. Петроченко