Решение от 7 января 2018 г. по делу № А56-51158/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51158/2017
08 января 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПСК "ТЕХНОСТРОЙ» (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИХАЙЛОВА д. 17, корп. 3, этаж 2, пом. 2; Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИХАЙЛОВА д. 17, корп. 3, этаж 2, пом. 2, ОГРН: 1117847442756; 1117847442756);

общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРАН» (адрес: Россия 194352, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ХУДОЖНИКОВ д. 30, корп. 1, ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н, ОГРН: 1117847195872);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.03.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.04.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК "ТЕХНОСТРОЙ» (далее – Общество - «ПСК "ТЕХНОСТРОЙ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРАН» (далее – Общество «ПИТЕРГРАН») с требованием о взыскании по договору от 03.08.2015 № 335/2015-с на оказание услуг по организации работ по размещению/использованию отходов IV-V классов опасности, предоставление транспорта по заявкам заказчика, нормативно-организационное сопровождение деятельности заказчика в области обращения опасными отходами (далее – Договор): 163 263,24 руб. неосвоенного аванса, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Общества «ПСК "ТЕХНОСТРОЙ» (заказчик) и «ПИТЕРГРАН» (исполнитель) заключили договор от 03.08.2015 № 335/2015-с на оказание услуг по организации работ по размещению/использованию отходов IV-V классов опасности, предоставление транспорта по заявкам заказчика, нормативно-организационное сопровождение деятельности заказчика в области обращения опасными отходами, а также иных услуг, прописанных в дополнительных соглашениях.

Общество «ПСК «ТЕХНОСТРОЙ» (Заказчик) обязуется в порядке, установленным Договором, оплачивать оказанные Исполнителем услуги в размере 326 526,48 руб. (приложение № 1 к Договору).

Оплата Заказчиком производится на расчетный счет Исполнителя в течение 5 дней с даты получения заказчиком счета на оплату оказанных услуг (пункт 3.2 Договора).

Заказчик перечислил на счет Исполнителя 50 % авансового платежа на сумму 163 263,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2015 № 395.

Согласно п. 4 Договора, заказ на оказание услуг передается Исполнителю и принимается последним в письменной форме, согласно приложению 2 к Договору.

Поскольку Заказчик заявку на выполнение услуг не передавал Исполнителю, а исполнитель не принимал заявку, на стороне Исполнителя образовалась задолженность в виде неотработанного аванса (163 263,24 руб.)

Общество «ПСК «ТЕХНОСТРОЙ» в претензии от 14.07.2016 № 14/07-2016 уведомило Общество «ПИТЕРГРАН» об отказе от Договора и потребовало вернуть неотработанный аванс.

В связи с тем, что Общество «ПИТЕРГРАН» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «ПСК «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 08.08.2017 просил отказать в удовлетворении исковых требований, по причине несоблюдения истцом претензионного порядка.

Истец представил возражения на отзыв, в которых пояснил что в целях добросовестности и гарантии получения, претензионное письмо было направлено по адресу 195196, Санкт-Петербург, ул. Рижская, дом 1 Бизнес-центр «Р-1», офис 305, так как вся переписка с Обществом «ПИТЕРГРАН» велась по данному адресу, что подтверждается копией конверта, и описью вложения отправленное Обществом «ПИТЕРГРАН» в адрес Общества «ПСК "ТЕХНОСТРОЙ». Также истец пояснил, что названный адрес указан на официальном сайте ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления аванса по Договору, а также факт отказа от Договора подтверждается материалами дела.

Доказательств оказания услуг ответчиком по Договору, либо возврата суммы аванса представлено не было.

При указанном положении заявленные требования о возврате неосвоенного аванса надлежит удовлетворить.

Довод о несоблюдении претензионного порядка суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены претензия от 14.07.2016 с уведомлением об отказе от Договора и с требованием возврата аванса, опись, курьерская квитанция, а также отчет об отслеживании почтового отправления ЕА413781584RU, подтверждающие получение 18.07.2016 данного почтового отправления адресатом (ответчиком).

Кроме этого, суд отмечает, что адрес, по которому было направлено данное почтовое отправление, указан на официальном сайте ответчика, истцом представлены доказательства ведения ответчиком переписки по указанному адресу.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной за подачу иска в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Общество «ПИТЕРГРАН»

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела; возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не заявлял, основания для вывода о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов у суда отсутствуют.

При указанном положении требование о взыскании судебных расходов надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерГран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Технострой» 163 263,24 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.