Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А37-2862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2862/2017

18.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316491000052165, ИНН <***>)

о взыскании 180 391 рубля 16 копеек, начислении неустойки до дня фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.10.2016;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – ООО «ВМСС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01.01.2016 № 43 за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в размере 161 520 рублей 51 копейки, неустойки за период с 12.09.2016 по 20.12.2017 в размере 18 870 рублей 65 копеек, а всего – 180 391 рубля 16 копеек; о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 21.12.2017 до дня фактической оплаты долга (с учетом уточнений от 29.03.2018 – л.д.88-89, 93-94 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора.

Определением суда от 11.04.2018 продлена подготовка по делу; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.05.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 30.01.2018 (л.д.145-146 т. 1). Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменный отзыв на иск.

Копии определения суда от 11.04.2018, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей (далее – ЕГРИП, л.д.126-129, 133 т. 1), возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Кроме того, ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРИП (<...>), судом была направлена телеграмма. Согласно поступившему уведомлению органа почтовой связи от 14.04.2018 № 0740, телеграмма ФИО2 не доставлена «квартира закрыта, по оставленному извещению адресат не является».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если индивидуальный предприниматель фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство представителя истца, с учетом отсутствия возражений от ответчика, суд на основании части 4 статьи 137 и статьи 159 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по заявленным требованиям, высказанную в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВМСС» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) 01.01.2016 был заключен договор № 43 на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (далее – договор, л.д.15-28 т. 1).

По условиям указанного договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию и горячую воду от сети теплоснабжающей организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1 договора).

Объектом теплоснабжения ответчика и поставки горячей воды является ателье по пошиву одежды по улице Мира, д. 30а в поселке Омсукчан Магаданской области (приложение № 2 к договору - л.д.23, 26 т. 1).

Количество отпускаемой ответчику на объект тепловой энергии согласовано сторонами в пункте 2.1 договора и приложениями № 1, 2, дополнительным соглашением от 13.05.2016 № 1 к договору (л.д.22-26 т. 1).

Оплату за потребленную тепловую энергию ответчик обязался производить на основании счетов-фактур теплоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5.3 договора).

Согласно пункту 8.1. договора срок его действия установлен: с 01.01.2016 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении (изменении) или о заключении нового договора.

На основании договора в период с 01.07.2016 по 30.09.2017 истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика – ателье по пошиву одежды.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 01.07.2016 по 30.09.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 168 609,27 рублей и выставил на ее оплату счета-фактуры:

- № 2122 от 31.07.2016 на сумму 11 310,11 рублей;

- № 2336 от 31.08.2016 на сумму 11 310,11 рублей;

- № 2633 от 30.09.2016 на сумму 11 310,11 рублей;

- № 2991 от 31.10.2016 на сумму 11 310,11 рублей;

- № 3424 от 30.11.2016 на сумму 11 310,11 рублей;

- № 3848 от 22.12.2016 на сумму 11 310,11 рублей;

- № 46 от 31.01.2017 на сумму 11 310,11 рублей;

- № 3297 от 14.09.2017 (корректировочный) на сумму (- 115,82) рублей;

- № 387 от 28.02.2017 на сумму 11 310,11 рублей;

- № 3298 от 14.09.2017 (корректировочный) на сумму (- 115,82) рублей;

- № 384 от 31.03.2017 на сумму 11 310,11 рублей;

- № 3299 от 14.09.2017 (корректировочный) на сумму (- 115,82) рублей;

- № 1179 от 30.04.2017 на сумму 11 310,11 рублей;

- № 3300 от 14.09.2017 (корректировочный) на сумму (- 115,82) рублей;

- № 1427 от 24.05.2017 на сумму 11 310,11 рублей;

- № 3301 от 14.09.2017 (корректировочный) на сумму (- 115,82) рублей;

- № 1762 от 30.06.2017 на сумму 11 310,11 рублей;

- № 3302 от 14.09.2017 (корректировочный) на сумму (- 115,82) рублей;

- № 1930 от 31.07.2017 на сумму 11 194,29 рублей;

- № 2877 от 31.08.2017 на сумму 11 194,29 рублей;

- № 3006 от 30.09.2017 на сумму 11 194,29 рублей (л.д.6-57, 65 т. 2).

Ответчик производил оплату потребленной теплоэнергии несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истец распределял поступающие от ответчика платежи в погашение ранее возникшей задолженности. Таким образом, остатки платежей, перечисленных по платежным поручениям от 16.08.2017 №№ 30341, 30322, от 20.09.2017 №№ 110930, 110942, от 18.10.2017 №№ 177918, 177840, частично погасили задолженность по счету-фактуре № 2122 от 31.07.2016 на сумму 7 088,76 рублей (л.д.145-146 т. 1, л.д.58-63 т. 2). Остаток непогашенной задолженности по счету-фактуре № 2122 от 31.07.2016, который принят истцом в расчет суммы иска, составляет 4 221,35 рублей.

Соответственно задолженность ответчика перед истцом за потребленную в период с 01.07.2016 по 30.09.2017 тепловую энергию составляет 161 520,51 рублей (168 609,27 – 7 088,76). Задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.

Претензия истца от 10.11.2017 с требованием погасить задолженность, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д.42-44 т. 1).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской (л.д.45-88 т.1).

В связи с отсутствием на объекте ответчика приборов учета тепловой энергии, количество тепловой энергии (отопление) исчислено истцом в соответствии с пунктами 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (л.д.65 т. 2).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой потребителем теплоэнергии по объекту теплоснабжения признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора.

В пункте 6.5.3 договоров установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергией в спорный период в размере 161 520,51 рублей не произвел.

Требования истца на сумму 161 520,51 рублей подтверждаются договором, расчетом суммы долга, расчетом начислений, счетами-фактурами и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части полного расчета за полученную в период 01.07.2016 по 30.09.2017 тепловую энергию не выполнил; доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 161 520,51 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 12.09.2016 по 20.12.2017 на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в размере 18 870,65 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени на сумму 18 870,65 рублей соответствует приведенным нормам федерального законодательства, судом проверен и признан верным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2016 по 20.12.2017 в размере 18 870,65 рублей подлежит удовлетворению.

Далее. Истец также просит дальнейшее взыскание неустойки с ответчика производить с 21.12.2017 на неуплаченную сумму долга (161 520,51 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения (фактической оплаты) суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 180 391,16 рублей госпошлина составляет 6 412,00 рублей.

Истцу при принятии искового заявления определением суда от 12.01.2018 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-3, 8-13 т. 1).

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316491000052165, ИНН <***>) в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 161 520 рублей 51 копейки, неустойку за период с 12.09.2016 по 20.12.2017 в размере 18 870 рублей 65 копеек, а всего – 180 391 рубль 16 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» производить на неуплаченную в срок сумму долга 161 520 рублей 51 копейка за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2017 по день фактического погашения долга. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316491000052165, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 412 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.