Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А53-72/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2018 года Дело № А53-72/2018

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 346481, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 347360, <...>)

о взыскании задолженности в размере 866 609,87 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 13-В на оказание услуг по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов от 02.03.2015 в размере 846 086,30 рублей основного долга, пени в размере 20 523,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 332,00 рублей.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела пояснения, в котором уточнил заявленные требования в части взыскания суммы пени, просил взыскать пуни в размере 20 521,13 рублей, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная в адрес должника, возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

02.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» (заказчик) заключен договор № 13-В на оказание услуг по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услугу, а заказчик, в свою очередь, обязуется принимать выполняемую исполнителем услугу, и своевременно ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполненных исполнителем по договору услуг определяется на основании тарифов на утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, установленных Регионально службой по тарифам Ростовской области для ООО «Экострой-Дон» по г.Волгодонску: 24,4 рублей за утилизацию одного куб. метра ТКО, и объемов оказанных услуг, согласованны сторонами в актах приема-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления платежа не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчётным месяцем, согласно выставленным исполнителем счетам.

Согласно актам выполненных работ за период с марта по август 2017 года исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 2 767 788,70 рублей.

Однако оплата за оказанные услуги заказчиком произведена частично, остаток задолженности составил 846 086,30 рублей.

Предарбитражное уведомление об оплате задолженности Исх. 28/09-Р от 18.09.2017, полученное ответчиком 19.09.2017, оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается, представленными в материалы дела актами № 3070 от 31.03.2017, № 4696 от 30.04.2017, № 5519 от 31.05.2017, № 6320 от 30.06.2017, № 7449 от 31.07.2017, № 8778 от 31.08.2017.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 846 086,30 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 29.10.2017 в размере 20 521,13 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы стоимости услуг, за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Представленный истцом расчет пени на сумму 20 521,13 рублей по состоянию на 29.10.2017 проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковое заявление в данной части также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 95 от 29.12.2017 уплачена государственная пошлина в размере 20 332,00 рублей исходя из суммы исковых требований 866 609,87 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 866 607,43 рублей, вместе с тем сумма государственной пошлины составила также 20 332,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 20 332,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 13-В на оказание услуг по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов от 02.03.2015 в размере 846 086,30 рублей, пени в размере 20 521,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 332,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.В. Хворых