Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А58-7646/2020





Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7646/2020
11 июня 2021 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 6 391 389 руб.,

при участии:

от истца: Новоселова Е.И. по доверенности (паспорт, диплом о высшем

юридическом образовании);

от ответчика: Самсонова Н.В. доверенности (паспорт, диплом о высшем

юридическом образовании);

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на поставку счетчиков электроэнергии №32008904629-1 от 20.03.2020 в размере 6 391 389 руб., пени за период за период с 16.06.2020 по 19.06.2020 в размере, равном 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 3 087 376,50 руб.; за период с 20.06.2020 по дату исполнения обязательства в размере, равном 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 6 391 389 руб.

Определением суда от 06.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.03.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки №32008904629-1 от 20.03.2020 в размере 97 733 руб. 20 коп., суммы пени в размер 203 383 руб. 35 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против исковых требований, заявил, что обязательство частично исполнено, поскольку между сторонами был проведен зачет взаимных требований.

Представитель истца считает, что зачет взаимных требований проведен не был.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между акционерным обществом "Электротехнические заводы "Энергомера" (поставщик) и государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (заказчик) заключен договор №32008904629-1 на поставку счетчиков электроэнергии (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора в сроки установленные настоящим договором поставщик обязуется поставить заказчику счетчики электроэнергии (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, характеристики товара, иные данные о товаре определены сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно п. 1.3. договора цена договора составляет 6 391 389 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в сумме 1 065 рублей 50 копеек. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.2. договора оплата производится по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами счета-фактуры с товарной накладной формы ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа.

Согласно п. 5.2.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами №РЗК 122111 от 30.04.20 на сумму 3 087 376,50 руб., №РЗК 122694 от 15.05.20 на сумму 3 304 012,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 25.09.2020 №4369, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502951043663 получена ответчиком 05.10.2020.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера заявленной неустойки, также указал на зачет взаимных требований.

В своих возражениях истец с доводами ответчика не согласился.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными универсальными документами №РЗК 122111 от 30.04.20 на сумму 3 087 376,50 руб., №РЗК 122694 от 15.05.20 на сумму 3 304 012,50 руб., которые соответствуют требованиям ТОРГ-12.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования в связи с частичными оплатами задолженности ответчиком.

Суд отклоняет довод ответчика о зачете встречных требований за просрочку поставки товара, указанных в письмах ответчика от 02.12.2020 №03-4923/7-11 и 14.12.2020 №01-5110/7-11, поскольку ответчик не предъявил встречных требований по настоящему делу.

Таким образом, ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 97 733 руб. 20 коп. в части основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 203 383 руб. 35 коп. за период с 16.06.2020 по 19.03.2021.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом моратория, согласно которому неустойка за период с 07.10.2020 по 15.02.2021 ставила 60 018 руб. 97 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Мораторий введен сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 1 указанного постановления действие моратория распространяется в том числе на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций Российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно данному Перечню, в него включено государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (пункт 1119).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом истец - контрагент должника - при рассмотрении конкретного спора имеет право представлять доказательства, что данный должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Между тем, начисляя неустойку за период действия моратория с 16.06.2020 по 06.10.2020, истец не представляет в материалы дела сведений о наличии вышеуказанных обстоятельств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает в качестве доказательств отсутствия ухудшения финансового состояния ответчика, в результате распространения новой коронавирусной инфекции бухгалтерский баланс на 30.09.2020 и отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2020, поскольку кредиторская задолженность предприятия на 30 сентября 2020 составила 18 478 782 тыс. руб., что на 2 млрд. руб. превышает задолженность за аналогичный период 2019 г. (16,2 млн. руб.); задолженность по краткосрочным обязательствам составила 10 857 176 тыс. руб., в том числе: 5 177 000 тыс. руб. по кредитам Минфина, 5 680 176 тыс. руб. по коммерческим займам, 3 629 283 тыс. руб. перед поставщиками и подрядчиками, 345 380 тыс. руб. задолженность по оплате труда, 299 288 тыс. руб. задолженность перед внебюджетными фондами, 185 258 тыс. руб. задолженность по налогам и сборам.

Также в отчете о прибылях и убытках бухгалтерской отчетности доходы и расходы по обычным видам деятельности отражают факт начисления за текущий период, что не является реальным движением денежных потоков.

Доводы истца о том, что ответчик в действительности не пострадал от вспышки новой коронавирусной инфекции также опровергаются письмами предприятия в адрес Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия), Министерства финансов Республики Саха (Якутия), в которых говорится о дефиците денежных средств в связи с пандемией и необходимости изыскания источников финансирования. В письме от 24.07.2020 г. №03-2892/2.11, в частности, предприятие просит выделить субсидию на выплату заработной платы работникам за июнь 2020 г., что свидетельствует об отсутствии денежных средств в спорный период, в том числе и по первоочередным платежам.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в период действия моратория (16.06.2020 по 06.10.2020), не имеется.

На основании изложенного, суд производит следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 391 389,00

07.10.2020

Новая задолженность на 2 391 389,00 руб.


2 391 389,00

07.10.2020

15.02.2021

132

4.25

2 391 389,00 × 132 × 1/300 × 4.25%

44 718,97 р.


97 733,20

15.02.2021

Оплата задолженности на 2 293 655,80 руб.


97 733,20

16.02.2021

18.03.2021

31

4.25

97 733,20 × 31 × 1/300 × 4.25%

429,21 р.


Сумма основного долга: 97 733,20 руб.


Сумма неустойки: 45 148,18 руб.


Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 45 148 руб. 18 коп. за период с 07.10.2020 по 18.03.2021, в остальной части неустойка взысканию не подлежит, в связи с чем суд в удовлетворении остальной части иска отказывает.

При цене иска в сумме 2 552 349 руб. 56 коп. (с учетом уточнении истца в связи с частичной оплатой 02.11.2020) государственная пошлина составляет 35 726 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 54 957 руб.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 19 231 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 16 429 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) в пользу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384) задолженность в размере 142 881 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 97 733 руб. 20 коп., пени в размере 45 148 руб. 18 коп. за период с 07.10.2020 по 18.03.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 429 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.10.2020 №21443.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова