Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А39-6715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6715/2022
город Саранск
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казённому учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Министерству цифрового развития Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 638 897 рублей 27 копеек и судебных расходов

при участии в заседании

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 27.07.2021,

от ответчиков: представители не явились,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казённому учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее – Учреждение, ответчик) и Министерству цифрового развития Республики Мордовия (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта Учреждению истцом оказывались услуги по обеспечению работы системы интеллектуального видеонаблюдения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион». Срок оказания услуг по контракту истек, но оказание услуг приостановлено не было в целях общественной безопасности. Оплата услуг за период с с 01.12.2021 по 31.05.2022 не произведена. Просит взыскать стоимость фактически оказанных услуг – 4 638 897 рублей 27 копеек и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики явку своих представителей в заседание не обеспечили, отзыв не представили, иск не оспорили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что между истцом и Учреждением заключен контракт № 0809500000321001747_322556 от 10.09.2021, в соответствии с условиями которого, Учреждению истцом оказывались телекоммуникационные услуги для обеспечения работы системы интеллектуального видеонаблюдения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион».

По условиям контракта исполнитель (истец) обязуется оказать соответствующие услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик (ответчик) обязуется принять услуги надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 3 246 500 рублей.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 марта 2021 года и действуют до 31.12.2021 (включительно), но, в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 10.2 контракта).

В период с 01.12.2021 по 31.05.2022 истцом Учреждению оказаны услуги на общую сумму 4 638 897 рублей 27 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг и ответчиками не оспаривается.

Указанная сумма до настоящего времени истцу не выплачена. Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае истец документально обосновал наличие у Учреждения долга за оказанные услуги по контракту, а ответчики доказательств оплаты задолженности не представили, сумму долга не оспаривали.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу письменного отказа от спорных услуг либо согласия на их прекращение.

Признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях ПАО "Ростелеком", оказавшем спорные услуги по истечении установленного контрактом срока, при рассмотрении дела судом не установлено.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с Учреждения задолженности в вышеуказанной сумме подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с условиями контракта. Ответчиком расчет не оспаривался. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности расчета стоимости оказанных услуг, ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 46 194 рубля. Указанные расходы подлежат возмещению Учреждением.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Республика Мордовия является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016 № 23-Р полномочиями учредителя (собственника) государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий»» наделено Министерство информатизации и связи Республики Мордовия.

Указам Главы Республики Мордовия от 13.10.2021 № 23-УГ «Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 21.11.2005 № 187-УГ» Министерство информатизации и связи Республики Мордовия переименовано в Министерство цифрового развития Республики Мордовия.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного Республика Мордовия в лице Министерства цифрового развития Республики Мордовия является лицом, отвечающим по обязательствам Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» в субсидиарном порядке.

Следовательно, в случае отсутствия денежных средств у Учреждения вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Ростелеком" удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства цифрового развития Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 638 897 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 46 194 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева