Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-243971/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243971/24-19-1909
г. Москва
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АПСТРИМ СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ДРИЛЛИНГ ВЕЛЛ СОЛЮШНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 235.500 руб. 00 коп. неустойки рассчитанной по состоянию на 12.12.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АПСТРИМ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДРИЛЛИНГ ВЕЛЛ СОЛЮШНС" с учетом принятых изменений предмета иска, о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №ДЛ-13/22 от 01.07.2022 г., 235.500 руб. 00 коп. неустойки за период 15.02.2024 г. по 12.12.2024 г. с последующим начислением неустойки с 25.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца требования по иску поддержал, дал пояснения по существу спора. Представил расчет неустойки по состоянию на 12.12.2024 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 16.12.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя стороны ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДРИЛЛИНГ ВЕЛЛ СОЛЮШНС" (заказчик) и ООО "АПСТРИМ СЕРВИС" (исполнитель) заключен договор №Д-13/22 от 01.07.2022 г. на выполнение обязательств по проведению профилактических работ, в целях предупреждения газонефтеводопроявлений и открытых газовых и нефтяных фонтанов, направленных на обеспечение противофонтанной безопасности при проведении работ по текущему и капитальному ремонту, освоению и испытанию скважин, эксплуатируемых на участках ПАО «ЯТЭК».

Согласно Приложению №1 договора, стороны согласовали стоимости услуг на оказание по обеспечению противофонтанной безопасности составляет 150 000 руб. 00 коп. за обслуживание одной бригады в месяц.

В соответствии с п. 3.2. договора, сдача-приемка оказанных услуг исполнителем осуществляется на основании универсального передаточного документа, подписанного заказчиком и исполнителем.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору в полном объеме и в согласованные сторонами сроки подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанным сторонами в системе электронного документооборота, на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №МСК-234 от 13.08.2024 г. с требованием произвести оплату задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком требования истца, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 1 200 000 руб. 00 коп. и до настоящего момента им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено о взыскании 235 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.02.2024 г. по 12.12.2024 г., начисленной согласно п. 8.3 договора.

В соответствии с п. 8.3. договора, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 3 Договора, на срок свыше 3 (трех) календарных дней, заказчик, при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору, обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг/выполненных работ.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Удовлетворения требования истца в заявленном размере, суд исходил из того, что ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия отзыва ответчика и доказательств, подтверждающих оплату долга, судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 13.12.2024 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДРИЛЛИНГ ВЕЛЛ СОЛЮШНС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АПСТРИМ СЕРВИС" (ИНН: <***>) 1 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 235.500 руб. неустойки рассчитанной по состоянию на 12.12.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65.176 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ДРИЛЛИНГ ВЕЛЛ СОЛЮШНС" (ИНН: <***>)  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2.889 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная