Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А21-11883/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11883/2020

«22»

июня

2021года

Резолютивная часть решения объявлена

«16»

июня

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«22»

июня

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИТКОМПАНИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗКОНТРАКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 590 194,40руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2- адвокат по доверенности и удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИТКОМПАНИ» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗКОНТРАКТ» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 590 194,40руб., в том числе 404 000,00руб. основной долг и пеня в сумме 186 194,40руб.. Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 614,00руб. и по оплате услуг представителя в сумме 40 500,00руб..

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик указал, что поставленное сырье при переработке оказалось некачественным, в результате чего 4 300кг колбасных изделий на сумму 645 000,00руб. произведены с браком. Убыток при реализации данной продукции для Ответчика составил 100 000,00руб.. Ответчик признает задолженность только в сумме 264 000,00руб. согласно гарантийному обязательству от 02.03.2020. Ответчик просит снизить пени на основании ст.333 ГК РФ до суммы 38 000,00руб. по двойной ставке рефинансирования.

Истец с возражениями Ответчика не согласен и считает их необоснованными.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Ответчиком(Покупатель) и Истцом(Поставщик) заключен договор №60/14-06 от 14.06.2019 (далее – договор поставки ), из условий которого следует, что Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар , наименование, цена, количество , номенклатура(ассортимент) которого будет определяться сторонами и указываться в товарных накладных и счетах-фактурах.

В п.5.4 договора поставки предусмотрено, что оплата каждой из поставок товара производится Покупателем в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

За просрочку оплаты товара в п.7.1 договора поставки предусмотрена оплата Покупателем Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что Истец по универсальным передаточным документам(далее- УПД) поставил ответчику в 05.07.2019 и 19.08.2019 товар – мясо птицы механической обвалки(куриное) и полуфабрикат натуральный из мяса птицы: мясо бескостное грудной части на общую сумму 2 460 000,00руб..

Ответчик произвел оплату товара в общей сумме 2 056 000,00руб., не оплатив сумму 404 000,00руб..

12.10.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты за поставленный товар.

Поскольку Ответчик не удовлетворил требования Истца по указанной претензии, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что заявленные исковые требования Истца подлежат удовлетворению, исход из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В п.п.1, 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений норм материального и процессуального права следует, что, предъявляя требование, основанное на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по оплате ответчиком товара, поставленного ему истцом, на истца возлагается обязанность доказать наличие самого гражданско-правового обязательства и его размер.

Доказательства должны подтверждать факт передачи товара продавцом и получение его покупателем.

По данному иску предъявляются требования об оплате товара на сумму 404 000,00руб., переданного Истцом Ответчику, по следующим УПД:

- №345 от 05.07.2019 на сумму 1 056 000,00руб.;

- №449 от 19.08.2019 на сумму 1 404 000,00руб..

В судебном заседании обозрены оригиналы указанных УПД, копии которых приобщена в материалы дела, и установлено, что они подписаны без каких-либо замечаний по качеству, количеству и стоимости поставленного товара.

Обстоятельства, связанные с подписанием указанных документов, в том числе с полномочиями лиц, подписавших его, Ответчиком не оспорены.

Заявления о фальсификации спорных УПД в установленном АПК РФ порядке Ответчик не сделал.

Ни при получении товара , ни после Ответчик не предъявлял Истцу претензий по качеству товара; возврат товара полеченного по указанным УПД в порядке, предусмотренном в п. 3.8 договора поставки Ответчиком Истцу не производился; отметки в УПД согласно п. 3.6 договора поставки отсутствуют как и не составлен акт о браке(недостаче) товара.

Ссылка Ответчика на то, что в связи с поставкой бракованного товара, Ответчиком понесены убытки на сумму 100 000,00руб. документально не доказана.

Ответчик ссылается на акт от 13.09.2019, составленный работниками ЗАО «Мясной комбинат «Советский», в котором отражено, что поступившее на предприятие 23.08.2019 сырье( мясо птицы механической обвалки) в процессе обработки по результатам анализов имело блоки сырья с завышенным содержанием жира и с завышенным содержанием костного остатка. При производстве готовых колбасных изделий на таком сырье 4300кг брака на сумму 645тыс. руб. и с пониженным процентом белка. Убыток 100 тыс.руб.

Данный акт не отвечает признаку относимости доказательств относительно поставленного Истцом по указанным выше УПД товара, составлен третьим лицом без участия представителей Компании и Общества.

В связи с этим возражения Ответчика о поставке некачественного товара по указанным выше УПД и наличии в связи с этим убытков судом отклоняются.

Ответчик не представил доказательства оплаты Истцу по договору поставки суммы 404 000,00руб., наличие указанной суммы долга документально не опроверг.

Задолженность Ответчика за поставленный товар в общей сумме 404 000,00руб.подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, поэтому указанный долг подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.ст. 309, 310, 454, 485, 486 ГК РФ.

Суд также считает, что Ответчиком допущена просрочка в оплате товара против сроков оплаты , предусмотренного в п. 5.4 договора поставки.

Поэтому суд считает обоснованными требования Истца о взыскании пени на основании п. 7.1 договора поставки.

Истец представил расчет пени в сумме 186 194,00руб. по состоянию на 06.11.2020 по каждой из спорных УПД с учетом поступивших от Ответчика платежей.

Расчет пени проверен судом, расчет является правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельством.

Расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ответчика о снижении заявленной суммы пени на основании ст.333 ГК РФ.

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ , согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В данном случае Ответчик при подписании договора поставки согласился с редакцией п.7.1, которым предусмотрено, что при неоплате отгруженного(выбранного) товара в срок, указанный в договоре, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела Ответчиком не представлены.

Ответчик не оплатил долг в сумме 404 000,00руб. на день вынесения решения – 16.06.2021, то есть просрочка оплаты составляет с августа 2019 – почти два года.

В данном случае суд считает, что размер пени , установленный в п.7.1 договора для Покупателя в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не завышен, является обычным для такого рода договоров, соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечает компенсационному характеру неустойки.

Поэтому законных оснований для снижения пени до суммы заявленной Ответчиком суд не усматривает.

Сумма 186 194,00руб. пени подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Как следует из материалов дела, судебный акт вынесен в пользу Истца.

В данном случае судом установлено , что заявление Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме заявленных расходов 40 500,00руб. по следующим обстоятельствам.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными Истцом документами подтверждается, что Истец понес расходы по оплате юридических услуг ООО «ГЕРМЕС 21 ВЕК», директором которого является ФИО1, в сумме 40 500,00руб. по данному делу.

В обоснование расходов Истцом представлены следующие документы:

- договор №01-2009/20 от 20.09.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между Истцом(Заказчик) и ООО «ГЕРМЕС 21 ВЕК»(Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем юридической помощи по спору с Ответчиком , стоимость услуг 40 500,00руб. ;

- платежное поручение №1339 от 17.11.2020 на сумму 40 500,00руб. об оплате Истцом ООО «ГЕРМЕС 21 ВЕК» по договору.

Рассмотрев указанные документы, суд считает, что они подтверждают понесенные Истцом расходы по данному делу в сумме 40 500,00руб..

Из материалов дела усматривается, что представителем Истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель ФИО1 представлял интресы Истца в судебных заседаниях 10.03.2021, 16.06.2021.

Суд не усматривает чрезмерности и неразумности понесенных расходов.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной в споре за счет неправой. Поэтому в данном случае Ответчик должен нести бремя расходов Истца.

Суд считает, что факт и размер понесенных судебных расходов подтвержден Истцом документально и ограничен разумными пределами для такого рода дел.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленной Истцом сумме 40 500,00руб..

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗКОНТРАКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИТКОМПАНИ» 404 000руб.00коп. долга, 186 194руб.40коп. пени,

14 803руб.89коп. в возмещение расходов по госпошлине и 40 500руб. 00коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МИТКОМПАНИ» из Федерального бюджета Российской Федерации 810руб.11коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко