Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А81-9257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9257/2022
г. Салехард
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 115 142 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие № 2» о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору № 36-20 от 18.11.2020 по срокам оплаты 20.05.2022, 20.06.2022, 20.07.2022 в размере 8145141 руб. 00 коп. и неустойки в размере 11674 руб. 70 коп., задолженности по лизинговым платежам по договору № 21-20 от 13.07.2020 по срокам оплаты 20.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022 в размере 12944412 руб. 00 коп. и неустойки в размере 13915 руб. 24 коп.

Ответчик, получивший копию определения суда о возбуждении производства по настоящему делу, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и муниципальным унитарным предприятием города Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие № 2» (лизингополучатель) были заключены договор финансовой аренды (лизинга) № 36-20 от 18.11.2020 и договор финансовой аренды (лизинга) № 21-20 от 13.07.2020 (далее - договоры лизинга).

Согласно договорам лизинга истец (лизингодатель) в соответствии с обращением ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование автобусы НЕФA3.

Передача предметов лизинга ответчику подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель (ответчик) по условиям договоров лизинга принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору. В приложении № 2 к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

Как указывает истец, в ходе исполнения договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

Общая сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составила 21089553 руб. 00 коп., из которых:

- 8145141 руб. 00 коп. задолженность по договору № 36-20 от 18.11.2020 по срокам оплаты 20.05.2022, 20.06.2022, 20.07.2022;

- 12944412 руб. 00 коп. задолженность по договору №21-20 от 13.07.2020 по срокам оплаты 20.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2022 с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ и положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закона № 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 2 Закона № 164-ФЗ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

При этом, в ст. 11 Закона № 164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. В данную сумму входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (п. 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ).

В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, ответчик не исполнял свои обязательства, допуская просрочку оплаты и неоплату лизинговых платежей.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, не представил доказательства внесения лизинговых платежей (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом споре ответчик правом на участие в судебном заседании не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования правовой позиции, что в связи с чем несет риск наступления последствия несовершения процессуальных действий.

Исходя из имеющихся материалов дела, требование истца о взыскании 8145141 руб. 00 коп. задолженности по договору № 36-20 от 18.11.2020, 12944412 руб. 00 коп. задолженности по договору № 21-20 от 13.07.2020 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1. договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств по договору лизинга в сроки, установленные в графике платежей к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка по договору № 36-20 от 18.11.2020 за период с 21.06.2021 по 24.05.2022 составила 11674 руб. 70 коп., неустойка по договору № 21-20 от 13.07.2020 за период с 21.06.2021 по 24.05.2022 составила 13915 руб. 24 коп.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8145141 руб. 00 коп. задолженности и 11674 руб. 70 коп. неустойки по договору № 36-20 от 18.11.2020, 12944412 руб. 00 коп. задолженности и 13915 руб. 24 коп. неустойки по договору № 21-20 от 13.07.2020, 128576 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 21243718 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова