Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А40-26417/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26417/17-29-267
город Москва
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-262)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТЕРН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.06.2013)

о взыскании денежных средств в размере 1 264 165,58 руб., в том числе основного долга в размере 1 115 177,82 руб. на основании договора строительного подряда от 07.10.2014 г. № 1010/БА, неустойки в размере 148 987,76 руб., а также госпошлины в размере 25 642 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 05.10.2016 б\№



УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2003) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТЕРН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.06.2013) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 264 165,58 руб., в том числе основного долга в размере 1 115 177,82 руб. на основании договора строительного подряда от 07.10.2014 г. № 1010/БА, неустойки в размере 148 987,76 руб., а также госпошлины в размере 25 642 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2003) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-26417/17 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 26 апреля 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Штерн" (Подрядчик) и ЗАО "Алкон-Трейд-систем" (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №1010/БА от 07 октября 2014 года, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик на основании проектной документации стадии "КМ" на фасадные конструкции, разработанной Заказчиком, обязан выполнить работы по устройству фасадов административного центра на объекте "Научно-административный центр и медицинский центр" по адресу: <...> вл.19, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы согласно условиям Договора.

Цена Договора согласно п.2 Дополнительного соглашения №2 к Договору от 10.12.2014г. составляет 6 764 838,00 руб.

В соответствии с 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору от 20.11.2014г. Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 985 000 руб. в течение 3 рабочих дней от даты подписания Договора. Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 800 000 руб. в срок до 26.11.2014г.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №2 к Договору от 10.12.2014г. Заказчик перечисляет Подрядчику дополнительный платеж в размере 2 000 000 руб. в течение 16 календарных дней от даты подписания Дополнительного соглашения №2.

Заказчик выплатил авансовые платежи в полном размере.

Претензий по оплате Ответчик Истцу не предъявил, однако обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнил. В соответствии с актами о приемке выполненных работ справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.14г., №1 от 25.01.15 г., №2 от 25.01.15г., №4 от 16.03.2015 Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 919 822, 18 руб. в зачет аванса.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ООО "Штерн" имеется задолженность ЗАО "Алкон-Трейд-систем" в размере 1 115 177, 82 рублей.

Ответчик доказательств выполнения работ на указанную сумму в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 1 115 177,82 руб. у ответчика не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 115 177,82 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма денежных средств в размере 1 115 177,82 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

В соответствии с п.8.2. Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору Подрядчик несет имущественную ответственность в виде выплаты штрафной неустойки в размере 0,02% от Стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более от общей стоимости настоящего Договора.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 25.03.15г. по 20.01.17г. составила 148 987,76 руб.

Доводы ответчика, указывающие на отсутствие обязанности оплаты договорной неустойки в связи с отсутствие в претензии суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Отсутствие конкретной суммы неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка и отсутствии оснований для ее оплаты: в претензии указана задолженность, требование о ее уплате и предъявлении пени в случае неуплаты долга. Поскольку неустойка - текущее обязательство, указание конкретной суммы не обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 61 554,48 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2003).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТЕРН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.06.2013) сумму долга в размере 1 115 177,82 (Один миллион сто пятнадцать тысяч сто семьдесят семь руб. 82 коп.), сумму неустойки в размере 148 987,76 (сто сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь руб. 76 коп.), а также сумму госпошлины в размере 25 642 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок два руб.) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2003).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева