Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А40-220256/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220256/24-5-1386
г. Москва
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толаан В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Лабквест» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Лаборант» (Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2022, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору коммерческой концессии №45-2022/ДР от 31 января 2022г. в размере 249 041 руб. 81 коп., неустойки исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 06 мая 2024 г. по дату фактической оплаты, суммы отступных в размере 2 197 327 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лабквест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборант» о взыскании долга по договору коммерческой концессии №45-2022/ДР от 31 января 2022г. в размере 249 041 руб. 81 коп., неустойки исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 06 мая 2024 г. по дату фактической оплаты, суммы отступных в размере 2 197 327 руб. 65 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Протокольным определением от 08 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Лабквест» (Правообладатель, Принципал) и ООО «Лаборант» (Пользователь, Агент) заключен договор коммерческой концессии №45-2022/ДР от 31 января 2022г. и Агентский договор №46-2022/ДР от 31 января 2022г.

В соответствии с п. 2.1. договора правообладатель на условиях договора за вознаграждение и на срок, предоставляет пользователю неисключительное право использовать на предприятиях, расположенных в пределах территории, комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, для оказания через предприятия услуг.

В соответствии с разделом 1 договора, «Территория» - <...>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность Пользователя уплатить Правообладателю паушальный взнос в размере 100 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, что подтверждает наличие у Пользователя денежного обязательства перед Правообладателем. Указанная сумма включает налог на добавленную стоимость, что исключает необходимость дополнительного начисления налога.

Кроме того, договором установлено, что начиная с 7-го месяца с даты открытия Предприятия Пользователь обязан выплачивать Правообладателю роялти в размере 2% от дохода, полученного в результате использования товарного знака при оказании услуг по лабораторным исследованиям, но не менее 6 000 рублей в случае, если доход в отчетном периоде составит менее 300 000 рублей. При этом под доходом понимается стоимость реализованных Пользователем услуг за вычетом услуг по отбору клинического материала пациентов и врачебных услуг.

Пользователь обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Правообладателю вознаграждение ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, неисполнение Пользователем обязанности по уплате паушального взноса и роялти влечет возникновение задолженности перед Правообладателем.

В соответствии с п. 22.1. договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 30 января 2027 года включительно.

Пунктом 5.3.11. договора предусмотрена обязанность Пользователя обеспечить работу Предприятия в соответствии с рекомендованным Правообладателем режимом работы, пункт 5.5. закрепляет обязанность предоставлять покупателям (потребителям) услуги, в соответствии с п. 5.6. — обязанность передавать биоматериал/материал представителю Правообладателя, а также иные обязанности.

Между тем, ответчик уведомил истца о расторжении договора 15 апреля 2024 года, сославшись на прекращение действия договора аренды и убыточность предприятия.

В свою очередь, данные доводы истец считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как выявленные нарушения подтверждены актом проверки.

Действия Пользователя по закрытию офисов и приостановке деятельности обоснованно расцениваются истцом как односторонний отказ от исполнения договора коммерческой концессии, что влечет прекращение договора по инициативе Пользователя.

Истец утверждает, что Пользователь, самовольно прекратив деятельность предприятия без согласования с Правообладателем, нарушил обязательства по договору, в том числе по пунктам 5.2., 5.3.11., 5.5., 5.6. договора.

Пунктом 16.6. договора коммерческой концессии предусмотрено, что пользователь вправе требовать расторжения договора при отсутствии виновных действий (бездействий) правообладателя только при условии предварительной единовременной выплаты правообладателю отступного. Размер отступного определяется как сумма недополученных правообладателем платежей, которые причитались бы правообладателю по условиям договора и соответствующего агентского договора, из расчета суммы среднемесячной выручки по указанным договорам за весь срок их фактического действия, умноженной на оставшееся количество полных месяцев до даты окончания срока действия договора.

Истец считает, что у ответчика возникло обязательство по оплате отступного в размере 2 197 327 руб. 65 коп.

Также между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) Агентский договор №46-2022/ДР от 31 января 2022 г., по условиям которого, осуществляя деятельность в рамках договора коммерческой концессии, агент принял на себя обязательства от своего имени, в интересах и по поручению принципала:

- заключать с физическими лицами («пациентами») договоры оказания платных медицинских услуг на проведение лабораторных исследований биологического материала пациентов и выдачу пациентам результатов лабораторных исследований биологического материала, подготовленных принципалом; заключать с пациентами договоры оказания услуг (проведение лабораторных исследований материала (включая, но, не ограничиваясь перечисленным

- пробы почвы, воды, продуктов питания), предоставленного пациентом), и выдачу пациентам результатов лабораторных исследований материала, подготовленных принципалом.

В соответствии с пунктом 1.4. агентского договора принципал обязался своевременно и качественно проводить лабораторные исследования предоставляемого агентом биологического материала/материала и передавать агенту результаты лабораторных исследований для передачи пациентам, а равно уплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное договором, при надлежащем выполнении агентом следующих обязательств:

- обязательств по своевременному перечислению принципалу денежных средств, поступивших от пациентов (ст. 3 договора);

- обязательств по своевременной передаче принципалу отчётов агента (п. 3.2. договора);

- обязательств по правильному оформлению бланков-заказов на проведение лабораторных исследований (п. 2.2.3. договора) и соблюдению условия о том, что таковые должны быть собственноручно подписаны пациентом (или законным представителем пациента);

- обязательств по соблюдению преаналитических требований при взятии/получении образцов биологического материала/материала и подготовке к транспортировке таковых принципалу;

- обязательств по соблюдению инструкции по заполнению бланков-заказов.

В соответствии с пунктом 2.1. агентского договора принципал обязался: принимать биологический материал/материал, передаваемый агентом; своевременно и качественно проводить лабораторные исследования биологического материала/материала; передавать агенту результаты лабораторных исследований биологического материала/материала в сроки, указанные в прейскуранте услуг принципала и т.д.

В соответствии с пунктом 3.2. агентского договора в течение 2 рабочих дней с момента окончания отчетного периода (договор предусматривает 2 отчетных периода ежемесячно: 1 -й отчетный период с первого числа соответствующего календарного месяца по пятнадцатое число соответствующего календарного месяца включительно; 2- й отчетный период с шестнадцатого числа соответствующего календарного месяца по последнее число соответствующего календарного месяца включительно). Агент направляет принципалу отчет агента об исполнении поручения в электронном виде на адрес электронной почты buh@labquest.ru. Отчет агента составляется по состоянию на последнюю дату отчетного периода. В отчете агента указываются суммы, полученные агентом за лабораторные исследования биологического материала/материала, выполненные принципалом в отчетном периоде, а также: фамилии пациентов/коды, присвоенные анонимным пациентам, и наименования выполненных лабораторных исследований биологического материала/материала.

Согласно пункту 24.11. договора коммерческой концессии, стороны признают юридическую силу сообщений и документов, переданных средствами факсимильной или электронной связи при условии их направления по адресам (номерам) указанным в реквизитах соответствующей стороны в договоре. Сообщения, отправленные по каналам электронной связи, считаются полученными с даты их отправления, если не будет установлено и подтверждено, что такие сообщения получены не были. Стороны подтверждают, что сообщения, передаваемые друг другу по авторизованным адресам, считаются подписанными простой электронной подписью лиц, уполномоченных сторонами.

Как указывает истец, в рамках указанного соглашения он направлял все документы по договорам (акты, счета, УПД и т.д.) на авторизованный адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 3.9. договора коммерческой концессии в случае если со стороны пользователя к правообладателю не поступило в письменной форме мотивированных и правомерных претензий и возражений по объему и качеству оказанных услуг и размера роялти, но в то же время акт об оказанных услугах не подписан пользователем и не представлен правообладателю в течение 10 дней с момента направления акта об оказанных услугах, то односторонне подписанный правообладателем акт об оказанных услугах считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору. В этом случае услуги, оказанные правообладателем пользователю за соответствующий календарный месяц, считаются принятыми пользователем и подлежат оплате пользователем в полном объёме, согласно выставленному правообладателем счету.

В соответствии с пунктом 3.3. агентского договора в течение 1 рабочего дня с момента получения от агента отчета за соответствующий отчетный период принципал проверяет его и направляет агенту подписанный со своей стороны отчет агента и акт о выполнении поручения или обоснованный отказ от подписания с указанием причин.

Согласно пунктам 3.5-3.6 Договора, заключенного между сторонами, выручка Принципала за оказываемые им лабораторные исследования по договорам, заключенным с пациентами, перечисляется Агентом на расчетный счет Принципала. Денежные средства, полученные от пациентов за выполненные Принципалом лабораторные исследования (с учетом предоставленных скидок), подлежат уплате Агентом на основании счета, направленного Принципалом, за вычетом суммы агентского вознаграждения. Счета направляются Принципалом Агенту на адрес электронной почты, указанный в статье 8 Договора.

Истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по агентскому договору за период с марта 2024 по апрель 2024 года в размере 231 005,83 рубля; по оплате роялти по договору коммерческой концессии за период с января 2024 по март 2024 года в размере 18 035,98 рублей.

Также истцом на сумму задолженности по агентскому договору начислена неустойка  исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 06 мая 2024 г. по дату фактической оплаты долга.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не выполнил взятые на себя обязательства, а прекращение предпринимательской деятельности со стороны ответчика было вынужденным.

В соответствии с пунктом 3.1 Агентского договора от 31.01.2022 № 46-2022/ДР вознаграждение Агента по договору составляет 50% от стоимости лабораторных исследований, выполненных Принципалом по договорам оказания платных медицинских услуг, заключенным Агентом с пациентами (с учетом вычета всех скидок из стоимости лабораторных исследований).

Вместе с тем, согласно установленному для ООО «Лаборант» прайсу услуг, 50 % агентского вознаграждения Принципал не установил даже на ТОП-30 анализов, опубликованных на официальном сайте АО «ЛабКвест». В то время как на момент заключения договора истец гарантировал 50% агентского вознаграждения на ТОП-100 самых популярных анализов.

В письме от 27.10.2022г. исх. № 2, адресованному истцу было указано на несогласие и не выполнение истцом своих обязательств в части выплаты 50% агентского вознаграждения.

Как следует из пункта 2.1.3 Агентского договора от 31.01.2022, Прейскурант услуг утверждается Принципалом и оформляется сторонами Дополнительным соглашением к Договору, которое подлежит подписанию уполномоченными представителями сторон.

Прейскурант в электронном виде был выслан ООО «Лаборант» только накануне открытия. Дополнительное соглашение к Агентскому договору, содержащее информацию о стоимости исследований и размере агентского вознаграждения не высылалось.

Прейскурант в виде дополнительного соглашения к ДКК от 31.01.2022 не был оформлен и представлен для подписания, что является не выполнением истцом принятых на себя обязательств по договору. Следовательно условия по выплате агентского вознаграждения в ином размере, чем это было указано в пункте 3.1 Агентского договора от 31.01.2022 № 46-2022/ДР, менее чем 50 % - не было согласовано и подписано со стороны ответчика

Как следует из Договора, Прейскурант цен на исследования утверждает Принципал, также, последний вправе изменять его в одностороннем порядке. Однако, размер агентского вознаграждения, в обязательном порядке должен был быть согласован с Агентом.

Ответчик неоднократно просил пересмотреть размер агентского вознаграждения и поднять размер агентского вознаграждения до 50% от стоимости на конкретные виды исследований, в соответствии с пунктом 3.1 Агентского договора от 31.01.2022 № 46-2022/ДР.

Однако истец не выполнил свои обязательства по договору и не предоставил гарантированное договором 50% агентского вознаграждения.

Ответчик неоднократно направлял письма, уведомляющие истца о невозможности выполнения договора на таких условиях, и уведомлял также о том, что предприятие не может работать в убыток.

Данные обстоятельства, подтверждаются письмами ответчика, направленными истцу: от 27.10.2022г., от 14.11.2023г., от 17.05.2024г., а также ответом истца за исх.№ 141 от 08.05.2024г.

Письмом от 15.04.2024 года ответчик обратился к АО «Лабквест» с просьбой о расторжении ДКК и АД, в связи с расторжением договора аренды арендодателем, в связи с убыточностью предприятия, а также в связи с невыполнением истцом взятых на себя обязательств. ООО «Лаборант» просило расторгнуть договор в соответствии с пунктом 16.7. ДКК (по соглашению сторон), поскольку расторжение не было вызвано желанием пользователя прекратить деятельность, и последний пошел на эти меры вынужденно. При этом, общество обязалось погасить задолженность по выполненным исследованиям.

Ответчик ссылался на пункт 16.2. ДКК от 31.01.2022, согласно которому если в течение шести месяцев с даты открытия соответствующего предприятия совокупный доход, полученный пользователем в результате использования товарного знака в течение любых трех последовательных месяцев составляет менее 900 000 рублей (для субъектов РФ за исключением Москвы и МО), договор может быть расторгнут. За все время работы, ЛПУ 80170 ни в один трехмесячный промежуток времени не вышло на доход в 900 000 рублей.

Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с п. 2 ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии со ст. 1032 ГК РФ с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан: использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора 15 апреля 2024 года, сославшись на прекращение действия договора аренды и убыточность предприятия.

Действия Пользователя по закрытию офисов и приостановке деятельности обоснованно расцениваются истцом как односторонний отказ от исполнения договора коммерческой концессии, что влечет прекращение договора по инициативе Пользователя.

Довод ответчика о том, что истец нарушил условия договора, прекратив свою предпринимательскую деятельность вынужденно по причине невыплаты агентского вознаграждения в размере 50%, а также о том, что ответчик уведомил о расторжении договора 15 апреля 2024 года, ссылаясь на расторжение договора аренды и убыточность предприятия, является несостоятельным и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Период возникновения обязательств по спорным договорам охватывает январь-март 2024 г. (по договору коммерческой концессии) и март-апрель 2024 г. (по агентскому договору). Между тем, утверждение ответчика о невыполнении истцом обязательств относится к иному периоду — с сентября 2022 г. по февраль 2024 г., что выходит за пределы спорного периода.

Согласно пункту 3.1 агентского договора, размер агентского вознаграждения определялся условиями договора и прейскурантом услуг, направленным ответчику накануне открытия офиса. В данном прейскуранте установлен иной размер вознаграждения, что подтверждает несостоятельность довода ответчика о якобы гарантированном размере 50%. Кроме того, оплата услуг производилась самим ответчиком, что свидетельствует о продолжении исполнения сторонами договорных обязательств. Ответчик, при наличии претензий, мог воспользоваться пунктом 3.5 договора и произвести отдельный расчет платежей, однако этого не сделал, что противоречит принципу эстоппеля.

Довод ответчика о расторжении договора в связи с прекращением договора аренды также не подтвержден. Истец направил письмо №161 от 17 мая 2024 г. с требованием предоставить копию договора аренды и сведения о контрагентах, однако ответчик отказался представить такие документы. При этом выручка ответчика за спорный период составила 3,3 млн рублей, а предприятие продолжало коммерческую деятельность, что свидетельствует о сохранении юридического адреса организации и опровергает довод о расторжении договора аренды.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства нарушения Пользователем обязательств по договору коммерческой концессии. Возражения ответчика о прекращении договора аренды и убыточности деятельности суд находит необоснованными, так как данные обстоятельства не освобождают Пользователя от выполнения договорных обязательств.

С учетом принятия ответчиком добровольного решения о прекращении использования комплекса исключительных прав на условиях договора коммерческой концессии, отсутствия фактических действий по исполнению договора,  суд усматривает в указанных действиях ответчика волю на прекращение действия договора коммерческой концессии, на фактический односторонний отказ от исполнения договора.

С учетом согласования сторонами в пункте 16.6. договора обязанности выплаты отступного, размер которого определен истцом как 2 197 327 руб. 65 коп. и ответчиком не опровергнут, суд признает требования истца о взыскании отступного в размере 2 197 327 руб. 65 коп. подлежащими удовлетворению.

Также, материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика документации по договорам (акты, счета, УПД и т.д.) на авторизованный адрес последнего.

В соответствии с пунктом 3.9. договора коммерческой концессии в случае если со стороны пользователя к правообладателю не поступило в письменной форме мотивированных и правомерных претензий и возражений по объему и качеству оказанных услуг и размера роялти, но в то же время акт об оказанных услугах не подписан пользователем и не представлен правообладателю в течение 10 дней с момента направления акта об оказанных услугах, то односторонне подписанный правообладателем акт об оказанных услугах считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору. В этом случае услуги, оказанные правообладателем пользователю за соответствующий календарный месяц, считаются принятыми пользователем и подлежат оплате пользователем в полном объёме, согласно выставленному правообладателем счету.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.6 Договора денежные средства, подлежащие уплате Принципалу, должны быть перечислены Агентом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления Принципалом Агенту счета.

Таким образом, задолженность по агентскому договору за период с марта 2024 по апрель 2024 года в размере 231 005,83 рубля; по оплате роялти по договору коммерческой концессии за период с января 2024 по март 2024 года в размере 18 035,98 рублей, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что прейскурант не был подписан сторонами и размер вознаграждения в размере 50% не был согласован, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 3.1 агентского договора указано, что Прейскурантом услуг может быть установлен иной размер вознаграждения Агента по настоящему Договору по некоторым услугам, в таком случае вознаграждение Агента по таким услугам будет составлять процент, указанный в Прейскуранте услуг, от стоимости лабораторных исследований, выполненных Принципалом по договорам оказания платных медицинских услуг/договорам оказания услуг, заключенным Агентом с пациентами (с учетом вычета всех Скидок из стоимости лабораторных исследований).

Ответчик своими последующими действиями подтвердил принятие данного условия. Как усматривается из материалов дела, на протяжении всего срока действия договора (около двух лет) ответчик получал от истца прейскуранты, счета и акты, оформленные с применением указанного размера вознаграждения, и надлежаще исполнял обязательства по их оплате, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями с отметками банка о исполнении.

Более того, тот факт, что ответчик впоследствии сам инициировал переговоры о корректировке размера агентского вознаграждения, однозначно свидетельствует о том, что он не оспаривал само наличие обязательства по уплате вознаграждения и был осведомлен о его размере, фактически соглашаясь с ним своим поведением.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие его отдельной подписи на прейскуранте не может служить доказательством несогласования размера вознаграждения, поскольку условие о 50% было непосредственно согласовано в тексте договора, а последующие конклюдентные действия ответчика свидетельствуют о его фактическом принятии порядка расчетов, сложившегося между сторонами.

Такое поведение свидетельствует о фактическом согласии с условиями расчета вознаграждения и подтверждает совершение конклюдентных действий.

Регулярная оплата счетов, инициатива по обсуждению размера вознаграждения и отсутствие своевременных возражений со стороны ответчика свидетельствуют о принятии им условий договора и исключают возможность их оспаривания.

Суд расценивает поведение ответчика как согласие с установленным порядком расчетов, что лишает его права ссылаться на неподписание прейскуранта в качестве основания для отказа от исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженность по агентскому договору за период с марта 2024 по апрель 2024 года в размере 231 005,83 рубля; по оплате роялти по договору коммерческой концессии за период с января 2024 по март 2024 года в размере 18 035,98 рублей, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размере 0,5% от суммы 249 041 руб. 81 коп. за каждый день просрочки.

Согласно 10.2 Договора и пункт 4.3 Агентского договора, согласно которым за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.5 и 3.6 агентского договора, агент (пользователь) обязан уплатить принципалу (правообладателю) неустойку в размере 0,5% от несвоевременно перечисленной денежной суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 1005, 1006, 1027, 1032 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаборант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Лабквест» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 249 041 (двести сорок девять тысяч сорок один) руб. 81 коп., отступное 2 197 327 (два миллиона сто девяносто семь тысяч триста двадцать семь) руб. 65 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 249 041 (двести сорок девять тысяч сорок один) руб. 81 коп. исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 06 мая 2024г. по дату фактической оплаты долга, а также 35 232 (тридцать пять тысяч двести тридцать два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                              Е.Н. Киселева