Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А32-53452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-53452/2018

«07» марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019

Полный текст решения изготовлен 07.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «103 арсенал» (<...> ИНН <***>)

к ООО «АО 163 бронетанковый ремонтный завод» (ст. Кущевская, площадь Танкистов, 1 ИНН <***>)

о взыскании 1 376 920,91 руб., в том числе 1 351 512,48 руб. задолженности, 25 408,43 руб. неустойки, начислять неустойку до даты фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 26 769 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

АО «103 арсенал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АО 163 бронетанковый ремонтный завод» о взыскании 1 376 920,91 руб., в том числе 1 351 512,48 руб. задолженности, 25 408,43 руб. неустойки, начислять неустойку до даты фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 26 769 руб.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. в адрес суда направил отзыв на исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между АО «103 арсенал» (Исполнитель) и АО «163 бронетанковый ремонтный завод» (Заказчик) заключен договор № 1616187316901432241004261/31705269315 от 08.08.2017 года.

В соответствии с п. 1.1. «Исполнитель» обязуется выполнить капитальный ремонт изделий и вернуть «Заказчику», а «Заказчик» обязуется поставить изделия для капитального ремонта и оплатить капитальный ремонт изделий, предусмотренных в Спецификации №1 (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 4.5. «Заказчик» производит предоплату в размере 100% (сто процентов) от общей стоимости работ по договору в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Цена и общая стоимость работ, согласованная сторонами в спецификации, является ориентировочной до получения заключения на фиксированную цену уполномоченного представителя 651 ВП МО РФ.

Во исполнение принятых обязательств АО «103 арсенал» выполнило работы по договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 52 от 06.02.2018г., № 81 от 20.02.2018г., № 139 от 23.03.2018г., № 350 от 01.06.2018г., № 374 от 01.06.2018г. и корректировочных актов № 000101 от 25.09.2018г., № 000102 от 25.09.2018г., № 000103 от 25.09.2018г., № 000104 от 25.09.2018г., № 000105 от 25.09.2018г. общую сумму 2 851 512 рублей 48 копеек.

Обязательства по оплате за капитальный ремонт изделий со стороны АО «163 БТРЗ» выполнены частично на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 212 от 18.01.2018г.

Таким образом, по состоянию на 03.12.2018 задолженность по договору АО «163 БТРЗ» составляет 1 351 512,48 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договорам в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ № 52 от 06.02.2018г., № 81 от 20.02.2018г., № 139 от 23.03.2018г., № 350 от 01.06.2018г., № 374 от 01.06.2018г. и корректировочных актов № 000101 от 25.09.2018г., № 000102 от 25.09.2018г., № 000103 от 25.09.2018г., № 000104 от 25.09.2018г., № 000105 от 25.09.2018, подписанным сторонами. Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал наличие задолженности.

При рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил, акты не оспорил.

В соответствии с части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не в вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик контррасчета и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 351 512,48 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 351 512,48 руб. - удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 408,43 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с п. 6.3 договора, представлен расчет.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на неверный период начисления неустойки, представил контррасчет с указанием периода со 02.06.2018 по 03.12.2018. ответчик полагает верным начисление неустойки со 02.06.2018 со ссылкой на ст. 5 закона о национальной платежной системе.

Однако, расчет ответчика признан судом неверным, равно как и расчет, представленный истцом.

Судом произведен самостоятельный расчет, с учетом п. 6.3 договора (просрочка платежа начитает течь в случае неоплаты в течение 3-х банковских дней с момента извещения о готовности к отгрузке…). Так как извещение извещения о готовности к отгрузке получено ответчиком 25.05.2018, датой начала периода начисления следует считать 31.05.2018, так как 26-27.05.2018 явились выходными днями.

Таким образом, по результатам самостоятельного расчета суда, за период с 31.05.2018 по 03.12.2018 сумма неустойки составила 25 273,29 руб.

По состоянию на 03.12.2018 неустойка составили 25 273,29 руб. В остальной части судом отказано.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 25 273,29 руб. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АО 163 бронетанковый ремонтный завод» в пользу АО «103 арсенал» 1 376 785,77 руб., в том числе 1 351 512,48 руб. задолженности, 25 273,29 руб. неустойки за период с 31.05.2018 по 03.12.2018; неустойку, начисленную на сумму долга 1 351 512,48 руб., начиная с 04.12.2018 по дату фактической уплаты из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 26 766 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков