Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А53-34968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34968/18
01 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» ИНН <***> ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» ИНН <***> ОГРН <***>, VIRVEIN LIMITED (Вирвейн Лимитед) КИО 9909449865, КПП 616487001

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.11.2018;

от ответчика: не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» (далее также истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» ИНН <***> ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» ИНН <***> ОГРН <***>, VIRVEIN LIMITED (Вирвейн Лимитед) КИО 9909449865, КПП 616487001 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108600000 руб., процентов в размере 7688284,94 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 1332953,42 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 419723,82 руб.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику VIRVEIN LIMITED (Вирвейн Лимитед) неоднократно по юридическому адресу (адресу, указанному в договоре) направлялась судебная корреспонденция посредством услуг АО «Почта России», начиная с направления определения от 08.11.2018.

Порядок вручения за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам установлен Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Конвенция).

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 N 10-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" Российская Федерация присоединилась к Конвенции и является ее участником. Республика Кипр также является участником указанной Конвенции.

Конвенция применяется в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей (статья 1 Конвенции).

В соответствии с пунктом "a" статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

При присоединении к Конвенции Республика Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, не заявляла.

Таким образом, в настоящем случае факт направления судебного акта посредством услуг АО "Почта России" свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика, так как действующий международный договор допускает извещение указанным способом.

Аналогичный правоприменительный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 307-ЭС18-19728 по делу N А56-9198/2014.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

С учетом изложенного, судом исчерпаны все возможные меры извещения ответчика VIRVEIN LIMITED (Вирвейн Лимитед) о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем имеются основания для признания ответчика извещенным о начавшемся судебном процессе и для рассмотрения дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2017 между ООО «Русский Национальный Банк» и ООО «Ломпром Волгоград» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> и 16.02.2018 дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которыми должнику предоставлен кредит в размере 108 600 000 руб. на срок до 16.10.2018 под 17% годовых, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В силу п.2.5 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 16.10.2018 на доходный счет № 70601810600001111201.Погашение процентов осуществляется заемщиком в валюте российской Федерации. Исходя из п.2.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку, начиная с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 32 % с суммы просроченного платежа по основному долгу и начисленным по сроку процентам, включая дату погашения просроченной задолженности. При исчислении процентов и неустойки принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде (из расчета в году календарных дней 365 или 366 соответственно). Кредит предоставлен заемщику 16.08.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <***>,открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по указанному счету и банковским ордером № 5 от 16.08.2017.

Начиная с 01.07.2018 должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору № <***>. На 30.10.2018 долг составляет 108 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 7688284 рубля 94 копейки, неустойка по просроченной ссудной задолженности 1332953 рубля 42 копейки, неустойка по проченным процентам составляет 419723 рубля 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 по делу №А12-44967/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Волгоград» требования банка по договору № <***> от 16.08.2017 включены в третьею очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, 108600000 рублей основного долга, 6980153 рубля 43 копейки проценты за пользование займом, 13000367 рублей 78 копеек неустойка по состоянию на 19.02.2019.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016, следует, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения за исключением случаев, когда требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования банка к ООО «Ломпром Волгоград» подлежат оставлению без рассмотрения.

Кредитные обязательства ООО «Ломпром Волгоград» обеспечены поручительством ООО «Донские Биотехнологии» на основании договора поручительства <***>/2 от 24.11.2017 и дополнительного соглашения №1 от 16.02.2018.

В рамках дела №А53-3302/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донские Биотехнологии» банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору № <***> от 16.08.2017 и договору поручительства <***>/2 от 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу №А53- 27240/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» договор поручительства № <***>/2 от 24.11.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Ломпром Волгоград» по кредитному договору № <***> от 16.08.2017, с дополнительным соглашением №1 от 16.02.2018, признан недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу № А53-27240/2019 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу №А53-3302/2019 отказано в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Донские Биотехнологии» требований по кредитному договору № <***> от 16.08.2017 и договору поручительства <***>/2 от 24.11.2017.

Поскольку требования банка в рамках дела №А53-3302/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донские Биотехнологии» рассмотрены, в рамках настоящего дела требования банка к ООО «Донские Биотехнологии» также подлежат оставлению без рассмотрения.

Кредитные обязательства ООО «Ломпром Волгоград» также обеспечены поручительством VIRVEIN LIMITED (Вирвейн Лимитед) на основании договора поручительства <***>/1 от 16.08.2017 и дополнительного соглашения №1 от 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства <***>/1 от 16.08.2017 поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 16.08.2017 в сумм 108600000 рублей, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства <***>/1 от 16.08.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.02.2018 договор поручительства действует до 16.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку включение в реестр требований кредиторов основного должника ООО «Ломпром Волгоград» не означает фактическое исполнение должником кредитных обязательств, требования истца по настоящему делу к поручителю VIRVEIN LIMITED (Вирвейн Лимитед) подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу №А53-22663/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский Национальный Банк» в отношении кредитной организации завершено конкурсное производство ввиду погашения задолженности банка перед кредиторами ООО «Забава». Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 определение оставлено без изменения.

Однако на дату рассмотрения настоящего спора банк не ликвидирован, является действующей организацией, доказательства перехода прав требования банка к ООО «Забава» отсутствуют, что не препятствует в последующем правопреемнику банка заявить о процессуальной замене на стороне истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, требования банка VIRVEIN LIMITED (Вирвейн Лимитед) подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика VIRVEIN LIMITED (Вирвейн Лимитед).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии».

Взыскать с VIRVEIN LIMITED (Вирвейн Лимитед) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» 108600000 рублей задолженности, проценты в размере 7688284 рубля 94 копейки, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 1332953 рубля 42 копейки, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 419723 рубля 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.