Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А68-7725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7725/2020


Резолютивная часть решения изготовлена: «20» мая 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «26» мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400120 <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300034 Тульская обл. Тула, ул. Революции 39 оф.211 эт.2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Складмаш-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108811 Москва, <...>/wp )

третьи лица - ФИО2, ООО «АГР Транс», АО «АБ ИнБев Эфес»,

о взыскании убытков в сумме 814 531 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца в формате онлайн-заседания: ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании, (после перерыва)

от ООО "АГР": ФИО4 представитель по доверенности, удостоверение адвоката, (после перерыва)

от ООО «Складмаш-М»: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,


Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (далее – истец, ООО «ТЭК-Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (далее – ООО «АГР») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 814 531 руб. 35 коп. (третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Складмаш-М», ФИО2).

Определением арбитражного суда от 13.07.2021г. с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Складмаш-М» (далее- ООО «Складмаш-М»).

Определением арбитражного суда от 13.10.2020г. с согласия сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, привлечены ООО «АГР Транс» ИНН <***>, АО «АБ ИнБев Эфес» ИНН <***>.

В целях проверки заявления Общества с ограниченной ответственностью «Складмаш-М» и заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» о фальсификации доказательств судом назначены судебные почерковедческие экспертизы подписи директора Общества с ограниченной ответственностью «Складмаш-М» ФИО5 и экспертиза оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «Складмаш-М».

Результаты проверки заявлений о фальсификации доказательств отражены в протокольном определении арбитражного суда от 20.05.2020г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2022г. до 20.05.2022 до 12 час. 00 мин.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

установил:

01.03.2020 г. между ООО «ТЭК Альтернатива» (исполнитель) и АО «АБ ИнБев Эфес» (заказчик) заключен договор об осуществлении перевозки и экспедирования груза №JV-A-2020/29.

Согласно предмету договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях изложенных в договоре и приложениях к нему являющихся неотъемлемой часть договора, в пределах территории Российской Федерации.

В рамках заключенного договора истцу на исполнение поступила заявка №38736692 от АО «АБ ИнБев Эфес» на экспедирование груза ООО «Пивстар» (<...>) - АО «АБ ИнБев Эфес» (<...> ПЭТ по 1,4 л. «пиво Клин» светлое», 1 поддон (нестандартный), металлическая тара (кеги) 20 л. в кол-ве 80 шт., металлическая тара (кеги) 30 л. в кол-ве 64 шт. по адресу доставки АО «АБ ИнБев Эфес» (<...>) в срок с 03.06.2020 до 06.06.2020 до 16 час. 00 мин.

Во исполнение заявки №38736692 на экспедирование груза ООО «Пивстар» (<...>) - АО «АБ ИнБев Эфес» (<...> ПЭТ по 1,4 л. «пиво Клин» светлое», 1 поддон (нестандартный), металлическая тара (кеги) 20 л. в кол-ве 80 шт., металлическая тара (кеги) 30 л. в кол-ве 64 шт. по адресу доставки АО «АБ ИнБев Эфес» (<...>) в срок до 06.06.2020 до 16 час. 00 мин. истцом в материалы дела предоставлена договор-заявка II №2811 от 02.06.2020г. заключенная между ООО «ТЭК Альтернатива» (заказчик) и ООО «Складмаш-М» (перевозчик). Договор-заявка II №2811 от 02.06.2020г. сформирована с помощью программного комплекса «Умная Логистика» и направлена по адресу электронной почты sklad-m88@mail.ru, подписана представителем ООО «Складмаш-М» и заверена печатью общества и возвращена также на адрес электронной почты истца tsigankova@tek-alternativa.ru. Истец пояснил, что такой порядок обмена предусмотрен самой заявкой, а также отвечает обычаям делового оборота при транспортировке грузов. Перед подписанием Договора-заявки II №2811 от 02.06.2020г. с электронной почты sklad-m88@mail.ru на электронную почту tsigankova@tek-alternativa.ru поступили сканированные копии правоустанавливающих документов, а именно, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Складмаш-М», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Складмаш-М», а также сканированные копии документов связанные с перевозкой, а именно, копии СТС транспортного средства и прицепа, водительские удостоверения и паспорта на водителей ФИО2 и ФИО6

Во исполнение договора-заявки II №2811 от 02.06.2020г. истцом на водителя ФИО2 была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей №2771 от 02.06.2020 г.

По товарно-транспортной накладной от 03.06.2020 г. №ОР00021401 выданным Орловским филиалом ООО «Пивстар» водителем ФИО2 получен 1 поддон (нестандартный), металлическая тара (кеги) 20 л. в кол-ве 80 шт., металлическая тара (кеги) 30 л. в кол-ве 64 шт., грузоотправитель ООО «Пивстар», грузополучатель АО «АБ ИнБев Эфес», с адресом выгрузки АО «АБ ИнБев Эфес» (<...>) в срок до 06.06.2020 до 16 час. 00 мин.

По товарно-транспортной накладной от 03.06.2020 г. №ОР00021402 выданным Орловским филиалом ООО «Пивстар» водителем ФИО2 получен груз 432 ПЭТ по 1,4 л. «пиво Клин светлое», грузоотправитель ООО «Пивстар», грузополучатель АО «АБ ИнБев Эфес», с адресом выгрузки АО «АБ ИнБев Эфес» (<...>) в срок до 06.06.2020 до 16 час. 00 мин.

Груз должен был быть доставлен до 06.06.2020 г. до 16 часов по маршруту Орел-Казань, промежуточных пунктов выгрузки груза или его части в договоре-заявке II №2811 от 02.06.2020г. указано не было.

Груз грузополучателю АО «АБ ИнБев Эфес» (<...>) не доставлен, его местонахождение истцу неизвестно.

Претензией АО «АБ ИнБев Эфес» (<...>) от 29.06.2020 с приложенным к ней расчетом потерь уведомило истца о краже груза 432 ПЭТ по 1,4 л. «пиво Клин светлое» на сумму 22 531 руб. 35 коп. с предложением возместить ущерб в течение 10 дней.

Претензией АО «АБ ИнБев Эфес» (<...>) от 13.07.2020 с приложенным к ней расчетом потерь уведомило истца о краже груза металлическая тара (кеги) 20 л. в кол-ве 80 шт., металлическая тара (кеги) 30 л. в кол-ве 64 шт., с предложением возместить ущерб в течение 10 дней.

Истцом в добровольном порядке возмещен ущерб АО «АБ ИнБев Эфес» путем зачета встречных однородных требований от 07.11.2020г. на сумму 22 531 руб. 35 коп. и безналичным платежом платежным поручением №5600 от 04.12.2020 на сумму 792 000 рублей.

Судом установлено, по материалам доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОП «Зареченский» УМВД России по г. Тула, из объяснений водителя ФИО2 15.07.2020 г. следует, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «АГР транс» и управлял вверенным ему ТС тягач «МАН» гос.номер Р873ЕС71 прицеп «Шмитц» гос. номер <***> зарегистрированное за ООО «АГР», кража груза произошла в результате мошеннических действий третьих лиц. По материалам доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОП «Зареченский» УМВД России по г. Тула, из объяснений менеджера по логистике ООО «АГР Транс» ФИО7 16.07.2020 г. следует, что 03.06.2020 г. в ООО «АГР Транс» позвонил некий Роман и спросил о наличии свободного транспорта в г. Орел для осуществления перевозки груза по маршруту Орел-Домодедово-Казань, Романа озвученные условия перевозки груза устроили, менеджер по логистике ООО «АГР Транс» ФИО7 попросила Романа прислать реквизиты организации, интересы которой он представляет, через некоторое время на электронную почту ООО «АГР Транс» с электронного почтового ящика sklad-m88@mail.ru пришло сообщение от Романа с реквизитами организации ООО «Складмаш-М». Менеджером были составлены две заявки по маршруту Орел-Домодедово и Домодедово-Казань с необходимыми сведениями и их сканы были оправлены на почту Романа sklad-m88@mail.ru, также были направлены сканы СТС на тягач «МАН» гос.номер Р873ЕС71 прицеп «Шмитц» гос. номер <***>. Через некоторое время Роман прислал сканы подписанных со стороны ООО «Складмаш-М» заявок. Так как 03.06.2020 в г. Орел находился водитель ФИО2, менеджером по логистике ООО «АГР Транс» ФИО7 были переданы сведения о новом заказе, в которых было указано новое место погрузки Домодедово и контактный телефон Романа. В тот же день водитель ФИО2 загрузился пустыми кегами и одним паллетом пива и отправился по маршруту. 04.06.2020 примерно около 2-3 часов ночи водитель ФИО2 приехал по адресу доставки груза <...>. Утром пустые кеги забрали, в телефонном разговоре с водителем ФИО2 Роман подтвердил, что заполненные кеги подвезут 05.06.2020 в течение дня. 05.06.2020 кеги не возвратили, а в телефонном разговоре с менеджером по логистике ООО «АГР Транс» ФИО7 Роман сослался на поломку разливочного оборудования и подтвердил, что заполненные кеги подвезут 06.06.2020. Поскольку 06.06.2020 Роман перестал выходить на связь, было принято решение отвезти оставшийся груз в Тулу. 07.06.2020 паллет с 432 ПЭТ по 1,4 л. «пиво Клин светлое» был выгружен в Туле в гараж ООО «АГР транс» по адресу ул. Галкина дом №7. 10.06.2020 от ООО «ТЭК Альтернатива» поступил звонок о доставке 03.06.2020 водителем ФИО2 груза по маршруту Орел-Казань. Из разговора менеджеров ООО «ТЭК Альтернатива» и ООО «АГР транс» стало очевидно, что заявка на перевозку одного и того же груза по маршрутам Орел-Казань, Орел-Домодедово-Казань была оформлена как ООО «АГР Транс», так и ООО «ТЭК Альтернатива» по одним и тем же документам полученным от одного и того же человека с почтового ящика sklad-m88@mail.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Складмаш-М» считает договор-заявку II №2811 от 02.06.2020г. между ООО «ТЭК Альтернатива» (заказчик) и ООО «Складмаш-М» (перевозчик) сфальсифицированным документом, поскольку подпись не принадлежит директору ФИО5 и «возможно подпись и печать организации скопированы с применением технических приемов и средств из других документов» (текст ООО «Складмаш-М» прим. суда). В перевозочных документах в качестве перевозчика ООО «Складмаш-М» не значиться, в качестве перевозчика указан истец.

Общество с ограниченной ответственностью «АГР» указывает, что между ООО «ТЭК Альтернатива» и ООО «АГР» отсутствуют договорные отношения, заявки на перевозку груза оформлены с ООО «Складмаш-М». Так, согласно заявке на осуществление перевозки №1888829 от 04.06.2020, заявке на осуществление перевозки №188828 от 03.06.2020 перевозка груза оформлена по маршруту Орел – Домодедово с догрузкой в Домодедово с последующим маршрутом Домодедово- Казань. Груз «кеги» был доставлен заказчику в Домодедово, где и был выгружен, но вопреки договоренностям с заказчиком догрузка заполненных кег не состоялась, а потому вторая перевозка Домодедово-Казань не состоялась. ООО «АГР» считает себя лицом надлежащим образом выполнившим обязательство перед ООО «Складмаш-М», ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в экземпляре ООО «АГР» ТТН от 03.06.2020 г. №ОР00021401 выданным Орловским филиалом ООО «Пивстар» в транспортом разделе в графе «о принятии груза к перевозке» помимо подписи водителя ФИО2, также имеется подпись (без расшифровки) и печать ООО «Складмаш-М».

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» считает, что заявка на осуществление перевозки №1888829 от 04.06.2020 и заявка на осуществление перевозки №188828 от 03.06.2020 являются сфальсифицированы, поскольку они были оформлены в той же последовательности, что и заявка II №2811 от 02.06.2020г. между ООО «ТЭК Альтернатива» ООО «Складмаш-М».

В выводах судебной экспертизы указано, что ответить на вопросы выполнена ли подпись, совершенная в договоре-заявке II №2811 от 02.06.2020г., заявке на осуществление перевозки №188829 от 04.06.2020, заявке на осуществление перевозки №188828 от 03.06.2020, самим ФИО5 или иным лицом, нанесен ли оттиск печати, проставленной от имени ООО «Складмаш-М» на договоре-заявке II №2811 от 02.06.2020г., заявке на осуществление перевозки №188829 от 04.06.2020, заявке на осуществление перевозки №188828 от 03.06.2020, печатью ООО «Складмаш-М», не представляется возможным, в частности, из описательной части заключения экспертов следует: касательно заявки на осуществление перевозки №188829 от 04.06.2020 и заявки на осуществление перевозки №188828 от 03.06.2020 выявленные признаки свидетельствуют о том, что изображения подписей получены с одной и той же подписи или изображений подписей, оттиски круглых печатей нанесены при помощи формы высокой печати, установить конкретный способ изготовления печатной формы не представляется возможным, они могут быть сымитированы с применением технических средств; касательно договора-заявки II №2811 от 02.06.2020г. ответить на вопрос выполнена ли подпись, самим ФИО5 или иным лицом не представляется возможным по причине простоты конструкции подписи, возможна техническая подделка; касательно оттиск печати, проставленной от имени ООО «Складмаш-М» на договоре-заявке II №2811 от 02.06.2020г. печатью ООО «Складмаш-М» в виду отсутствия оригинала документа не представляется возможным ответить на вопрос, поскольку изображение реквизитов на копии документа не реагируют на воздействие УФ- и ИК-лучей.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела подлинников договора-заявки II №2811 от 02.06.2020г., заявки на осуществление перевозки №1888829 от 04.06.2020, заявки на осуществление перевозки №188828 от 03.06.2020 и с учетом пояснений о наличии только их сканированных копий, у суда отсутствует возможность на основании заключения судебной экспертизы сделать вывод о подделке документов, следовательно, заявление ООО «Складмаш-М» о фальсификации договора-заявки II №2811 от 02.06.2020г. и заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» о фальсификации заявки на осуществление перевозки №1888829 от 04.06.2020, заявки на осуществление перевозки №188828 от 03.06.2020 не подтверждается материалами дела.

Также суд считает необходимым заменить, что само по себе представление договора-заявки II №2811 от 02.06.2020г., заявки на осуществление перевозки №1888829 от 04.06.2020, заявки на осуществление перевозки №188828 от 03.06.2020 в виде сканированных копий, переданных по электронной почте, а не в виде единого документа, подписанного оригинальными подписями сторон и скрепленного оригинальными оттисками печатей, не означает, что данные соглашения не заключены; доказательств наличия названных заявок с иным содержанием не предоставлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае, истцом заявлен регрессный иск.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Между ООО «ТЭК Альтернатива» (заказчик) и ООО «Складмаш-М» (перевозчик) с помощью программного комплекса «Умная Логистика» сформирована и направлена по адресу электронной почты sklad-m88@mail.ru договор-заявка II №2811 от 02.06.2020г., которая подписана представителем ООО «Складмаш-М» с проставлением печати организации и возвращена также на адрес электронной почты истца tsigankova@tek-alternativa.ru. Суд отмечает, что такой порядок обмена предусмотрен самой заявкой согласно которой заказ-наряд оформленный (подписанный) с использованием факсимильной связи, а также электронно-цифровыми подписями или иными аналогами, имеет силу оригинала и может быть использован в качестве доказательства в суде. Перед подписанием Договора-заявки II №2811 от 02.06.2020г. с электронной почты sklad-m88@mail.ru на электронную почту tsigankova@tek-alternativa.ru поступили сканированные копии свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Складмаш-М» выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Складмаш-М», а также сканированные копии документов связанные с перевозкой, а именно, копии СТС транспортного средства и прицепа, водительские удостоверения и паспорта на водителей ФИО2 и ФИО6

Как следует из материалов дела, по заявке на осуществление перевозки №1888829 от 04.06.2020 и заявке на осуществление перевозки №188828 от 03.06.2020 ООО «Складмаш-М» фактически зафрахтовало у ООО «АГР» ТС тягач «МАН» гос.номер Р873ЕС71 и полуприцеп «Шмитц» гос. номер <***>.

В дальнейшем в оговоренную дату и время на погрузку прибыло согласованное транспортное средство ТС тягач «МАН» гос.номер Р873ЕС71 и полуприцеп «Шмитц» гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2

Истцом на водителя ФИО2 была выдана доверенность на получение ТМЦ №2771 от 02.06.2020 г.

По ТТН от 03.06.2020 г. №ОР00021401 выданным Орловским филиалом ООО «Пивстар» водителем ФИО2 получен 1 поддон (нестандартный), металлическая тара (кеги) 20 л. в кол-ве 80 шт., металлическая тара (кеги) 30 л. в кол-ве 64 шт. с адресом выгрузки АО «АБ ИнБев Эфес» (<...>) в срок до 06.06.2020 до 16 час. 00 мин.

По ТТН от 03.06.2020 г. №ОР00021402 выданным Орловским филиалом ООО «Пивстар» водителем ФИО2 получен груз 432 ПЭТ по 1,4 л. «пиво Клин светлое» с адресом выгрузки АО «АБ ИнБев Эфес» (<...>) в срок до 06.06.2020 до 16 час. 00 мин.

Иных пунктов выгрузки по маршруту Орел-Казань в договоре-заявке II №2811 от 02.06.2020г. указано не было.

Таким образом, к исполнению договора-заявки II №2811 от 02.06.2020г. стороны относились как к реальной сделке.

Согласно условиям заявки II №2811 от 02.06.2020г. перевозчик берет на себя полную материальную ответственность за груз с момента его принятия до момента выдачи груза. При этом груз считается утраченным, если он не был выдан по течении одного дня со дня истечения срока доставки, определенного в заявке, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия груза для перевозки. Ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документов, с учетом НДС.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

С учетом положений статьей 308 и 311 ГК РФ следует, что ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «ТЭК-Альтернатива» (как экспедитором) перед АО «АБ ИнБев Эфес», несет та сторона сделки, которая взяла на себя эти обязательства, в рассматриваемом случае, ООО «Складмаш-М».

Истец, являющийся экспедитором по указанной перевозке на основании договор об осуществлении перевозки и экспедирования груза №JV-A-2020/29 с АО «АБ ИнБев Эфес», возместил ущерб причиненный ответчиком ООО «Складмаш-М» грузополучателю АО «АБ ИнБев Эфес», что подтверждается письмом о зачете встречных однородных требований от 07.11.2020г. на сумму 22 531 руб. 35 коп. и платежным поручением №5600 от 04.12.2020 на сумму 792 000 рублей.

Также судом учитывается, что фактическое нахождение части груза паллета с 432 ПЭТ по 1,4 л. «пиво Клин светлое» в гараже ООО «АГР транс» по адресу Тула ул. Галкина д. 7, не может являться основанием для снятия с ООО «Складмаш-М» ответственности на утрату груза.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Складмаш-М» ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по перевозке груза и выдал груз неуполномоченному лицу, вследствие чего груз оказался утрачен.

Таким образом, недобросовестное осуществление перевозчиком обязанностей по перевозке, одностороннее изменение условий заключенного договора перевозки повлекли для истца убытки.

Размер ущерба, понесенного истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ООО «Складмаш-М» не опровергнут.

Суд также учитывает, что в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, применительно к данному спору именно ООО «Складмаш-М» должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подобные документы ООО «Складмаш-М» в материалы дела не представлены.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Складмаш-М» и отсутствию таковых для удовлетворения иска к ООО «АГР».

Согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде уплаченной государственной пошлины ( за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 19 291 рублей.

ООО «Складмаш-М» понесены расходы по оплате судебное экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 4 551 руб.

Исходя из принятого решения судебные расходы по делу подлежат распределению на ООО «Складмаш-М».

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Складмаш-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Альтернатива» задолженность в размере 814 531 рублей 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 291 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Альтернатива» к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР» отказать полностью.

Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Складмаш-М» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в общем размере 38 551 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Складмаш-М» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 4 551 рублей.

Стороны вправе обжаловать решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.


Судья С.В. Нестеренко