Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А32-49649/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49649/2018
г. Краснодар
08 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Манчхава Л.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А32-49649/2018 (Ф08-6309/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Групп» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.05.2018 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и Манчхава Л.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 632 тыс. рублей.

Определением суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2021, признан недействительным договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Манчхава Л.А. в пользу должника 632 тыс. рублей; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2019 по данному делу в виде наложения ареста на транспортное средство.

В кассационной жалобе Манчхава Л.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд не известил ответчика о судебном разбирательстве, что лишило его возможность представить суду свои возражения и доводы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что должник и Манчхава Л.А. заключили договор купли-продажи, по которому общество обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: идентификационный номер (VIN) Z94CB41BBHR398464, модель Kia Rio, тип ТС легковой, год выпуска 2016, цвет белый, модель кузова Z94CB41BBHR398464, ПТС серия 78 ОР N 164893, государственный регистрационный знак Р336СЕ123. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 31.05.2018 автомобиль передан покупателю. В соответствии с условиями договора цена автомобиля установлена сторонами равной 190 тыс. рублей и подлежит уплате в течения 10 дней с момента подписания договора.

Конкурсный управляющий, проанализировав выписку по расчетному счету должника № 40702810547850000042, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» и указанному в договоре, не установил факта поступления денежных средств от Манчхава Л.А.

Полагая, что сделка заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено 06.12.2018, оспариваемый договор заключен 31.05.2018, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела и подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, для признания договора недействительным не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности контрагента по сделке, единственным достаточным основанием для признания договора недействительным является установление факта неравноценности встречного предоставления.

Суды отметили, что из содержания договора следует, что сторонами согласованы условия о цене автомобиля, согласно которым стоимость транспортного средства равна 190 тыс. рублей. О занижении цены свидетельствуют представленные в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества от 27.10.2020 № 605-2020/10, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 31.05.2018 составляет 632 тыс. рублей, а также объявления о продаже аналогичных транспортных средств с сайта drom.ru, согласно которым усредненная цена составляет 640 тыс. рублей.

Кроме того, суды сослались на представленный в материалы дела отзыв Болотиной О.С., являющейся собственником транспортного средства на данный момент, согласно которому она приобрела спорное транспортное средство в июле 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Манчхава Л.А., по цене 625 тыс. рублей. Следовательно, по истечении нескольких месяцев ответчик перепродал имущество по цене, приближенной к рыночной, что свидетельствует о приобретении транспортного средства у должника по заниженной цене без целей использования указанного автомобиля.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о признании договора купли-продажи недействительным.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика в пользу должника 632 тыс. рублей.

Довод Манчхава А.Л. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется окружным судом, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку.

Так, апелляционный суд установил, что копия определения суда от 30.12.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, направлена 08.01.2020 Манчхава Л.А. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пансионат Орбита, участок 39, и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Апелляционный суд, исследовав вопрос о том, соответствует ли указанный адрес месту жительства должника, установил, что согласно адресной справке от 25.09.2020 в отношении Манчхава Л.А. он с 18.10.1996 проживает по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пансионат Орбита, участок 39. Кроме того, к отзыву Болотиной О.С., представленному в суд первой инстанции, приложены копия нотариальной доверенности, выданной Манчхава Л.А. на имя своего сына Манхчава А.Л., и копия паспорта сына ответчика Манчхава А.Л. Согласно содержанию доверенности, отражающей паспортные данные ответчика, Манчхава Л.А. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пансионат Орбита, участок 39. Данный адрес в качестве места регистрации указан у сына ответчика – Манчхава А.Л. Помимо этого, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Манчхава Л.А. в качестве адреса для направления корреспонденции также указал: Краснодарский край, г. Сочи, пансионат Орбита, участок 39.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В подпункте 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки является определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные разъяснения, апелляционный суд правомерно исходил из того, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял ответчика по обособленному спору о возбуждении спора посредством направления определения о принятии заявления по адресу, являющемуся местом жительства и местом регистрации Манчхава Л.А. При этом Манчхава Л.А. уклонялся от получения почтовой корреспонденции, что не свидетельствует о нарушении со стороны суда первой инстанции норм об извещении участников спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А32-49649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников