Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А62-1142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.09.2018 Дело № А62-1142/2018


Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2018

Полный текст решения изготовлен 13.09.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 26.07.2016 № АЭС № 671/3200/136/16 в размере 6 100 000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2018, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 26.07.2016 № АЭС № 671/3200/136/16 в размере 6 100 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением срока поставки товара.

Правовая позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, где ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 332С-07/16 (per. номер на Смоленской АЭС 671/3200/136/16 от 26.07.2016 (далее - договор), заключенным между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (покупатель) и ООО «Пролог» (поставщик), ответчик обязался изготовить и поставить комплект оборудования для выполнения комплекса работ по восстановлению проектных значений размеров элементов конструкции активной зоны реакторной установки РБМК-1000 в составе, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации № 1 (приложение к договору № 1).

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор является заключенным, существенные условия согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

По условиям указанной Спецификации к договору срок поставки продукции – 30.09.2017.

Цена договора составляет 99 999 999,99 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 15 254 237,29 рублей (пункт 2.1 договора).

Ответчик произвел поставку продукции с нарушением сроков установленных договором.

Согласно, товарной накладной от 30.11.2017 № 84, представленной в материалы дела (л. д. 35, том 1), товар был получен истцом только 30.11.2017.

Таким образом, просрочка поставки оборудования составила 61 день.

Договором поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (пункт 9.1 договора).

В целях соблюдения данного условия 22.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 9/953/2017-П PET об уплате договорной неустойки за просрочку поставки продукции.

В информационном письме № 0109 от 10.01.2018 ответчик отказался удовлетворять претензию в полном объеме, что и явилось основанием для предъявления настоящего искового требования.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с просрочкой поставки истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 6 100 000,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности, а также указал на неверность произведенного расчета, представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 2 604 699,99 рублей. Кроме этого, сослался на отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки, ввиду длительного согласования истцом замены моделей ноутбуков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае не поставки продукции или нарушения поставщиком сроков поставки (поставки и изготовления) продукции по настоящему договору, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции или продукции поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, включая последний день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика о невозможности своевременной поставки оборудования, предусмотренного договором ввиду длительности согласования замены ноутбуков со стороны истца в период с 02.08.2017 по 10.10.2017 судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что вопрос о замене ноутбуков не мог быть согласован в период установленного срока поставки комплекта оборудования. При этом ответчиком не представлено доказательств относительно того, когда ему стало известно о невозможности поставки согласованного договором и техническим заданием оборудования ввиду его непроизводства промышленностью и необходимости его замены на ноутбуки, выпускаемые в настоящее время.

В связи с чем, суд не может признать действия ответчика соответствующими той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих своевременно исполнить обязательства, суду также не представлено.

Таким образом, обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, судом не установлены.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства по поставке поставленной продукции подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, произведен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 5 900 000 руб. за период с 03.10.2017 по 30.11.2017.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает основания для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Таким образом, обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, судом не установлены.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 5 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛОГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" в лице филиала "СМОЛЕНСКАЯ АТОМНАЯ СТАНЦИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 5 900 000 руб., а также 51 746 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Ю. С. Донброва